№ 44г-13/2019

1 инстанция – судья Змеевская В.С.

2 инстанция – судьи Володина Л.В., Ваулина А.В. (докл.), Балацкий Е.В. 

Постановление

Президиума Севастопольского городского суда

г. Севастополь 24 апреля 2019 года

Президиум Севастопольского городского суда в составе: 

председательствующего Золотых В.В.

членов президиума: Жиляева О.И., Решетняка В.И., Авхимова В.А., Устинова О.И., 

рассмотрев гражданское дело по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к ФИО2, ФИО3, ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, Главное Управление природных ресурсов и экологии города Севастополя, Служба охраны в Крыму Федеральной службы охраны Российской Федерации, Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Укркапитал», Правительство Севастополя о признании недействительным государственного акта на право собственности на земельный участок, признании права отсутствующим, истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка,

и по встречному иску ФИО3 к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности,

переданное в суд кассационной инстанции на основании определения судьи Устинова О.И. от 26 марта 2019 года, вынесенного по кассационной жалобе представителя ФИО3 – ФИО1 на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 5 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 25 октября 2018 года, 

заслушав доклад судьи городского суда Устинова О.И.,

установил:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, в котором просил: признать недействительным Государственный акт на право собственности на земельный участок серии № от 3 августа 2012 года площадью 900 кв.м, расположенный по адресу: г. 

<

адрес> в собственность субъекта Российской Федерации – города федерального значения Севастополя, признать отсутствующим право собственности ответчика на него, исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о границах спорного земельного участка.

В обоснование своих требований истец указал, что на основании распоряжения Севастопольской городской государственной администрации от 31 марта 2010 года № 891-р «О передаче в собственность гражданам Украины и представление в аренду Обслуживающему кооперативу «Дачно-строительный кооператив «

<

данные изъяты> земельных участков для индивидуального дачного строительства и строительства объекта инженерной инфраструктуры с зеленой зоной, расположенных по адресу: 

<

адрес> ответчику ФИО2 в собственность был передан спорный земельный участок. Данное распоряжение Севастопольской городской государственной администрацией вынесено с превышением предоставленных полномочий. Земельный участок выбыл из государственной собственности вопреки требованиям земельного законодательства и воли государства. Кроме того, спорный участок на момент предоставления его в собственность ответчика входил в состав земель лесного фонда, в связи с чем указанным распоряжением фактически изменено целевое назначение земельного участка. В настоящее время спорный участок, ранее предоставленный в собственность ответчика, в составе иных участков передан в федеральную собственность с видом разрешенного использования – обеспечение обороны и безопасности.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал спорный земельный участок ООО «Инвестиционная компания «Укркапитал», которое в свою очередь, 

<

адрес> произвело его отчуждение ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продал земельный участок ФИО3 

ФИО3 обратился в суд со встречным иском к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании добросовестным приобретателем и признанием права собственности на спорный земельный участок.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 5 марта 2018 года иск Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя удовлетворен частично, в собственность субъекта Российской Федерации – города федерального значения Севастополя из незаконного владения ФИО3 истребован земельный участок площадью 900 кв.м, расположенный в 

<

адрес> кадастровый номер №. В удовлетворении остальной части иска и встречного иска ФИО3 отказано. Разрешен вопрос о судебных расходах. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 25 октября 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В частности заявитель указывает, судами не принято во внимание, что земельный участок истребован у добросовестного приобретателя, также не дана оценка доводам ответчика о том, что спорный участок в состав земель лесного фонда на момент его предоставления в собственность ФИО2 не входил, законность распоряжения о предоставлении участка в собственность подтверждена вступившим в законную силу решением суда. Также полагает, что судами обеих инстанций необоснованно не применены последствия пропуска срока исковой давности. 

Определением судьи Севастопольского городского суда от 18 февраля 2019 года дело истребовано из суда первой инстанции. 25 февраля 2019 года дело поступило в городской суд.

Определением от 26 марта 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в президиум Севастопольского городского суда.

В силу статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения кассационных жалобы, представления с делом, однако неявка указанных лиц не препятствует их рассмотрению.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены о дате рассмотрения настоящей кассационной жалобы с делом в порядке главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а их неявка согласно гражданскому процессуальному закону не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в судебном заседании президиума суда, то президиум Севастопольского городского суда на основании положений статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя кассатора ФИО3 – ФИО5, настаивавшую на доводах жалобы, представителей Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя – ФИО6 и ФИО7, а также представителя Службы охраны в Крыму ФСО России – ФИО8, полагавших вынесенные судебные акты законными и обоснованными, президиум приходит к следующему. 

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении иска в части, суд первой инстанции, с которым согласилась и апелляционная инстанция, признал установленным приобретение ФИО2, а в последствии ФИО3 земельного участка, расположенного в 

<

адрес> в собственность в нарушение требований земельного законодательства, регулирующего использование земель лесного фонда. 

Так, Севастопольской городской государственной администрацией 23 февраля 2010 года принято распоряжение № 393-р «О предоставлении разрешения обслуживающему кооперативу «Дачно-строительный кооператив 

<

данные изъяты>» (далее – ОК «ДСК «

<

данные изъяты>») на разработку проекта землеустройства и технической документации для индивидуального дачного строительства с объектами инженерной инфраструктуры и зеленой зоной в районе мыса Сарыч», на основании которого ОК «ДСК «

<

данные изъяты>» предоставлено разрешение на разработку единого комплексного проекта землеустройства и отвода земельных участков общей площадью 1,0 га.

31 марта 2010 года Севастопольской городской государственной администрацией принято распоряжение № 891-р «О передаче в собственность гражданам Украины и представление в аренду Обслуживающему кооперативу «Дачно-строительный кооператив «

<

данные изъяты>» земельных участков для индивидуального дачного строительства и строительства объекта инженерной инфраструктуры с зеленой зоной, расположенных по адресу: 

<

адрес> 

На основании вышеуказанного распоряжения ответчику ФИО2 предоставлен в собственность земельный участок площадью 900 кв.м, расположенный по адресу: город 

<

адрес> целевое назначение земельного участка – для индивидуального дачного строительства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдан государственный акт на право собственности на земельный участок серии №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал спорный земельный участок ООО «Инвестиционная компания «Укркапитал».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инвестиционная компания «Укркапитал» произвело отчуждение имущества по договору купли-продажи ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продал также по договору купли-продажи спорный земельный участок ФИО3 

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок было зарегистрировано за ФИО3

Одновременно судами было установлено, что согласно планово-картографических материалах лесоустройства 1999 года, утвержденных в 2001 году и материалов 2011 года спорный земельный участок относится к землям лесного фонда и располагается в границах Орлиновского участкового лесничества.

Дав оценку представленным доказательствам, суды обеих инстанций пришли к выводу, что земельный участок, в состав которого входит и спорный, исходя из положений статьи 27 Лесного кодекса Украины, не мог быть передан ответчику ФИО2 на основании решения Севастопольской городской государственной администрации, с отнесением данных земель к категории земель жилой и общественной застройки; фактически распоряжением Севастопольской городской государственной администрации от 23 февраля 2010 года № 393-р изменено целевое назначение указанных земель, указав при этом, что решение о передаче в собственность принято неуполномоченным органом. 

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу, что земельный участок выбыл из собственности города помимо воли собственника и подлежит истребованию из чужого незаконного владения. 

С такими выводами судов президиум не соглашается по следующим основаниям. 

Равенство защиты частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности относится к основам конституционного строя Российской Федерации (часть 2 статьи 6 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Право частной собственности охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Как следует из материалов дела, право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за их фактическим владельцем – ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года на основании возмездного договора (том 1 л.д. 198, 177-181).

В соответствии с абзацем третьим пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленума 10/22), если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Пунктом 36 Постановления Пленума 10/22 разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума 10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

По настоящему делу установлено, что спорный земельный участок предоставлен ФИО2 на основании распоряжения органа государственной власти Украины, был поставлен на государственный кадастровый учет, ФИО2 выдан официальный государственный акт о праве собственности, которое зарегистрировано в государственном публичном реестре.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что земельный участок выбыл из государственной собственности помимо воли собственника, а также о применении положений статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющих истребовать имущество у добросовестного приобретателя, является ошибочным и противоречит приведенным выше положениям норм материального права и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации. 

Нарушение порядка предоставления земельного участка и спор о компетенции государственных органов в данном случае сами по себе не свидетельствуют о том, что имущество выбыло из владения помимо воли собственника.

Кроме того, вступившим в законную силу постановлением Окружного Административного суда города Севастополя от 12 мая 2011 года суд обязал Севастопольскую городскую государственную администрацию подписать, скрепить печатью государственный акт на право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес> общей площадью 0,009 га выданный ФИО2 и передать его в Главное управление Госкомзема в городе Севастополе для государственной регистрации и выдачи (том 2 л.д. 207-212).

Указанные обстоятельства позволили ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ получить государственный акт на право собственности на указанный земельный участок и в дальнейшем произвести его отчуждение ООО «Инвестиционная компания «Укркапитал», тот в последствии ФИО4, а последний ФИО3, при этом сведений о наличии каких-либо препятствий к осуществлению сделок с участком, в том числе в виде мер по запрету на совершение регистрационных действий, в материалы дела представлено не было. Право ФИО3 было надлежащим образом зарегистрировано по законодательству Российской Федерации. 

Между тем, указанные обстоятельства не получили правовой оценки со стороны судебных инстанций, несмотря на то, что они имеют юридическое значение не только при оценке добросовестности приобретателя участка – ФИО3, но и при разрешении вопроса о том, состоялось ли выбытие земельного участка из владения собственника по его воле, либо помимо его воли.

Суды не учли, что применительно к оценке действий публичного правового образования как участника гражданского оборота следовало разрешить вопрос о соответствии их требованиям разумности и осмотрительности при контроле над земельным участком при его оформлении в собственность и дальнейшем отчуждении, о своевременности мер по оспариванию правоустанавливающих документов гражданина, получившего спорный участок в собственность на основании этого распоряжения, и последующих приобретателей этого участка, по истребованию спорного земельного участка и надлежащему оформлению своих прав на данное имущество.

Разрешение спора требовало учета правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 16-П от 22 июня 2017 года о том, что при регулировании гражданско-правовых отношений между публично-правовым образованием (его органами) и добросовестным приобретателем справедливым было бы переложение неблагоприятных последствий в виде утраты имущества на публично-правовое образование, которое могло и должно было предпринять меры по его установлению и надлежащему оформлению своего права.

Таким образом, суды не установили фактов осуществления со стороны государственных органов надлежащего контроля за земельным участком при передаче его в собственность, тогда как ФИО3 при заключении сделки по приобретению в собственность спорного земельного участка руководствовался сведениями, имеющимися в государственном реестре, оснований сомневаться в действительности которых у него не было. 

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. 

Удовлетворяя требования Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, исходя из того, что спорный земельный участок относится к землям лесного фонда, суды не выяснили и не поставили на обсуждение сторон вопрос о том, предъявлены ли требования лицом, к компетенции которого относится охрана земель такой категории.

В то же время, делая вывод о принадлежности спорного участка к землям лесного фонда, судами не дана оценки документам, которые представил ответчик в опровержение данного вывода, а именно доказательствам, которые, по мнению ФИО3 свидетельствуют о том, что на момент передачи спорного участка в собственность ФИО2 он как входящий в состав лесничества не обозначен. 

Между тем, согласно части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Этим требованиям процессуального законодательства вынесенные судами постановления не отвечают.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, непреодолимыми и могут быть устранены лишь путем отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

Президиум полагает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 25 октября 2018 года, подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение. 

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), президиум считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390, 391 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Севастопольского городского суда,

постановил:

отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 25 октября 2018 года, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда. 

Председательствующий В.В. Золотых