Дело №У-607/2018 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

г. Симферополь 27 августа 2018 года 

Судья Верховного Суда Республики Крым Язев С.А., изучив кассационные жалобы адвоката Кошенко А.Ф. в интересах осужденных ФИО7, ФИО8 и в интересах осужденного К.З.АА. на приговор Красноперекопского районного суда Республики Крым от 29 декабря 2017 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 02 апреля 2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в пгт.

<

адрес>, ранее не судимый, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.162УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с возложением соответствующих обязанностей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО7 постановлено исчислять с 29 декабря 2017 года, зачтено в срок отбывания наказания время нахождения под домашним арестом с 28 февраля 2017 года по 02 мая 2017года, предварительного содержания под стражей с 03 мая 2017 года по 29декабря 2017 года включительно.

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, ранее не судимый, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с возложением соответствующих обязанностей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО8 постановлено исчислять с 29 декабря 2017 года, зачтено в срок отбывания наказания время нахождения под домашним арестом с 03 мая 2017 года по 29 декабря 2017года, предварительного содержания под стражей с 28 февраля 2017 года по 02 мая 2017 года включительно.

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, ранее судимый:

- 26 декабря 2007 года приговором Центрального районного суда г.Симферополя АР Крым по ч.2 ст.186 УК Украины к 4 годам лишения свободы;

- 14 мая 2012 года приговором Киевского районного суда г. Симферополя АР Крым по ч.2 ст. 187, ст. 69, ст. 71 УК Украины к 7 годам 3 месяцам лишения свободы,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания ФИО9 постановлено исчислять с 29 декабря 2017 года, зачтено в срок отбывания наказания время предварительного содержания под стражей с 28 февраля 2017 года по 29декабря 2017 года включительно.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 29 декабря 2017 года приговор изменен. Постановлено считать в вводной части приговора, что ФИО9 осужден приговором Центрального районного суда г. Симферополя АР Крым по ч.2 ст.186 УК Украины к 4 годам лишения свободы. Исключено указание в описательно-мотивировочной части приговора на признание особо опасного рецидива, признано наличие у ФИО9 опасного рецидива преступлений. Наказание в виде лишения свободы ФИО9 постановлено отбывать в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения. 

В кассационной жалобе адвокат Кошенко А.Ф. в интересах осужденных ФИО7 и ФИО8 просит отменить приговор и апелляционное определение, дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что из материалов дела усматривается отсутствие умысла на завладение имуществом с корыстной целью. Полагает, что при проведении предварительного и судебного следствия не в полном объеме были исследованы материалы дела. В ходе следствия не предприняты меры к установлению очевидцев преступления. Вывод суда о наличии предварительного сговора между осужденными не основан на материалах дела. Кроме того, суд, удовлетворив ходатайство стороны защиты о допросе свидетеля ФИО10, не предпринял мер к его вызову в судебное заседание. Указывает, что исходя их фактических обстоятельств дела, дана неверная квалификация действиям осужденных. Обращает внимание, что показания свидетеля «ФИО6» не могут быть приняты во внимание. Данный свидетель не является очевидцем произошедшего, в своих показаниях ссылается на источник своей осведомленности, который не называет. Обращает внимание, что следователем изымалась видеозапись с видеокамеры, установленной на магазине, вблизи места происшествия, однако данная видеозапись не приобщена к материалам уголовного дела. Кроме того, на момент рассмотрения дела судом было установлено лицо, которому также вменяется совершение преступления, однако уголовные дела не были объединены. Данное обстоятельство, по мнению адвоката, свидетельствует о неполноте и влияет на всесторонность рассмотрения дела.

В кассационной жалобе адвокат Кошенко А.Ф. в интересах осужденного ФИО9 просит отменить приговор и апелляционное определение, дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что у ФИО9 отсутствовал умысел на завладение автомобилем. В своих показаниях потерпевший подтвердил, что ФИО9 предъявил ему требование сесть в автомобиль для того чтоб поговорить. Кроме того, в суде апелляционной инстанции потерпевший не отрицал наличие долговых обязательств перед ФИО8 и ФИО7. Полагает, что у осужденных отсутствовал умысел на завладение чужим имуществом. Доказательств предварительного сговора по делу не добыто. Не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО5 о том, что передача автомобиля была инициативой ФИО4, а не осужденных. Указывает, что является недоказанным совершение преступления с применение ножа.

Проверив кассационные жалобы, обжалуемые судебные решения и материалы уголовного дела полагаю, что оснований к передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется. 

В порядке ст. 401.1 УПК Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений не установлено.

ФИО9, ФИО8 и ФИО7 осуждены за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия

Действия осужденных ФИО9, ФИО7 Г.Н.НБ. верно квалифицированы по ч.2 ст. 162 УК РФ.

Преступление совершено 24 января 2017 года в г. Красноперекопск Республики Крым при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Вина осужденных ФИО9, ФИО7 Г.Н.НБ. в совершенном преступлении установлена, подтверждена материалами дела. 

Предварительное и судебное следствие по данному делу проведено достаточно полно, с соблюдением требований УПК РФ. Стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые по ним решения являются правильными и обоснованными. 

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд обоснованно признал ФИО9, ФИО7 Г.Н.НБ. виновными в совершении инкриминируемого преступления, установив место, время, способ совершения, а также мотив и последствия преступления. Положения ст.73 УПК РФ, содержащей перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию, при рассмотрении дела по существу были соблюдены.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями закона, в его основу положены доказательства, которые были предметом всестороннего, полного и объективного исследования непосредственно в судебном заседании, достаточные для признания осужденных виновными в преступлении, за которое они осуждены.

Доводы жалоб об отсутствии у виновных мотива и умысла на совершение преступления, о противоречивости и недостоверности доказательств, положенных в основу приговора, по существу направлены на переоценку доказательств, оснований к чему не имеется.

В судебном рассмотрении судами первой и апелляционной инстанции было обеспечено равенство прав сторон, которым, сохраняя объективность и беспристрастность, созданы необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Судебное следствие проведено на основе принципа состязательности, установленного ст. 15 КПК РФ. Стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств. Заявленные сторонами ходатайства, разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые по ним решения являются правильными и обоснованными. 

У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершенного преступления. В ходе судебного разбирательства не было установлено мотивов для оговора осужденных указанными лицами.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, по делу отсутствуют.

В ходе судебного следствия проверялись доводы о невиновности осужденных, которые справедливо признаны несостоятельными с указанием в судебных решениях оснований, по которым суд критически оценил эти доводы, признав их позицией защиты в целях избежания ответственности за содеянное.

ФИО9, ФИО7 Г.Н.НВ. назначено наказание в соответствии с требованиями закона, предусмотренными ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, данных о личности виновных, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание. 

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденных. 

Апелляционное определение является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям ст. 389.28 УПК Российской Федерации. 

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений судом первой инстанции допущено не было. 

Учитывая изложенное, оснований для передачи кассационных жалоб адвоката для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается. 

Руководствуясь ст. 401.8 УПК Российской Федерации, - 

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в передаче кассационных жалоб адвоката Кошенко А.Ф. в интересах осужденных ФИО7, ФИО8 и в интересах осужденного К.З.АА. на приговор Красноперекопского районного суда Республики Крым от 29 декабря 2017 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 02 апреля 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

Судья Верховного Суда 

Республики Крым С.А. Язев