Дело №а-102/2024

УИД: 05RS0№-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 мая 2024 года 

<

адрес>

Хунзахский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Шамхаловой А.К., при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ЦДУ» к ФИО1 по 

<

адрес>, ОСП по Хунзахскому, Тляратинскому и 

<

адрес>м ФИО1 по 

<

адрес> и судебному приставу-исполнителю ФИО4 о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства фактическим исполнением,

установил:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указывая в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка №

<

адрес> РД, в ОСП по Хунзахскому, Тляратинскому и 

<

адрес>м ФИО1 по РД возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ЦДУ» задолженности в размере 35 625,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено фактическим исполнением, со ссылкой на п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако, денежные средства в размере 835 625,00 рублей в адрес административного истца не поступали. 

Согласно платежным поручениям, денежные средства перечислены в адрес некорректного взыскателя – ООО «ЦДУ Инвест».

Административный истец шесть раз направлял заявления о возврате ошибочных платежей в адрес ОСП по Хунзахскому, Тляратинскому и 

<

адрес>м ФИО1 по РД через систему СМЭВ, однако актуальных ответов на заявления в адрес ООО «ЦДУ Инвест» не поступало.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требование в адрес ООО «ЦДУ Инвест» не направлено, денежные средства в адрес корректного взыскателя не поступали.

Административный истец полагает, что в нарушение требований законодательства судебный пристав-исполнитель не принял меры для перечисления взыскателю денежных средств, поступивших на депозитный счет отдела службы судебных приставов в счет уплаты должником долга, продолжая их удерживать без законных оснований.

Приказом ФССП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок перечисления денежных средств с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение органов принудительного исполнения Российской Федерации (далее - Порядок). 

Порядок перечисления денежных средств с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение органов принудительного исполнения Российской Федерации, устанавливает процедуру перечисления денежных средств с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение органов принудительного исполнения Российской Федерации (п. 1 Порядка).

На основании п. 4 указанного Порядка, перечисление денежных средств с депозитного счета производится на основании распоряжения о совершении казначейского платежа в электронной форме в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет.

Как следует из п. 5 Порядка, реквизиты получателя денежных средств в распоряжении о совершении казначейского платежа указываются в соответствии с данными, содержащимися в исполнительном производстве.

В случае отсутствия реквизитов взыскателя, необходимых для перечисления денежных средств, сумма достаточная для полного удовлетворения требований последнего, сохраняется на депозитном счете до поступления информации о реквизитах или до истечения трехлетнего срока (п. 6 Порядка)

Исходя из п. 8 указанного порядка возврат ошибочно зачисленных денежных средств осуществляется на банковский счет плательщика либо на банковский счет, указанный в заявлении плательщика.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РоссийскойФедерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании статей 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № в обязанности судебного пристава-исполнителя входит обязанность по рассмотрению заявлений сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, вынесению соответствующих постановления разъяснению сроков и порядка их обжалования.

Данное постановление нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку издано в нарушение норм закона. Отсутствие поступления денежных средств в адрес административного истца делает невозможным окончание исполнительного производства фактическим исполнением.

Истец также указывает, что административным истцом не подавалась жалоба по данному вопросу в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу.

На основании вышеизложенного, истец просит суд признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО4; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 направить требование в адрес ООО «ЦДУ Инвест» о возврате ошибочно перечисленных денежных средств с указанием реквизитов ОСП по Хунзахскому, Тляратинскому и 

<

адрес>м ФИО1 по РД для возврата и перераспределить их в АО «ЦДУ»

Административный истец АО «ЦДУ», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего ФИО1 не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего ФИО1.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ФИО4 и начальник ОСП по Хунзахскому, Тляратинскому и 

<

адрес>м ФИО1 по РД ФИО5 в судебное заседание не явились, ходатайств, возражений не представил.

ФИО1 по 

<

адрес>, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений не представили.

Заинтересованное лицо ФИО2, в судебное заседание не явилась, направленное в ее адрес извещение возвращено в суд с пометкой «истек срок хранения».

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 39 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его ФИО1.

Юридически значимое сообщение (извещение) считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. 

Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное. 

ФИО1 привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица ООО «ЦДУ Инвест», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, возражений (отзыв) не представили.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их ФИО1, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их ФИО1, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. 

Суд считает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. 

Изучив материалы административного дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности, суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что мировым судьей судебного участка №

<

адрес> РД выдан исполнительный документ № о взыскании с должника ФИО2 в пользу АО «ЦДУ» задолженности по кредитным платежам в размере 35 000 рублей и государственной пошлины в размере 625,00 рублей.

На основании данного исполнительного документа в ОСП по Хунзахскому, Шамильскому и 

<

адрес>м ФИО1 по РД ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем было вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства фактическим исполнением.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Из представленных суду материалов следует, что взысканные в рамках данного исполнительного производства денежные средства в размере 35 625 рублей перечислены на счет ООО «ЦДУ Инвест».

В то же время, судом установлено, что взыскателем в судебном приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого возбуждено настоящее исполнительное производство в отношении ФИО2, является АО «ЦДУ».

Судом также установлено, что в настоящее время исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 возобновлено, в подтверждение чего суду представлено постановление начальника ОСП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО4

Возобновленное исполнительное производство зарегистрировано с номером №-ИП.

Кроме того, административным ответчиком суду представлена копия требования, направленного в адрес ООО «ЦДУ Инвест» о возврате денежных средств в размере 35 625 рублей для перечисления в АО «ЦДУ».

Таким образом, судом установлено, что на момент рассмотрения дела административным ответчиком предприняты необходимые меры, направленные на устранение допущенных нарушений.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, оспариваемые решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий административный иск не подлежит удовлетворению.

По общему правилу, установленному ст. 62 КАС РФ, бремя доказывания заявленных требований и возражений лежит на сторонах. Публичный орган обязан доказать законность обжалуемого решения, лицо, его оспаривающее, обязано доказать наступление неблагоприятных последствий в виде препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, незаконного возложения каких-либо обязанностей.

Решение о признании действий (бездействия) незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Учитывая, что административным ответчиком до рассмотрения дела по существу предприняты надлежащие меры для устранения допущенного нарушения прав административного истца, оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства отменено и возобновлено исполнительное производство в отношении должника ФИО2, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований административного искового заявления у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174 - 177 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления АО «ЦДУ» к ФИО1 по 

<

адрес>, ОСП по Хунзахскому, Тляратинскому и 

<

адрес>м ФИО1 по 

<

адрес> и судебному приставу-исполнителю ФИО4 о признании незаконным постановления о признании незаконным бездействия - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Хунзахский районный суд Республики Дагестан.

Председательствующий Шамхалова А.К.

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ.