Дело №12-19/2020

Р Е Ш Е Н И Е

23 ноября 2020 года р.п.Башмаково

Пензенской области

Судья Башмаковского районного суда Пензенской области В.В.Агапов,

с участием заместителя прокурора Башмаковского района Лавровой Ю.В.,

с участием лица, привлекаемого к ответственности – ФИО1,

рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.7.32 КОАП РФ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, со средним общим образованием, женатого, работающего генеральным директором ООО «Грант», проживающего по адресу: 

<

адрес>, к административной ответственности не привлекавшегося, - 

у с т а н о в и л :

10 ноября 2020 года в Башмаковский районный суд от мирового судьи с делом поступила жалоба ФИО1, поданная на постановление мирового судьи судебного участка в границах Башмаковского района от 29 октября 2020 года, которым Григорян был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КОАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5% стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на выполнение работ – в размере 66 931,89 руб..

Указанное лицо было признано виновным в следующем: Генеральный директор ООО «ГРАНТ»(адрес регистрации юридического лица – 440047, 

<

...>) ФИО1, являясь должностным лицом, совершил правонарушение, предусмотренное ч. 7 ст. 7.32 КОАП РФ, по признакам: действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на выполнение работ для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, при следующих обстоятельствах.

01 июня 2020 г. между МБОУ СОШ с. Липовка Башмаковского района Пензенской области(адрес образовательного учреждения – 442041, 

<

...>) и ООО «ГРАНТ» заключен муниципальный контракт на капитальный ремонт спортивного зала указанного образовательного учреждения стоимостью 1796394,30 руб., срок окончания работ – 31.07.2020 г.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.5 контракта в срок не позднее 2 рабочих дней с момента окончания срока выполненных работ подрядчик направляет заказчику документы о приемке выполненных работ, заказчик в течении 5 рабочих дней после предоставления подрядчиком документов осуществляет приемку выполненных работ и при установлении полного соответствия подписывает документы о приемке.

Согласно п.п. 4.1, 4.2 контракта заказчик вправе требовать от подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями контракта, проверять ход и качество работ, выполняемых подрядчиком, обязан при обнаружении в ходе работ отступлений от условий контракта, которые могут ухудшить качество выполненных работ или иных недостатков, заявить об этом подрядчику в письменной форме в течении 2 рабочих дней после обнаружения таких фактов, назначив срок их устранения.

В соответствии с п. 4.4 контракта подрядчик обязан выполнить своевременно и в срок все работы, предусмотренные контрактом, производить работы в соответствии с требованиями законодательства, правил, обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнять работы с соблюдением требований пожарной безопасности, обеспечить объект необходимыми материалами и оборудованием. 

Заказчиком в период действия контракта контролировался ход работ, было установлено нарушение графика выполнения и качества строительных работ, в адрес подрядчика направлялись претензии( от 16.06.2020 г., от 08.07.2020 г., от 20.07.2020 г., от 06.08.2020 г.), предлагались меры к устранению недостатков. 

Согласно заключению экспертизы от 09.07.2020 г., в общеобразовательном учреждении по состоянию на 09.07.2020 г. выполнены работы по контракту на общую сумму 457756,50 руб., следовательно, не выполнены работы на общую сумму 1338637,80 руб.

Указанный объем работ – на сумму 1338637,80 руб. – не исполнен на дату окончания срока выполнения работ по контракту – 31.07.2020 г., что было выявлено при комиссионной проверке 03.09.2020 г.

В частности, 03.09.2020 г. было установлено, что в помещениях тренерской и снарядной проектной документацией (лист 4, шифр 40-П-2019-ПП-АР) предусмотрено устройство полов по существующей бетонной подготовке из брусков шпунтованных и последующей циклевкой антисептиком и окраской, однако, фактически выполнены работы по устройству линолеума. 

На оконных откосах при устройстве облицовки из сэндвич – панелей с F-образным уголком нарушена целостность примыкания к стене, отсутствуют оконные заглушки.

При устройстве подрозетников в спортивном зале не выполнено плотное примыкание отдельных материалов к пластиковой розетке, на стенах имеются некачественно покрашенные участки.

Акты скрытых работ отсутствуют.

Не проведены работы по устройству полов в спортивном зале, не установлены доводчики у дверей, не выполнена чистовая отделка откосов дверных проемов, что предусматривает нарушение сроков контракта более чем на 1 месяц. 

Своим бездействием ФИО1 в нарушение требований ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в РФ» в соответствии с которым целями государственной политики в интересах детей являются, в том числе, содействие физическому, интеллектуальному, психическому, духовному и нравственному развитию детей, а также реализации личности ребенка в интересах общества, в нарушение ч. 1 ст. 94 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в срок до 31.07.2020 г. объем работ по контракту общей стоимостью 1338637,80 руб. не исполнил, в срок до 03.08.2020 г. в соответствии с п.п. 3.1, 3.5 контракта заказчику документы о приемке выполненных работ не направил, тем самым причинив существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства, что выразилось в невозможности проведения образовательного процесса в спортивном зале МБОУ СОШ с. Липовка Башмаковского района Пензенской области.

В жалобе Григорян просит заменить наказание в виде штрафа на предупреждение, которое назначить в порядке, предусмотренном ч.1 ст.4.1.1 КОАП РФ, указывая на наличие к тому фактических обстоятельств.

В настоящем заседании Григорян поддержал жалобу и доводы в ней указанные.

Рассмотрев жалобу и материалы дела, заслушав объяснения Григорян, заключение заместителя прокурора района, полагавшего жалобу подлежащей удовлетворению, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Дело районным судом проверено в полном объеме.

Принимая решение о доказанности совершения Григорян правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32 КОАП РФ при изложенных в обжалуемом постановлении обстоятельствах, мировой судья указал, что совершение правонарушения подтверждается:

-объяснениями привлекаемого к ответственности лица, приведенными в постановлении,

-постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, 

-копией контракта на выполнение работ от 01.06.2020 г.,

-письменными показаниями ФИО1 о 24.09.2020 г., из которых следует, что работы по контракту в полном объеме не выполнены по состоянию на 24.09.2020 г.,

-актом проверки от 03.09.2020 г., фотоснимками к акту, в которых отражены недостатки выполненных работ в спортивном зале школы,

-копиями претензий МБОУ СОШ с. Липовка к ООО «ГРАНТ» от 16.06.2020 г., от 08.07.2020 г., от 20.07.2020 г., от 06.08.2020 г. об устранении нарушений заключенного контракта,

-сведениями о списочном составе учащихся в МБОУ СОШ с. Липовка и расписанием занятий на 2020-2021 учебный год, из которых следует, что проведение предмета «физическая культура», различных кружков в спортивном зале невозможно из-за ремонта, занятия проводятся на улице, что нарушает права детей на образование,

-проектной документацией на капитальный ремонт в МБОУ СОШ с. Липовка Башмаковского района Пензенской области,

-заключением экспертизы от 09.07.2020 г., из которого следует, работы по контракту выполнены на указанную дату на сумму 457756,50 руб.,

-справкой о неисполнении работ по контракту ООО «ГРАНТ» по состоянию на 03.08.2020 г. в размере 1338637,80 руб..

Указанной выше совокупности доказательств, по выводу суда второй инстанции, достаточно для признания совершения Григорян правонарушения, доказанным. 

Все обстоятельства правонарушения, составляющие состав правонарушения, при рассмотрении дела установлены, данных о не всесторонности, не полноте, не объективности рассмотрения дела, не имеется.

Вместе с тем, районный суд соглашается с доводами жалобы о неправильном назначении наказания, и полагает необходимым изменить обжалуемое постановление, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.4.1.1 КОАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В ч.2 той же ст.4.1.1 КОАП РФ установлено, что административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

В ч.2 ст.3.4 КОАП РФ закреплено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По делу установлено, что ФИО1 является работником юридического лица, являющегося субъектом малого и среднего предпринимательства, что в частности подтверждается сведениями с сайта ФНС РФ, с которого получены сведения о том, что с 2017 года и до настоящего времени ООО «Грант» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства. Правонарушение выявлено прокурором в ходе осуществления государственного надзора. Назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КОАП РФ. Вмененное Григорян правонарушение не входит в перечень, установленный в ч.2 ст.4.1.1 КОАП РФ. В деле нет данных за то, что Григорян ранее привлекался к ответственности за аналогичное правонарушение, или за другие правонарушения. Причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по делу также не установлено.

Также районный суд приходит к выводу о том, что совершенное Григорян правонарушение не повлекло имущественного ущерба, так как об этом не указано в обвинении; прокурор в настоящем заседании сообщил суду, что в ООО «Грант» не было произведено предварительной оплаты за невыполненные в срок работы до фактического выполнения этих работ, и при этом суд учитывает, что сам факт не завершения в срок работ по контракту, имущественного ущерба для школы не повлек, так как это лишь повлекло задержку улучшения состояния недвижимого имущества, а не ухудшение его состояния.

При таких обстоятельствах, по выводу районного суда, имелись и имеются все основания и условия для назначения наказания ФИО1 в виде предупреждения, однако мировой судья в нарушение вышеприведенных норм, назначил наказание в виде штрафа, чем были нарушены права привлеченного к ответственности лица. 

Согласно ст.30.7 КОАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в частности может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 КОАП РФ,- 

р е ш и л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Постановление мирового судьи судебного участка в границах Башмаковского района Пензенской области от 29 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.7.32 КОАП РФ в отношении ФИО1 – изменить, назначенное ФИО1 наказание в виде административного штрафа заменить наказанием в виде предупреждения.

Настоящее решение и обжалуемое судебное постановление вступают в законную силу немедленно.

Судья: В.В.Агапов