Дело № 2-178/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омутнинск, Кировская область 26 февраля 2018 года 

Омутнинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Шумайловой С.А.

с участием прокурора прокуратуры Омутнинского района Кировской области Широкова Н.А.,

при секретаре Волошко Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа №6 г.Омутнинска Кировской области о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа №6 г.Омутнинска Кировской области. В обоснование своих исковых требований указала, что с 13 сентября 1994 года работала в МКОУ СОШ №6 г.Омутнинска по трудовому договору в должности учителя русского языка и литературы. Приказом №*** от 21 декабря 2017 года уволена по п.5 ст.81 ТК РФ за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Увольнение считает незаконным. С 2012 по 2017 год испытывала недопустимое давление со стороны работодателя. Увольнение сфабриковано, так как работодатель, пользуясь своим служебным положением, склоняет педагогов, родителей, законных представителей, обучающихся ко лжи и клевете на нее. По дисциплинарным взысканиям в виде замечания, выговора давала письменные объяснения, указывая в них уважительные причины, рабочая программа была готова в электронном виде, во многих учебных заведениях бумажного варианта не требует. При увольнении не была учтена тяжесть проступков и обстоятельств, при которых они произошли. Считает увольнение очередным фактом дискриминации в сфере труда работодателем ФИО2. За период трудовой деятельности имеет множество благодарностей, грамот, дипломов районного, областного, Всероссийского уровня. Незаконными действиями работодателя ей и ее семье причинен моральный вред. Просила восстановить ее на работе в МКОУ СОШ №6 в должности учителя русского языка и литературы, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 22 декабря 2017 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивала, доводы искового заявления поддержала. Дополнительно пояснила, что рабочая программа у нее имеется в электронном виде, распечатать ее на бумажный носитель не было финансовой возможности. Рабочая программа 8 и 9 классов имеется в распечатанном виде с прошлого года. Исправленную рабочую программу она на проверку не приносила, как не приносила и те программы, которые были в распечатанном виде, так как думала, что ее не пустит завуч ФИО3 к себе в кабинет. Полностью готовых распечатанных программ у нее не было и нет. Считает, что распечатывать программы не необходимости, т.к. они есть в электронном виде. Ранее у нее были дисциплинарные взыскания в 2017 году, с приказами ознакомлена, согласна с ними не была, но не оспаривала ни в Трудовую инспекцию, ни в суд. По каждому дисциплинарному проступку писала объяснительные. 

Представитель ответчика МКОУ СОШ №6 г.Омутнинска Кировской области по доверенности ФИО4 иск не признала, поддержала доводы письменных возражений, представленных в материалы дела, в которых указано, что 20.09.2017 приказом №*** к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за самовольный уход с урока, что является нарушением Правил внутреннего трудового распорядка, с которым работник был ознакомлен под роспись. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания не был обжалован ФИО1. Несмотря на наложение дисциплинарного взыскания, ненадлежащее исполнение возложенных на нее трудовых обязанностей продолжалось, ФИО1 объявлен выговор 13.11.2017. Дисциплинарные взыскания на момент увольнения не были погашены и сняты. На момент повторного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей 08.11.2017, она уже имела неснятые и непогашенные взыскания. При наложении взыскания учитывались тяжесть проступка, обстоятельства при которых они были совершены, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Каждый год ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по предоставлению рабочих программ по своему предмету, за что привлекалась к дисциплинарной ответственности. В сентябре 2017 ФИО1 допускала опоздания на уроки, без предупреждения использовала донорские дни, что приводила к срыву уроков. Предвзятое отношение опровергается тем, что ко всем работникам, которые совершают проступок, применяются дисциплинарные взыскания. Решение об увольнении ФИО1, принятое работодателем, считают правомерным. Дополнительно пояснила, что при совершении ФИО1 дисциплинарных проступков и наложении на нее дисциплинарных взысканий выяснялся вопрос об уважительности невыполнения ФИО1 своих обязанностей, однако доказательств этому ФИО1 не представлено, как не представлено их и в судебное заседание. Доводы ФИО1 о том, что рабочие программы не распечатывались ею вследствие отсутствия денежных средств считает необоснованными, поскольку все рабочие материалы распечатываются в школе, а не за счет собственных средств учителей. ФИО1 достоверно знала о своей обязанности подготовить рабочие программы, о том, что этот документ является базовым в деятельности педагога, необходим для осуществления контроля качества образования, для проведения лицензирования учебного учреждения, но обязанность свою не исполнила. Учебные программы не были подготовлены ею ни к 1 сентября (к началу учебного года), как того требует порядок, ни к установленному в приказе сроку. Доводы о том, что программы были исправлены и частично распечатаны, считает голословными, т.к. представлены руководству школы они не были ни в установленный в приказе срок, ни при вручении уведомления о необходимости дать объяснения, ни при увольнении. Установленный законом порядок при увольнении ФИО1 нарушен не был, было учтено мнение профсоюзной организации. 

Помощник прокурора Омутнинского района Кировской области Широков Н.А. в заключении указал, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, поскольку ФИО1 допустила неоднократное неисполнение трудовых обязанностей, на момент повторного неисполнения трудовых обязанностей она имела неснятое и непогашенное взыскание, доказательств наличия уважительных причин для неисполнения трудовых обязанностей не представлено.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 работала в МКОУ СОШ №6 г.Омутнинска Кировской области с 13.09.1994 по 21.12.2017 на основании приказа о переводе № *** от 13.09.1994 и трудового договора № *** от 01.09.2007. Уволена с указанной должности приказом № *** от 21.12.2017 на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей (л.д. 9, 10-11,14-15).

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно статье 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу положений статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Пленумом Верховного Суда РФ в п. 33 Постановления от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно положениям трудового договора №*** от 01.09.2007, заключенного между МКОУ СОШ №6 г. Омутнинска Кировской области и ФИО1, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, выполнять приказы, правила и инструкции и другие локальные нормативные акты работодатели, обязанности, соблюдать трудовую дисциплину (л.д.10-11).

Согласно приказа № *** от 20.09.2017 г. МКОУ СОШ № 6 г. Омутнинска Кировской области, к ФИО1 за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, утвержденного приказом директора № *** от 06.09.2013 г. п. 4.3.3, п.4.4. (а) (за самовольный уход с урока 15.09.2017 г.) было применено дисциплинарное взыскание - замечание. С данным приказом ФИО1 была ознакомлена, но от подписи отказалась, что подтверждается актом об отказе работника ознакомиться с приказом, дисциплинарное взыскание не обжаловалось (л.д.151, 152). Нарушений при наложении дисциплинарного взыскания не установлено.

Из приказа МКОУ СОШ №6 г.Омутнинска Кировской области от 13.11.2017 № *** «О дисциплинарном взыскании», следует, что к ФИО1, учителю, применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, установленных п.1.8 должностной инструкции (л.д.104). С данным приказом ФИО1 была ознакомлена, но от подписи отказалась, что подтверждается актом об отказе работника ознакомиться с приказом, дисциплинарное взыскание не обжаловалось (л.д.105).

Согласно п.1.3 должностной инструкции учителя, учитель планирует и осуществляет учебный процесс в соответствии с образовательной программой образовательного учреждения, разрабатывает рабочую программу по предмету, курсу на основе примерных основных общеобразовательных программ и обеспечивает ее выполнение. ФИО1 с должностной инструкцией ознакомлена, экземпляр на руки получила, что подтверждается ее подписью (л.д.129).

Согласно Положению о рабочей программе в соответствии с требованиями ФГОС НОО, ООО, СОО, утвержденной и.о. директора МКОУ СОШ №6 и приказом №*** от 25.08.2016, а также согласованной с председателем первичной профсоюзной организации, рабочая программа по учебному предмету - это нормативно-правовой документ, который должен обеспечивать достижение планируемых результатов освоения основной образовательной программы начального общего, основного общего, среднего общего образования (п.1.2). Рабочая программа разрабатывается учителем и утверждается на учебный год для каждого класса или параллели (п.2.2, 2.3). Согласно п.4 Положения о рабочей программе, рабочая программа утверждается ежегодно в начале учебного года (до 1 сентября текущего года) приказом директора образовательного учреждения. Утверждение программы предполагает следующие обязательные процедуры: самостоятельная разработка рабочей программы учителем в установленные сроки, предоставление учителем рабочей программы заместителю директора на предварительное согласование (сдача программы в электронном виде) в установленные сроки, проведение заместителем директора экспертизы рабочей программы и оформление экспертного заключения в установленные сроки, получение учителем экспертного заключения на рабочую программу от заместителя директора, корректировка рабочей программы с учетом замечаний заместителя директора в сроки, указанные последним в экспертном заключении, повторное предоставление учителем рабочей программы заместителю директора (сдача готовой рабочей программы на бумажном носителе), предоставление заместителем директора рабочей программы учителя на бумажном носителе директору школы, издание директором школы приказа об утверждении рабочей программы, предоставление заместителем директора утвержденной рабочей программы на бумажном носителе учителю (л.д.130-133).

Указанное Положение о рабочей программе в соответствии с требованиями ФГОС НОО, ООО, СОО, утвержденной и.о.директора МКОУ СОШ №6 и приказом №*** от 25.08.2016, обсуждено на Педагогическом Совете школы №1 от 30.08.2016, на котором ФИО1 присутствовала, что подтверждается ее подписью в листе учета (л.д.134, 135-141). 

Кроме того, ранее действующее Положение о рабочей программе, утвержденное приказом директора №*** от 12.04.2012, согласованное с Первичной профсоюзной организацией, содержало аналогичные требования к срокам и порядку составления программы, с которым ФИО1, также была ознакомлена (л.д. 142-14, 145). 

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, рабочие программы по учебным предметам «Русский язык» и «Литература» для 5в, 8а, 9в, 10а, учителем ФИО1 к 1 сентября 2017 года разработаны не были.

Согласно приказа от 27.10.2017 №*** «О предоставлении программы», ФИО1 предоставлен срок до 30.10.2017 для предоставления рабочих программ по предметам «Русский язык» и «Литература» для 5в, 8а, 9в, 10а классов заместителю директора по учебно-воспитательной работе. С приказом ФИО1 была ознакомлена, что подтверждается ее подписью. (л.д. 107). 

Согласно экспертному заключению заместителя директора по УВР Ф.И.О.8, в предоставленной ФИО1 рабочей программе выявлены нарушения, предоставлен срок для их устранения до 07.11.2017 г. С экспертным заключением ФИО1 была ознакомлена и получила копию экспертного заключения 02.11.2017 г..

Согласно докладной записки заместителя директора по УВР ФИО3 от 13.11.2017 г., в установленный срок рабочая программа ФИО1 не представлена, исправленный электронный вариант рабочей программы отсутствует. (л.д.110)

В связи с поступившей докладной запиской, ФИО1 направлено уведомление о необходимости дать письменные объяснения, от получения уведомления и дачи объяснений она отказалась, о чем были составлены соответствующие акты (л.д.108-109, 110,111,112,113).

В связи с допущенным ФИО1 неисполнением должностных обязанностей, работодателем было принято решение о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. 

Статьей 193 ТК РФ установлен порядок применения дисциплинарных взысканий. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение (ч. 1). Непредставление работником письменного объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 2). Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч. 3). Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе (ч. 6).

Как следует из положений ст. 373 ТК РФ, при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения указанных документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Поскольку ФИО1 является членом профсоюза, 27.11.2017 г. о возможном расторжении с ней трудового договора была проинформирована первичная профсоюзная организация МКОУ СОШ № 6 г. Омутнинска Кировской области (л.д.114)

01.12.2017 года первичной профсоюзной организацией вопрос о возможном увольнении ФИО1 по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ рассмотрен, проект приказа не вызвал сомнений в правомерности действий работодателя, нарушений ТК РФ не отмечено, принятие конечного решения об издании приказа о расторжении трудового договора с учителем оставлено на усмотрение работодателя. (л.д.115)

Приказом от 05.12.2017 №*** «О дисциплинарном взыскании и увольнении работника», ФИО1, в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, уволена по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д.116-117).

В связи с предоставлением ФИО1 листка по временной нетрудоспособности с 06.02.2017, приказ от 05.12.2017 был отменен (л.д.119).

Листок нетрудоспособности ФИО1 был закрыт 20.12.2017 г..

Приказом от 21.12.2017 №*** «О дисциплинарном взыскании и увольнении работника», ФИО1, в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, уволена по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, с приказом ФИО1 ознакомлена 21.12.2017, расписаться в приказе отказалась (л.д.121-125).

Суд обсудил доводы истца о том, что у нее имелись исправленные рабочие программы на электронном носителе и один распечатанный экземпляр рабочей программ, однако не нашел их обоснованными. Как установлено в судебном заседании, до увольнения ФИО1 к завучу МКОУ СОШ № 6 г. Омутнинска с исправленным вариантом рабочей программы не подходила, на проверку ее не сдавала, распечатанные экземпляры рабочей программы не предоставляла, об отсутствии у нее возможности распечатать рабочую программу не говорила.

Доводы ответчика о том, что при ее увольнении нарушены принципы справедливости, равенства, соразмерности законности и гуманизма, также не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. 

При вынесении приказа об увольнении работодатель учитывал обстоятельства, предшествующие увольнению, имеющиеся у ФИО1 дисциплинарные взыскания, неоднократное нарушение истцом должностных обязанностей, в том числе и по составлению рабочих программ, в предыдущие учебные периоды, значимость требуемых от ФИО1 рабочих программ для учебного процесса.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что факт неоднократного неисполнения ФИО1 трудовых обязанностей подтвержден представленными ответчиком доказательствами. На момент повторного совершения ФИО1 дисциплинарного проступка имеющееся у нее дисциплинарное взыскание в виде замечания не снято и не погашено. Оснований для признания незаконным приказа работодателя о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности и увольнении не имеется, все требования законодательства о порядке применения дисциплинарного взыскания соблюдены. Доказательств наличия уважительных причин для неисполнения работником должностных обязанностей и нарушения правил внутреннего трудового распорядка в суд не представлено. 

При таком положении требование истца о восстановлении ее на работе в должности учителя и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 22.12.2017, удовлетворению не подлежат, как не подлежат и удовлетворению требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кировский областной суд через Омутнинский районный суд Кировской области.

Мотивированное решение составлено 1 марта 2018 года.

Судья С.А.Шумайлова