Судья Балашов И.А. дело № 22-1730/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 03 сентября 2020 года 

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Колосова Е.В., 

при секретаре Новиковой Т.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления

прокуратуры Тюменской области Казанцевой Н.Н.,

потерпевшего ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитника - адвоката Сумкина В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Ялуторовского районного суда Тюменской области от 07 июля 2020 года, которым:

ФИО2, родившийся 

<

.......>, судимый:

06 сентября 2017 года Ялуторовским районным судом Тюменской области за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на два года, освобожден 03 июля 2019 года по отбытию наказания,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Заслушав мнение осужденного ФИО2 и его защитника адвоката Сумкина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшего ФИО1 и прокурора Казанцевой Н.Н., просивших приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 признан виновным и осужден за угон, то есть за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. 

Преступление совершено 

<

.......> в 

<

.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 по предъявленному обвинению виновным себя признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не соглашаясь с приговором, считает, что потерпевший Потерпевший №1 его оговорил, так как за передачу руля лицу, находящемуся в состоянии опьянения и не имеющему прав, он сам может лишиться водительского удостоверения. Полагает, что его мачеха могла не помнить, что Потерпевший №1 разрешил ему взять машину, так как была в состоянии опьянения.

Осужденный ФИО2 просит приговор изменить в части смягчения, тщательно разобраться и вынести справедливое решение, так как его обвиняет в том, чего он не совершал.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Горбунова И.В., полагая, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, просит оставить её без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении на неё, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. 

Согласно 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Таких нарушений закона, которые бы могли повлечь отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями закона. Председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равенство сторон, соблюдение принципа состязательности, создав все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Каких-либо данных о необоснованном отказе стороне в исследовании допустимых доказательств, имеющих существенное значение для исхода дела, или необоснованного исключения их из разбирательства дела, не имеется.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит верным, основанным на совокупности исследованных доказательств, получивших правильную оценку в приговоре. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. 

Так, виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который как в ходе дознания, так и в судебном заседании давал последовательные показания о том, что не давал разрешения ФИО2 на управление своим автомобилем. 

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что 

<

.......> видела, что по селу ездит автомобиль Потерпевший №1, за рулем которого находился ФИО2, чему была удивлена, так как Потерпевший №1 никому не доверяет свою машину. Когда встретила Потерпевший №1, тот категорично настаивал на том, что брать свой автомобиль ФИО2 не разрешал.

Свидетели Свидетель №6 и Свидетель №5 суду показали, что 

<

.......> вместе с Потерпевший №1 и ФИО2 распивали спиртное. Они не слышали, чтобы Потерпевший №1 разрешал ФИО2 взять свой автомобиль. 

Доводы осужденного ФИО2 о том, что потерпевший Потерпевший №1 сам разрешил ему управлять автомобилем, который его оговаривает, были известны суду первой инстанции, который тщательно их проверил и обоснованно отверг, мотивировав свое решение.

Все доказательства проверены и оценены судом в полном соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ - с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для принятия решения. Суд первой инстанции привел мотивы, которым он принял одни из доказательств и отверг другие.

Мера и вид наказания осужденному назначены в соответствии с требованиями ст.6, ст.60, ч.2 ст. 68 УК РФ. Судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, личность виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного. 

Так, обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал состояние здоровья подсудимого, частичное признание вины, принесение извинений потерпевшему в ходе судебного разбирательства, участие в содержании и воспитании малолетних детей сожительницы. 

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, тяжести совершенного ФИО2 преступления, личности осужденного, наличия обстоятельства, отягчающего наказание - рецидива преступлений, а также целей уголовного наказания, принял законное решение о невозможности его исправления без изоляции от общества, которое мотивировал в приговоре. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда и также не усматривает оснований, для применения положений ст.73 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ.

Каких-либо нарушений норм уголовно процессуального закона, нарушающих права участников процесса и влекущих отмену судебного решения, при расследовании и рассмотрении дела, судом апелляционной инстанции не установлено. Поэтому оснований для удовлетворения жалобы осужденного ФИО2 и отмены либо изменения приговора суда, по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Ялуторовского районного суда Тюменской области от 07 июля 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, его апелляционную жалобу – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: Е.В. Колосов