Дело № 2-1597/2019 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Твери 

в составе: председательствующего судьи Бегияна А.Р.

при секретаре Смирновой О.А.

с участием: представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 августа 2019 года в городе Твери гражданское дело по иску ФИО5 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ФИО5 указал, что 06 апреля 2019 года по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей «БМВ», государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО5, и автомобиля «Вольво», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО7. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО8

В результате ДТП автомобиль истца «БМВ», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. 

Гражданская ответственность истца и виновника ДТП на момент происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ».

Истец 09 апреля 2019 года обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. В установленный законом срок ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Согласно экспертному заключению №7846 от 07 апреля 2019 года, выполненного экспертом-техником ООО «Тверской центр судебных экспертиз» ФИО2, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «БМВ», государственный регистрационный знак № учетом износа составила 367700 рублей. Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 5500 рублей.

30 апреля 2019 года истцом передана претензия ответчику с просьбой произвести выплату страхового возмещения согласно экспертному заключению№7846 от 07 апреля 2019 года, выполненного экспертом-техников ООО «Тверской центр судебных экспертиз», возместить расходы на оплату услуг эксперта в размере 5500 рублей.

Ответчик претензию не удовлетворил, мотивированный отказ в адрес истца не направил. Действиями страховой компании истцу причинен моральный вред, который оценивается в размере 3000 рублей. 

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 367700 рублей, штраф, неустойку за период с 30 апреля 2019 года по день вынесения решения судом, финансовую санкцию за период с 30 апреля 2019 года по день вынесения рушения судом, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В судебное заседание не явился истец, обеспечил явку своего представителя ФИО3, который поддержал заявленные исковые требования, просил иск удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО4 возражала в удовлетворении исковых требований, просил в иске отказать, в случае удовлетворения иска, просила применить к штрафным санкциям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела слушанием не ходатайствовали. 

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, исследовав обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Судом установлено, что 06 апреля 2019 года по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей «БМВ», государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО5, и автомобиля «Вольво», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО7 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО8

В результате ДТП автомобиль истца «БМВ», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. 

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалом административного расследования по факту ДТП от 06 апреля 2019 года, в том числе: дополнительными сведениями о дорожно-транспортном происшествии, схемой ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении № 18810069186001199760 от 07 апреля 2019 года в отношении водителя ФИО6 Сотрудником ГИБДД установлен факт нарушения ФИО6 п.13.9 ПДД РФ. О нарушении правил дорожного движения истцом ФИО5 материал проверки указаний не содержит.

В силу пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Объяснения истца об обстоятельствах ДТП, подтверждаются объяснениями водителя ФИО6 данными им при проведении проверки по факту ДТП от 06 апреля 2019 года.

При указанных обстоятельствах суд признаёт, что выше приведённые доказательства являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО6 в дорожно-транспортном происшествии от 06 апреля 2019 года.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон «Об ОСАГО»), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федеральный закон «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что ущерб причинен истцу в результате действия источника повышенной опасности – автомобиля ««Вольво», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО7

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в соответствие с полисом ХХХ № в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6, застрахована в соответствии с полисом серии ХХХ № в АО «СОГАЗ».

Анализируя приведенные выше обстоятельства, сопоставляя с требованиями материального закона, суд приходит к выводу, что в данном случае, истец имеет право на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от 06 апреля 2019 года, соответственно, правомерно 09 апреля 2019 года обратился с заявлением о возмещении убытков в страховую компанию АО «СОГАЗ».

Судом установлено, что 14 июня 2019 года, то есть в период рассмотрения дела в суде, ответчик произвел выплату денежных средств в пользу ФИО9 в размере 346700 рублей, включая страховое возмещение в размере 341200 рублей, расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 5500 рублей.

Данный факт подтверждается платежным поручением №16916 от 14 июня 2019 года, актом о страховом случае от 13 июня 2019 года.

Таким образом, суд признает установленным, что ответчик признал происшествие от 06 апреля 2019 года страховым случаем и 14 июня 2019 года произвел в пользу ФИО9 выплату страхового возмещения в размере 341200 рублей. 

Выплату страхового возмещения в размере 341200 рублей ответчик определил на основании экспертного заключения от 07 мая 2019 года, выполненного экспертом-техником ООО «МЭАЦ» ФИО1

Истцом, в обосновании материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 06 апреля 2019 года, представлено экспертное заключение №7846 от 07 апреля 2019 года, выполненное экспертом-техником ООО «Тверской центр судебных экспертиз» ФИО2

Согласно выводам экспертного заключения №7846 от 07 апреля 2019 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «БМВ», государственный регистрационный знак № учетом износа составила 367700 рублей.

Оснований не доверять выводам эксперта-техника ООО «Тверской центр судебных экспертиз» ФИО2 судом не установлено, эксперт имеет все необходимые документы, подтверждающие право проводить оценку размера ущерба в результате повреждений транспортных средств в ДТП. 

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано разъяснение, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 №432-П. 

Учитывая, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло после 17.10.2014 года, оценка проведена экспертом с применением указанного Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, что подтверждается соответствующим указанием во вводной части заключения.

Объективных данных, указывающих на недостаточную ясность или неполноту заключения эксперта, наличие сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, наличие в нем противоречий, сторонами не представлено. 

Суд признает экспертное заключение экспертное заключение №7846 от 07 апреля 2019 года, выполненное экспертом-техником ООО «Тверской центр судебных экспертиз» ФИО2 допустимым доказательством по делу, и находит возможным, положить заключение судебной экспертизы в основу выводов суда в части определения размера причиненного истцу материального ущерба. 

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом разъяснялось сторонам право на предоставление доказательств, в том числе подтверждающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

При рассмотрении данного спора сторонами не было заявлено ходатайств об истребовании таких доказательств, в частности о назначении экспертизы, в связи с чем, суд оценивает представленные доказательства и находит, что доказательства истца взаимно дополняют друг друга и в совокупности с обстоятельствами установленными судом, подтверждают его позицию.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В силу подпункта "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 19 статьи 12 данного Закона установлено, что к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Из преамбулы Единой методики следует, что она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы, согласно правилу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит реальный ущерб. 

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, связанного с утратой или повреждением его имущества.

Анализируя приведенные выше доказательства, сопоставляя с требованиями материального права и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, принимая выводы экспертизы №7846 от 07 апреля 2019 года, суд признает установленным, что сумма восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, по состоянию на дату ДТП с учетом износа на заменяемые детали, составляет 367700 рублей.

В судебном заседании установлено, что страховой компанией, истцу произведена выплата страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 341200 рублей, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой, для устранения повреждений, полученных в результате ДТП 06 апреля 2019 года, составляет 367700 рублей. 

Таким образом, разница между выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения в виде стоимостью восстановительного ремонта автомобиля (341200 рублей) и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, на основании заключения экспертизы (367700) составляет 26500 рублей ((26500х100):367700=7,21%), то есть менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности.

Наличие нормативно установленного в 10 процентов предела статистической достоверности свидетельствует о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательство из договора ОСАГО в случае, если размер фактически выплаченного страхового возмещения и определенной судом стоимостью восстановительного ремонта находится в пределах названной погрешности.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что ответчик свои обязательства по выплате ФИО9 страхового возмещения исполнил в полном объеме только после обращения истца в суд с настоящим иском, следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца ФИО9 п АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 341200 рублей. Решение в части взыскания страхового возмещения в размере 341200 рублей к исполнению не обращать считать исполненным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО за неисполнение в добровольном порядке требований истца с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 170600 рублей, что составляет 50% от суммы страхового возмещения (341200), присужденной настоящим судебным решением в пользу истца. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано разъяснение, что размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Судом выше установлено, что истец 09 апреля 2019 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Следовательно, в срок до 29 апреля 2019 года ответчик обязан был направить в адрес истца мотивированный отказ в выплате страхового возмещения либо удовлетворить заявления истца. 

Материалами дела подтверждается, что ответчик 13 мая 2019 года направил в адрес истца мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, ссылаясь на непредставление истцом документов, предусмотренных Правилами страхования. Вместе, с тем, в судебном заседании установлено, что истцом при направлении заявления о наступлении страхового случая, были приложены, документы, установленные пунктом 3.10, 4.13 Правил страхования. Ответчик, не доказал, что представленные истцом документы не позволяли установить наличие страхового случая и своевременно произвести страховую выплату. 

Напротив, материалами дела подтверждается, что ответчик, исходя из документов, представленных истцом, 13 июня 2019 года признал случай страховым, и 14 июня 2019 года удовлетворил заявление истца, с нарушением срока, установленного ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», выплатив страховое возмещение в размере 341200 рублей. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что финансовая санкция подлежит взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО5 за период с 30 апреля по 13 мая 2019 года (13 дней) в размере 2600 рублей ((400000 руб. х 0,05 %)/100%х13).

В силу с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Судом выше установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 09 апреля 2019 года. Следовательно, с учетом положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО», статей 191,192,193 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, АО «СОГАЗ», в срок до 30 апреля 2019 года обязано было удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования.

Допустимых доказательств о том, что ответчик своевременно и в полном объеме произвел страховую выплату потерпевшему, материалы дела не содержат. Ответчик не доказал, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Следовательно, с 30 апреля 2019 года возникают основания по выплате неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО».

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составит 153540 рублей, из расчета: период просрочки следует определить с 30 апреля по день фактического исполнения, то есть по 14 июня 2019 года в количестве 45 дней: ((341200 «сумма невыплаченного страхового возмещения» х 1% х 45 «количество дней просрочки» = 153540 рублей). 

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая тот факт, что обязательство по выплате страхового не исполнено ответчиком, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие в действиях ответчика явной недобросовестности, отсутствие доказательств причинения истцу убытков несвоевременной выплатой страхового возмещения, а также компенсационную природу неустойки, принимая во внимание принцип достижения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки следует определить с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 50000 рублей. Вопреки доводам стороны истца, данный размер неустойки соответствует последствиям нарушенных ответчиком АО «СОГАЗ» обязательств.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком АО «СОГАЗ» несвоевременной выплатой страхового возмещения, в силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежат удовлетворению. Такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, считает, что возмещению подлежит сумма в размере 1000 рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика АО «СОГАЗ». 

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей объективно подтверждаются материалами дела.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

Оснований для возмещения истцу расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 5500 рублей не имеется, поскольку данные расходы были истцу возмещены ответчиком 14 июня 2019 года.

Таким образом, общий размер понесенных истцом по делу судебных расходов, признанных судом обоснованными, составил 12000 рублей. 

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела», дано разъяснение, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Следует признать, что истцом заявлено требований имущественного характера, включая финансовую санкцию согласно расчету истца, за исключением размера неустойки, на общую сумму 389100 рублей. Удовлетворено требований имущественного характера, за исключением неустойки, на общую сумму 343800 рублей, что составляет 88,36%, следовательно, вышеуказанные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 10603 рублей 20 коп.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования г. Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, учитывая, что неустойка уменьшена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в бюджет муниципального образования город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7487 рублей 10 коп. ((341200 «страховое возещение»+153540 «неустойка» + 2600 «финансовая санкция» + «моральный вред») – 200000) х1% + 5200 + 300 = 8473,40 х 88,36%).

Руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО5 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 341200 рублей. Решение в части взыскания страхового возмещения в размере 341200 рублей к исполнению не обращать, считать исполненным. 

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО5 штраф в размере 170600 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, финансовую санкцию в размере 2600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 10603 рублей 20 коп. В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в бюджет муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размер 7487 рублей 10 коп.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Р. Бегиян 

Решения суда в окончательной форме принято 20 августа 2019 года