Дело № 2-267/2026

УИД: 36RS0001-01-2025-003993-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2026 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Володиной О.Н.,

с участием представителя истцов адвоката Дудикова Е.А., представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» о взыскании денежных средств, в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к АО «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат», в котором просили взыскать с ответчика в пользу ФИО2 в счет соразмерного уменьшения цены договора 137312,28 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований истца за период с 20.10.2025 по 21.10.2025 в размере 45000 руб. с начислением неустойки в размере 1 (один) % за каждый день нарушения срока удовлетворения требований истца по день фактической выплаты соразмерного уменьшения цены договора, штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, в счет компенсации затрат на проведение экспертизы в размере 40000 руб., расходы на представителя в размере 16000 руб.; в пользу ФИО3 в счет соразмерного уменьшения цены договора 137312,28 руб., в, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований истца за период с 20.10.2025 по 21.10.2025 в размере 45000 руб. с начислением неустойки в размере 1 (один) % за каждый день нарушения срока удовлетворения требований истца по день фактической выплаты соразмерного уменьшения цены договора, штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование исковых требований истцы указали, что между ФИО2, ФИО3 и ООО «ВеИр» 21.02.2023 г. заключен договор купли-продажи, предметом которого является квартира, площадью 61,2 кв. м, расположенная на 1 этаже по адресу: 

<

адрес>Б/11, 

<

адрес>.

Предмет договора был принят истцами и впоследствии зарегистрировано право собственности. Цена договора составила 4500000 руб. В ходе эксплуатации объекта недвижимости были выявлены недостатки, стоимость устранения которых, в соответствии с калькуляцией ИП ФИО4 составляет 274624,57 руб. Стоимость заключения составила 40000 руб.

Истцы направили претензию в адрес ответчика, которая получена АО «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» 06.10.2025 г. Однако претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истцы были вынужден обратиться с заявленными требованиями в суд (л.д. 4-6).

Уточнив исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы, а также произведенной ответчиком оплаты основного долга, истцы просят взыскать с ответчика в пользу ФИО2 в компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований истца за период с 20.10.2025 г. по 30.01.2026 г. в размере 149070,97 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований истца в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, в счет компенсации затрат на проведение экспертизы 40000 руб., расходы на представителя в размере 24000 руб.; в пользу ФИО3 компенсацию затрат на проведение экспертизы в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований истца за период с 20.10.2025 г. по 30.01.2026 г. в размере 149070,97 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований истца в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Представитель истцов Дудиков Е.А. исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал.

Представитель ответчика АО «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» ФИО1 представила письменные возражения, доводы которого поддержала в судебном заседании, полагала завышенными заявленные требования компенсации морального вреда, судебных расходов на представителя и за составление досудебного исследования, просил снизить размер неустойки, штрафа, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, проверив доводы исковых требований и возражений на них, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли - продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу положений статьи 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные статьей 477 Гражданского кодекса (пункт 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений ст. 55-57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 21.02.2023 г. между ООО «ВеИр»» (продавец) с одной стороны и ФИО2, ФИО3 (Покупатель) с другой стороны заключен договор купли-продажи квартиры, предметом которого является квартира № ....., общей площадью 61,2 кв. м, расположенная на 1 этаже в жилом 

<

адрес> по 

<

адрес> (л.д. 7-8).

Согласно разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 36-RU36302000-023-2022 от 08.04.2022 г., застройщиком жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> является АО «Специализированный застройщик» «Домостроительный комбинат».

Право собственности на приобретенную квартиру истцами оформлено в установленном законом порядке и подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которой ФИО2, ФИО3 с 21.04.2022 г. являются собственником 

<

адрес> 

<

адрес> на праве общей совместной собственности (л.д. 9-12).

В ходе эксплуатации квартиры истцами были обнаружены строительные недостатки и нарушения общестроительных работ.

С целью выявления недостатков строительных работ и стоимости по их устранению, истцы обратилась к ИП ФИО4

Согласно заключению № 169-2025 выявлены недостатки строительных работ и определена стоимость по их устранению в размере 274624,57 руб. (л.д. 21-48).

07.10.2025 г. в адрес ответчика истцами направлена претензия о возмещении стоимости устранения недостатков в счет соразмерного уменьшения цены договора (л.д. 16-18).

Факт обращения истцов 07.10.2025 г. в адрес ответчика с претензией о возмещении стоимости устранения недостатков, подтверждается копией данной претензии и квитанцией об отправке, факт получения застройщиком претензии 07.10.2025 г. подтверждается сведениями с сайта https://www.pochta.ru/tracking при отслеживании почтового отправления № 3940363543739.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 18.11.2025 г. по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ДалилЭкс» (л.д. 120, 121-123).

Согласно заключению эксперта № 2025-523 от 30.12.2025 г. в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> экспертом установлено, что в квартире истцов строительно-отделочные работы, после передачи объекта недвижимости ответчиком истцу на основании акта приема-передачи – не производились.

Также согласно выводам эксперта, в выполненных застройщиком строительных и отделочных работах в помещениях квартиры имеются недостатки (дефекты), связанные с нарушением строительных норм и правил, обычно предъявляемых к качеству строительных и отделочных работ, а именно:

в нарушение п. 7.1.8, п. 7.3.1., п. 7.3.5 и п. 7.5.3 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» на откосах оконных блоков в жилых комнатах (спальня, гостиная и детская), и балконного (дверного) блока в жилой комнате (детская), окрашенных водоэмульсионными составами, выявлены дефекты в виде трещин на окрашенных поверхностях и отслоений окрасочного слоя со шпатлевкой (причины – дефекты подготовки основания перед шпатлевкой и окраской);

в нарушение п. 6.6.3 ГОСТ 12504-2015 «Панели стеновые внутренние бетонные и железобетонные для жилых и общественных зданий. Общие технические условия (Переиздание)» - при обследовании стен двухметровой рейкой, на отдельных стенах помещений квартиры выявлены отклонения от прямолинейности поверхностей железобетонных панелей, превышающие допустимые предельные отклонения в 5 мм, а именно: в жилой комнате (детская) – в верхней части стены (стена с дверным блоком) отклонения глубинной 7 мм на участке площадью 0,43кв. м; в жилой комнате (спальня) - в верхней части стены (стена с балконным (дверным) блоком) отклонение глубиной 8 мм на участках площадью 0,63 кв. м;

в нарушение п. 7.4.17 (Табл. 7.6) СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» - при измерительном контроле на отдельных стенах ванной комнаты и санузла квартиры, облицованных керамическими плитками, выявлены неровности плоскости облицовки в 3 и 4 мм, превышающие допустимые предельные отклонения в 2 мм;

в нарушение п. 8.14.1 (Табл. 8.15) СП 71.133330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» и п. 7.3 ТР 114-01 «Технология устройства покрытия пола из ламината-паркета. Технические рекомендации» - при обследовании полов в помещениях квартиры, выявлены просветы между двухметровой рейкой и поверхностью пола, превышающие допустимые предельные отклонения в 2 мм, а именно: в прихожей-коридоре (покрытие полов единое) – просветы глубиной 6 мм на площади 2,07 кв. м; в жилой комнате (детская) - просветы глубиной 4 мм на площади 0,80 кв. м;

в нарушение п. 4.8. СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88» - при обследовании установлено, что уровень полов в ванной комнате и в санузле находится на одном уровне с полом коридора, пороги, разделяющие полы этих помещений отсутствуют.

в нарушение п. 8.14.1 (табл. 8.15) СП 71.133330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» - при обследовании пола ванной комнаты квартиры, облицованного керамической плиткой, выявлены дефекты в виде отсутствия сцепления отдельных плиток с нижележащим элементами пола (при простукивании изменение характера звучания («глухой» звук));

в нарушение требований п. 7.7. СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 «Двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ» - при измерительном контроле межкомнатных дверных блоков квартиры выявлены отклонения от вертикали, превышающие допустимые предельные отклонения в 1,5 мм, на 1 м длины блока, а именно: в жилой комнате (спальня) отклонение дверного блока от вертикали составляет 3мм на 1 м (6 мм на высоту блока); в ванной комнате – 2 мм на 1 м (4 мм на высоту блока; в ванной комнате – 2 мм на 1 м (6 мм на высоту блока); в жилой комнате (детская) – 3,5 мм на 1 м (7 мм на высоту блока);

в нарушение требований п. Г6 Приложения «Г» ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия» - при измерительном контроле входного металлического дверного блока квартиры выявлены отклонения от вертикали, превышающие допустимые предельные отклонения в 1,5 мм на 1 м длины блока – отклонение дверного блока от вертикали составляет 3,5 мм на 1 м (7 мм на высоту блока);

в нарушение требований п. 5.3.2.2. ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия» - при обследовании установлено, что остекление лоджии квартиры имеет три глухих створки из шести;

в нарушение п. 4.4.3 ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия» - осмотром установлено наличие негерметичных соединений заполнений нижнего экрана из стекла и ЦСП (цементно-стружечная плита), с элементами стоечно-ригельной системы остекления лоджии – местами уплотнительные прокладки установлены не по всему периметру (с зазорами).

Недостатки (дефекты) в строительных и отделочных работах в помещениях спорной квартиры носят производственный характер, являются следствием несоблюдения застройщиком при производстве работ требований нормативно-технической документации (СНиП, СП, ГОСТ).

Стоимость устранения выявленных недостатков и нарушений действующих строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований в строительстве в выполненных общестроительных работах в квартире рассчитана в Локальной смете № 1 и составляет 215702,99 руб., стоимость затрат с учетом коэффициента 1,5 к оплате труда рабочих рассчитана к Локальной смете № 2 (приказ Министерства строительства и жилищно-строительного хозяйства Российской Федерации от 07.07.2022 г. № 557/пр) и составляет 298141,93 руб.

При этом, согласно примечанию эксперта, работы, направленные на устранение строительных недостатков, возникших по причине нарушения застройщиком строительных норм и правил. Обычно предъявляемых к качеству строительных и отделочных работ, в том числе в результате допущенных при производстве работ отступлений от проектных решений, на объектах строительства, относятся к текущему ремонту. Вместе с тем, положения Методики определения сметной стоимости строительства от 04.08.2020 г. № 421/пр в редакции Приказа № 557/пр от 07.07.2022 г. на текущий ремонт не распространяются.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Данное экспертное заключение сторонами по делу не оспаривалось, соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 г. № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнено экспертами, имеющими достаточные опыт и квалификацию в области данного рода экспертиз. Указанное экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства по делу.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом, исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Но поскольку неустойка направлена на восстановление нарушенных ненадлежащим исполнением прав, её размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства, он может быть уменьшен в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком 29.01.2026 г. была произведена оплата основного долга в полном размере, что подтверждается платежным поручением № 1542 от 29.01.2026 г. на сумму 149070,97 руб. и платежным поручением № 1541 от 29.01.2026 г. на сумму 149070,97 руб.

Истцами представлен расчет неустойки за период с 20.10.2025 г. по 30.01.2026 г. в размере 4590000 руб., из расчета от цены товара (4500000 руб.*102 дней*1%).

Указанный расчет признан судом арифметически верным.

Вместе с тем, истцами заявлено о взыскании неустойки за период с 20.10.2025 г. по 29.01.2026 г. в размере 298141,93 руб., а в пользу каждого из истцов по 149070,97 руб.

Ответчик просил о снижении размера неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Учитывая поступившее от ответчика заявление о применении к требованиям истцов в части взыскания неустойки нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства (период просрочки, действия сторон, величину необходимых затрат для устранения недостатков), что взыскание в пользу истца в полном объеме неустойки, не будет отвечать принципу соразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, а также отсутствие доказательств наступления значительных неблагоприятных последствий для истца суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 140000 руб., а в пользу каждого истца по 70000 руб. (140000/2).

Применительно к данному случаю взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст ее правовой природе не компенсационный, а карательный характер.

Относительно исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд учитывает, что согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Вместе с тем, суд признает заявленный истцами размер компенсации морального вреда завышенным, и с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Учитывая, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о взыскании соразмерного уменьшения цены договора, добровольно требования истца удовлетворены не были, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

Ответчиком в случае удовлетворения исковых требований заявлено о применении положений части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 69,71 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В соответствии с пунктом 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа, если они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении размера неустойки, штрафа, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, штрафа неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, штрафа, то есть их соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Принимая во внимание, что факт неисполнения требований потребителя в установленный законом срок был установлен, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 73000 руб., из расчета: (140000 руб. + 6000 руб./2).

С учетом периода неисполнения требований, отсутствие негативных последствий для истца, заявленный истцом размер штрафных санкций не отвечает требованиям разумности и справедливости. В связи с чем, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 60000 руб., а в пользу каждого истцов подлежит взысканию штраф в размере 30000 руб., из расчета (600000/2).

При этом, суд полагает, что взыскиваемая сумма штрафа не приводит к необоснованному освобождению должника от ответственности за невыполнение обязательств по договору и нарушению баланса интересов сторон по делу.

Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К числу издержек, связанных с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в числе прочих относит связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги истцу оказывались на основании договора об оказании юридической помощи от 29.09.2025 г., заключенного между ФИО2, ФИО3 и адвокатом «Адвокатской конторы Дудикова Е.А.» Дудиковым Е.А.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость оказываемых услуг определяется сторонами в соответствии с постановлением от 12.12.2019 г. Совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь».

Согласно уточненного искового заявления, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 24000 руб., а именно: за подготовку искового заявления – 8000 руб., за участие представителя в судебном заседании 18.11.2025 г. – 8000 руб., за участие представителя в судебном заседании 30.01.2026 г. – 8000 руб.

Оплата услуг представителя подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дел, время его рассмотрения в судебном заседании, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Лица, участвующие в деле, ответственны за наступление последствий совершения или не совершения процессуальных действий (ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае представитель ответчика возражал относительно размере взыскиваемых судебных расходов.

Материалами дела подтверждается оказание истцу услуг по составлению искового заявление, а также представительство истцов адвокатом «Адвокатской конторы Дудикова Е.А.» ФИО5 в предварительном судебном заседании 18.11.2025 г. и адвокатом Дудиковым Е.А. в судебном заседании 30.01.2026 г.

Учитывая, что дело относится к типовой категории невысокой сложности, принимая во внимание объем оказанных услуг и фактическую занятость представителя в заседаниях, суд приходит к выводу, что в данном случае требованиям разумности отвечают расходы по представлению интересов истцов в размере 23000 руб., из которых: 7000 руб. – составление искового заявления, 8000 руб. – участие в предварительном судебном заседании 18.11.2025 г., 8000 руб. – участие в судебном заседании 30.01.2026 г.

Как следует из материалов дела, в целях проведения внесудебного исследования жилого помещения на предмет установления наличия в нем недостатков, истец ФИО2 понесла затраты на проведение заключения, заключив 29.09.2025 г. договор возмездного оказания услуг с ИП ФИО4, стоимость договора 40000 руб. (л.д. 49-50).

Факт оплаты по указанному договору кассовым чеком на сумму 40000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру, актом оказанных услуг (л.д. 50-52).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Поскольку для реализации и обоснования права на обращение в суд истцом было получено заключение досудебной оценки, соответствующие расходы относятся к числу судебных и подлежат взысканию при вынесении решения по делу.

При этом тот факт, что при вынесении решения суд руководствовался заключением судебной экспертизы при частичном удовлетворении исковых требований, не может служить безусловным основанием к отказу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, поскольку противоречит положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы представителя ответчика об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов по подготовке экспертного заключения в размере 40000 руб., не могут быть приняты во внимание, поскольку расходы истца на производство экспертизы являлись необходимыми, связанными с защитой его прав, были обусловлены необходимостью выявления строительных недостатков и определения их стоимости, каких-либо доказательств, подтверждающих необоснованность взыскиваемой суммы за проведение истцом досудебной экспертизы ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на проведение экспертизы в полном объеме в размере 40000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования - городской округ город Воронеж подлежит взысканию госпошлина в размере 13000 руб. (7000 руб. - за требования имущественного характера и 6000 рублей - за требования неимущественного характера).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 98, 100, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2, ФИО3 к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» о взыскании денежных средств, в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт № .....) компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., неустойку за период с 20.10.2025 г. по 29.01.2026 г. в размере 70000 руб., штраф в размере 30000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 40000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 23000 руб., а всего 163000 (сто шестьдесят три тысячи) руб.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт № .....) компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., неустойку за период с 20.10.2025 г. по 29.01.2026 г. в размере 70000 руб., штраф в размере 30000 руб., а всего 103000 (сто три тысячи) руб.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 13000 (тринадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Алексеева

Решение в окончательной форме принято 11 февраля 2026 года