Дело № 

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

«04» октября 2017 года г.Волгоград

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Лимякиной И.Н.

При секретаре судебного заседания Ахмедовой И.М.

С участием:

Государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Дзержинского района г.Волгограда Чернышовой Т.В.

Защитника - адвоката Чадова Н.В., действующего на основании ордера № 069698 от 10.07.2017 года

Защитника в порядке ст. 49 ч.2 УПК РФ ФИО18

подсудимого ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, невоеннообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу : 

<

адрес>, ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 111 ч.1, 105 ч.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью опасного для жизни человека, а также причинил смерть другому человеку при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 00 минут, ФИО2 и ФИО10 Г.С. находились около входа в баню, расположенную на территории квартирно-эксплуатационной части Министерства обороны РФ (далее по тексту КЭЧ), на участке местности между проспектом Жукова и Бульваром 30 Лет Победы, около 

<

адрес>. Вместе с ФИО10 Г.С. находились Свидетель №8, Потерпевший №2 и ФИО34-Ш.М., которые являлись на тот момент сотрудниками ФИО45-Сухокумского ГОВД Республики Дагестан, о чем ФИО2 известно не было. В указанные время и месте между ФИО3 и ФИО10 Г.С. произошел разговор, в ходе которого между ними произошел словесный конфликт, с целью прекращения которого ФИО2 решил покинуть территорию КЭЧ и ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 24 минут, попытался убежать от ФИО10 Г.С. Скрыться ФИО2 не смог, поскольку за ним погнались ФИО34-Ш.М. и Потерпевший №2, при этом последний практически сразу повалил ФИО2 на землю, и между ними завязалась обоюдная борьба. В этот момент у ФИО2, не осведомленного о том, что Потерпевший №2 является сотрудником милиции, с целью скрыться от преследователей, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2

Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2 ФИО2, примерно в 22 часа 24 минуты, ДД.ММ.ГГГГ, находясь около бани, расположенной на территории КЭЧ, на участке местности между проспектом Жукова и Бульваром 30 Лет Победы, около 

<

адрес> достал из кармана надетой на нем одежды складной нож, который всегда носил при себе. Используя данный нож в качестве оружия, ФИО2, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2, и желая их наступления, достоверно не зная, что последний является сотрудником правоохранительных органов, умышленно, с приложением достаточной силы, нанес ему один удар ножом в жизненно-важную область туловища, а именно в грудную клетку. После этого Потерпевший №2 отпустил ФИО2, поскольку почувствовал резкую физическую боль и не мог препятствовать последнему скрыться, в связи с чем, ФИО2 не стал наносить ФИО19 иные удары ножом, посчитав свои действия достаточными, для наступления последствий реализуемого им умысла.

В результате преступных действий ФИО2 ФИО19 И.М. причинено телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения левой половины грудной клетки, осложненного гемопневмотораксом, квалифицирующееся как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

После причинения тяжких телесных повреждений Потерпевший №2, ФИО2 покинуть территорию КЭЧ не смог, поскольку к нему подбежал ФИО34-Ш.М., и предпринял попытку его задержания, в результате чего между ними также завязалась обоюдная борьба. В этот момент у ФИО2, также не осведомленного о том, что ФИО34-Ш.М. является сотрудником милиции, возник косвенный умысел на убийство последнего.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО34-Ш.М., ФИО2, примерно в 22 часа 25 минут, ДД.ММ.ГГГГ находясь около бани, расположенной на территории КЭЧ, на участке местности между проспектом Жукова и Бульваром 30 Лет Победы, около 

<

адрес>да, используя в качестве оружия складной нож, которым ранее нанес телесное повреждение Потерпевший №2, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти ФИО34-Ш.М., не желая их наступления, относясь к наступлению данных последствий безразлично, нанес ему один удар ножом в жизненно-важную область туловища, а именно в грудную клетку. После этого ФИО34-Ш.М. отпустил ФИО2, поскольку почувствовал резкую физическую боль и не мог воспрепятствовать последнему скрыться, в связи с чем, ФИО2 не стал наносить ФИО34-Ш.М. иные удары ножом, посчитав свои действия достаточными, для наступления последствий реализуемого им умысла.

Достигнув своей цели, ФИО2 с места преступления скрылся.

В результате преступных действий ФИО2 ФИО28 И-Ш.М. причинено телесное повреждение в виде колото-резаного ранения левой половины грудной клетки, проникающее в плевральную полость, с повреждением 4 ребра и сердца, квалифицирующееся как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

С полученными телесными повреждениями ФИО34-Ш.М. был доставлен в ГБУЗ «ГКБ СМП №», где скончался ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 40 минут в результате причиненного ему ФИО3 ранения, осложнившегося острой массивной кровопотерей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по обоим эпизодам преступлений не признал и показал, что до случившегося был знаком с ФИО10 Г.С. примерно 6 месяцев, поскольку оказывал содействие последнему в назначении на должность мэра г.

<

адрес>, т.к. у него были знакомые из числа влиятельных людей. На период мая 1998 года он проживал в доме Свидетель №2, сожительствовал с ее дочерью Свидетель №3. Свидетель №2 занималась коммерческой деятельностью по закупке муки. К этой деятельности также был причастен двоюродный брат ФИО10 Г.С., который не рассчитался деньгами с Свидетель №2 

ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. К ним кто-то приехал и сказал, что нужно ехать на Набережную. Кто именно приезжал, в настоящий момент не помнит, поскольку у него бывают провалы в памяти в виду эпилепсии. Приехав на Набережную, он увидел двух братьев ФИО10 и троих неизвестных людей в гражданской одежде. ФИО10 Г.С. протянул ему руку, желая поздороваться, но он не стал подавать руки, объяснив это тем, что тот недостойно поступает с женщиной. Тогда на него напали эти люди, ударили рукояткой пистолета по голове, забрали все содержимое из карманов, затолкали в машину и куда-то повезли. Приехав на место, он увидел территорию, огороженную забором, где находилась котельная. Впоследствии ему стало известно, что это в районе «Качинского училища». ФИО10 Г.С. вновь подал ему руку, но он не подал руку. На него опять напали неизвестные люди. Поскольку он имел навыки борьбы, он схватил одного из них, уложил себе на плечи и стал производить круговые движения, отгоняя от себя других людей. В этот момент он услышал слова « застрелите его», звук затвора пистолета и выстрел. Он скинул с себя мужчину и стал убегать. Кто-то из догонявший его, ногой ударил в голову, от чего он упал лицом на землю и потерял сознание. Когда он пришел в сознание, на данной территории никого не было, кроме ФИО11 Бекмерза, который сказал, что ему нужно уходить, дал денег на такси и показал, в какую сторону нужно идти. Выйдя на дорогу, он остановил такси и поехал домой. Подойдя к дому, он сел на скамейку и потерял сознание. Что было потом, он не помнит. О том, что Свидетель №2 помещала его на лечение в психиатрическую больницу, он не помнит. Однако, помнит, что после этого он поехал в Дагестан в виду смерти тети. Его родственники были удивлены, увидев его там. Их удивление объяснил тем, что у него имелось заболевание эпилепсии. Он проживал в Дагестане, занимался поставкой гранатового сока. Потом он уехал в 

<

адрес>. Каким образом он там оказался, не помнит. Там он занимался общественной работой, был одним из организаторов « Трудовой партии России». В связи с этим, у него имелось удостоверение. Паспорта у него не было. С ФИО49 он с того момента не общался. С родственниками, с сыном общался. Никто ему не говорил, что он находится в розыске. Об этом ему не было известно. В один из приступов эпилепсии, который случился с ним на улице 

<

адрес>, была вызвана карета « Скорой помощи», сотрудник полиции. От последнего он узнал, что находится в розыске. После этого он самостоятельно пошел в отдел полиции, где ему стало известно, что он находится в розыске. После этого его задержали и доставили в Волгоград.

Вину не признает, поскольку преступлений не совершал, ножевых ранений никому не наносил. Он с собой всегда носил маленький перочинный нож, лезвие которого примерно 6 см. Данным ножом он резал продукты питания. В момент его встречи на Набережной у него все из карманов забрали, в том числе и нож. Поэтому он не мог кому-либо нанести ножевые ранения. Кто причинил ФИО47 и ФИО46 ножевые ранения, ему не известно. 

Несмотря на отрицание подсудимым своей вины, его вина подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Потерпевший Потерпевший №2, протокол допроса которого был оглашен в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, показал, что в мае 1998 года он совместно со своими коллегами ФИО34-Ш.М. и Свидетель №8 поехал в служебную командировку в 

<

адрес>. Целью командировки было сопровождение мэра г. ФИО45- ФИО1 ФИО20 В г. Волгоград они расположились в гостинице и в течение дня сопровождали ФИО10 Г.С. в поездках по городу. Куда именно ездили он не помнит. В вечернее время они должны были ехать в баню, куда ФИО10 Г.С. пригласили земляки, которые хотели отметить встречу. Обстоятельства, при которых они попали в баню, а также место, где она располагалась, он уже не помнит. Когда они приехали в баню, там собралось около 10 человек. На входе ФИО10 разговаривал с ранее ему незнакомым мужчиной, которым оказался ФИО2 Находившийся с ними ФИО34-Ш.М. сказал, что ФИО2 может быть причастен к совершению квартирной кражи в г. 

<

адрес>, в связи с чем последнего надо задержать. Одеты они были в гражданскую одежду. ФИО2 они не представлялись и не говорили, что являются сотрудниками полиции. С ФИО2 вообще разговаривал только ФИО10 Г.С., которому ФИО34-Ш.М. передал информацию о возможном совершении ФИО2 кражи. В итоге ФИО2 в ходе разговора с ФИО10 Г.С. начал убегать. Он и ФИО68М. побежали за ФИО2 Он свалил ФИО2 ударом ноги в область спины. От удара ФИО2 упал на землю лицом. Получил ли ФИО2 какие-либо повреждения при этом, он не видел. Он навалился на ФИО2 и хотел его обездвижить. Они начали бороться. В процессе борьбы он почувствовал резкую боль в груди, и отпустил ФИО2 Ему стало тяжело дышать, и он присел на корточки, поняв, что ФИО3 ударил его ножом. В этот момент к ним подбежал ФИО34-Ш.М., который попытался схватить ФИО2 Однако последний и ФИО34-Ш.М. ударил ножом в область груди. Описать механизм удара он не может, так как прошло много времени. ФИО34-Ш.М. присел на землю. Он, подняв последнего, помог ему дойти до машины, на которой их отвезли в больницу. Кто именно их отвез, он уже не помнит. В больнице ему сделали операцию, и он остался жив, а ФИО34-Ш.М. скончался. (том 1л.д. 130-131, том 3 л.д. 109-111)

Свидетель ФИО58., протокол допроса которого был оглашен в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с троюродным братом ФИО22 на автомобиле последнего ФИО4, встретил около гостиницы Волгоград, их общего знакомого ФИО10 Г.С. Они решили отметить встречу в бане, расположенной на территории квартирно-эксплуатационной военной части в 

<

адрес>, около проспекта Жукова 

<

адрес>. Помимо ФИО67. в баню должны были приехать знакомые последнего. С ФИО22 они поехали к дяде - ФИО21, у которого взяли ключи от бани. После этого они заехали в магазин, приобрели продукты питания и алкоголь и поехали в баню. В бане они попросили ФИО24 - хозяина кафе, расположенного около бани, накрыть на стол, что последний и сделал. Он в течение вечера из бани не выходил. ФИО66А. отъезжал куда-то на машине. Примерно в 22 часа в баню забежал ранее ему незнакомый дагестанец и сказал, что на улице произошла драка, и двоих увезли в больницу. Он и ФИО65. на автомобиле последнего поехали в ГКБ «СМП №», где увидели еще одного ранее им не знакомого дагестанца, у которого было ножевое ранение в груди. Данному дагестанцу они помогли подняться на 5 этаж в операционную, когда спустились вниз, их задержали сотрудники полиции (том 1 л.д.44-45, том 2 л.д. 103-106)

Из показаний свидетеля ФИО22, протокол допроса которого был оглашен в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с двоюродным братом Свидетель №1, встретил около гостиницы «Волгоград», их общего знакомого ФИО10 Г.С. Встречу они решили отметить в бане, расположенной на территории квартирно-эксплуатационной военной части в 

<

адрес>, около проспекта Жукова 

<

адрес>, куда должны были приехать также знакомые последнего. С ФИО69. они поехали к дяде последнего - ФИО21, у которого взяли ключи от бани. Они заехали в магазин, приобрели продукты питания и алкоголь и поехали в баню, где попросили ФИО24, хозяина кафе, расположенного около бани, накрыть на стол. После того, как был стол накрыт, он поехал к гостинице «Волгоград», так как по предварительной договоренности с ФИО10 Г.С., должен был показать последнему дорогу к бане. ФИО59 он встретил около гостиницы вместе с ФИО64. и двумя ранее ему незнакомыми мужчинами, которыми оказались сотрудники милиции из 

<

адрес>. Он сказал, что все готово, чтобы ехать в баню, но ФИО63. сказал, что сначала надо съездить на Набережную. Зачем необходимо было заехать на Набережную, ФИО62. не говорил, сказал, что надо сделать круг по Набережной. ФИО70. передвигался на белом автомобиле типа джип. Сотрудники милиции, приехавшие с ФИО61., передвигались на другом автомобиле, не помнит, каком именно. Он передвигался на своем автомобиле «Митсубиши Ланос». Они проехались по Набережной, доехали до сцены, развернулись и собирались ехать в баню. Когда они ехали в баню автомобиль ФИО60. остановился около обочины на дороге. В каком именно месте Набережной это произошло, он точно не помнит. ФИО6 вышел из машины и оказалось, что он встретил земляка - ФИО5, с которым было еще двое людей. Как их звали, он не помнит. Как ему показалось, эта встреча произошла случайно. Помимо ФИО5 и двух его знакомых на Набережной они встретили еще троих земляков. Точно помнит, что среди них был ФИО23 на автомобиле «Митсубиши Паджеро» красного цвета. Был ли ФИО5 и его знакомые на каком-либо автомобиле, он не помнит. В итоге между ФИО5 и кем-то из ФИО10, произошел разговор, в суть которого он не вдавался, и в настоящее время вспомнить его не может. В ходе разговора ФИО71 или ФИО72 вспылил, разговор начал происходить на более повышенных тонах, чем он начинался. В итоге он сказал ФИО10 Г.С., что надо ехать в баню, сел в свой автомобиль и поехал. Ехал ли он в автомобиле один или с кем-то, он уже точно не помнит. За ним поехали автомобили ФИО7 и сотрудников милиции. Ехали ли за ними другие автомобили, он не помнит. Кто как расселся в автомобилях ФИО10 и сотрудников милиции, он сказать не может, так как не обратил на это никакого внимания. В баню он приехал самый первый. За ним приехал автомобиль ФИО10, а чуть позже автомобиль сотрудников милиции. В целом в баню они приехали практически одновременно. Он сразу зашел в баню, где находились ФИО5 Г.М. и ФИО24 Стол уже был накрыт, однако он не стал ничего брать со стола, зашел в отдельную комнату, где была кровать. В этой комнате он лежал и ждал, когда все зайдут в баню. Спустя примерно 10-20 минут, к нему в комнату зашел ФИО74. и сказал, что им надо ехать в больницу. Он спросил, что произошло. ФИО73. ничего толком не смог пояснить, сказав только, что около бани, произошла драка, в результате чего пострадавших повезли в больницу. В больницу он поехал вместе с Свидетель №1 В приемном покое они увидели мужчину, который приехал с ФИО10 из 

<

адрес>. Данный мужчина говорил, что ему трудно дышать. Рукой мужчина держался за грудь, а когда убрал руку от груди, он увидел, что одежда мужчины была пропитана кровью. Они попросили медицинский персонал, как можно быстрее доставить пострадавшего на операцию, и помогли поднять его на 6 или 8 этаж. Когда они спустились вниз, их задержали сотрудники милиции. (том 1 л.д.50-51, том 2 л.д. 127-130)

Свидетель ФИО24, протокол допроса которого был оглашен в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, показал, что он являлся хозяином кафе, расположенным около бани, стоявшей на территории квартирно-эксплуатационной военной части рядом с проспектом Жукова 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут в указанную баню приехали 5-6 мужчин, среди которых он знал только Свидетель №1 Кто-то из мужчин сказал накрыть на стол. Он зашел в баню, где стояли пакеты и начал сервировать стол. Через полчаса хотел всех позвать. В предбаннике стояли трое мужчин, среди которых был и ФИО5 Г.М.. Мужчины зашли в баню. Он налил 4 стопки водки, которую они выпили. Ему нужно пойти позвонить домой. Когда он шел звонить, во дворе бани уже никого не было. Когда он вернулся в баню, там уже никого не было. Он уснул и его разбудили сотрудники милиции, которые объяснили, что около бани произошла драка. Во дворе бани он видел капли крови. Обстоятельства драки ему не известны. (том 1 л.д.84-85)

Свидетель ФИО10 Г.С., протокол допроса которого был оглашен в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, показал, что перед майскими праздниками в 1998 году у него состоялся разговор с начальником ГОВД г. 

<

адрес> 

<

адрес> о командировке сотрудников милиции в Минеральные воды. Планы изменились, и он попросил заместителя начальника ГОВД г. 

<

адрес> отправить сотрудников милиции в 

<

адрес>, куда они приехали ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день он встретил ФИО8 и Свидетель №1, которые пригласили его в баню. Перед тем, как поехать в баню, он ездил на Центральную Набережную 

<

адрес>, чтобы просто по ней проехаться, так как давно не был в 

<

адрес>. После Набережной он поехал в баню, но на каких машинах и в каком составе, уже не помнит. По дороге в баню ехавший с ним ФИО76. сказал, что на Набережной увидел подозреваемого в совершении кражи в г. 

<

адрес>. Человеком, которого подозревал ФИО75 оказался его давний знакомый ФИО2, который также оказался в бане. Как ФИО2 оказался в бане, он уже не помнит. С ФИО2 у него произошел долгий разговор наедине. ФИО2 отрицал факт пребывания в ФИО45-ФИО1. Он напомнил, что в декабре 1997 года ФИО3 был у него в гостях. ФИО80М. сказал, что доставит ФИО2 в 

<

адрес>. ФИО2 обещал явиться и доказать свою невиновность. После этого ФИО2 начал убегать. ФИО79. и Потерпевший №2 побежали за ФИО2 и скрылись из поля его зрения. Он побежал вслед за ними, и когда они оказались в поле его зрения, он увидел, что у ФИО78. и Потерпевший №2 имеются ножевые ранения, а ФИО2 скрылся. Пострадавших доставили в больницу, где ФИО77. скончался. Не помнит, сообщал ли ФИО2 о том, что приехавшие с ним Потерпевший №2, ФИО9 И-Ш.М. и Свидетель №8 являются сотрудниками милиции. (том 1 л.д.118-121, том 2 л.д. 131-134)

Из показаний свидетеля ФИО50 Д.М., протокол допроса которого был оглашен в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, показал, что в 1998 году он занимал должность начальника ГОВД г. 

<

адрес> Р. Дагестан. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился мэр г. 

<

адрес> ФИО82., который попросил выделить ему для охраны сотрудников его подразделения для сопровождения в 

<

адрес> воды. Поездка планировалась на ДД.ММ.ГГГГ. Он ДД.ММ.ГГГГ уехал и вопросами командировки занимался его заместитель, о чем он дал соответствующее распоряжение.(том 1 л.д.55-56)

Из показаний свидетеля ФИО25, протокол допроса которого был оглашен в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, установлено, что в 1998 году он занимал должность заместителя начальника ГОВД г. ФИО45-ФИО1 

<

адрес>. В мае 1998 года по распоряжению начальника ГОВД ФИО26 и мэра г. ФИО1 Г.С. он занимался оформлением командировки Свидетель №8, Потерпевший №2 и ФИО34-ФИО27 планировалась для сопровождения ФИО10 Г.С. в поездке сотрудниками милиции. Сначала командировка планировалась в 

<

адрес>, однако в итоге ФИО10 Г.С. попросил оформить командировку сотрудникам полиции в 

<

адрес>, что он и сделал (том 1 л.д.126)

Из показаний свидетеля Свидетель №8 Э.М., протокол допроса которого был оглашен в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, установлено, что в мае 1998 года, он совместно с сотрудниками милиции г. 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО34-Ш.М. и Потерпевший №2 поехал в служебную командировку. Целью командировки было сопровождение мэра г. 

<

адрес> ФИО20 во время его поездки в 

<

адрес>. По приезду в 

<

адрес> они расположились в гостинице, после чего в течение дня сопровождали ФИО83. в его поездках по городу. Куда именно они ездили, не помнит. Вечером они поехали в баню, где ФИО84. хотел отпраздновать с ними и другими земляками свой приезд. Кто пригласил ФИО10 Г.С. в эту баню, обстоятельства, при которых они попали в баню, и где была расположена баня, он не помнит. В бане собралось около 10 человек, из которых он знал только ФИО10 Г.С., ФИО34-Ш.М. и Потерпевший №2 Перед тем, как зайти в баню, на входе в нее ФИО10 Г.С. начал разговор с ранее ему не знакомым ФИО3 ФИО28 И-Ш.М., который находился с ними, сказал, что подозревает ФИО3 в совершении квартирной кражи в г. ФИО1. ФИО34-Ш.М. сказал, что ФИО2 надо задержать и передал эту информацию ФИО88. С ФИО2 ни он, ни Потерпевший №2, ни ФИО34-Ш.М. не общались, разговаривал с последним только ФИО89. Никто из сотрудников милиции ФИО2 не представлялись и не говорили, что они сотрудники милиции. Одеты они были в гражданскую одежду. В ходе разговора с ФИО87. ФИО2 начал убегать. Потерпевший №2 и ФИО86.М. побежали за ним и скрылись из поля его зрения, забежав за забор. Он, ФИО6 и кто-то еще из земляков побежали за Потерпевший №2 и ФИО34-ФИО29 они забежали за забор, он увидел, как Потерпевший №2 помогает ФИО34-Ш.М. идти в их сторону. И у Потерпевший №2, и у ФИО34-Ш.М. текла кровь из грудной клетки. ФИО3 при этом нигде не было. Они помогли Потерпевший №2 и ФИО34-Ш.М. дойти до машины, на которой отвезли их в больницу. Кто именно отвозил Г асанова И.М. и ФИО9 И-Ш.М. в больницу, он уже не помнит. В больнице ФИО34-Ш.М. скончался, а Потерпевший №2 провели операцию, и он остался жив. (том 1 л.д.128-129, том 3 л.д. 101-103)

Свидетель Свидетель №2, протокол допроса которой был оглашен в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, показала, что которым ФИО2 в 1998 году сожительствовал с ее дочерью Свидетель №3 у нее дома. ФИО2 был знаком с ФИО10 Г.С. и между ними были личные неприязненные отношения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в вечернее время ушел из дома погулять на Набережную 

<

адрес> вместе с ФИО11 Бекмерзой и ФИО11. Когда ФИО2 уходил из дома, никаких телесных повреждений на нем не было. В ночь с 08 на ДД.ММ.ГГГГ она и ее дочь увидели ФИО2 сидящим на лавочке около подъезда. ФИО2 был избит. У него имелись телесные повреждения на голове и туловище. ФИО2 они завели домой, и она оказала ему медицинскую помощь. Спустя какое-то время к ней домой пришел ФИО11 Бекмерза и рассказал, что когда они находились на Набережной, они случайно встретили ФИО10 Г.С., который не поздоровался с ФИО2, оскорбив тем самым последнего. После этого они все поехали в баню, расположенную где-то в районе «Семь Ветров» 

<

адрес>. В бане, со слов ФИО11, между ФИО10 Г.С. и ФИО2 произошел словесный конфликт, переросший в драку. ФИО2, со слов ФИО11, попытался убежать, но за ним погнались несколько человек, которые повалили его и начали избивать. Со слов ФИО11, ФИО2 в ходе драки кого-то зарезал и убежал, а он потом помог ФИО2 сесть в машину, чтобы доехать до дома. Иных подробностей произошедшего ФИО11 ей не рассказывал. «Скорую помощь» она вызывать не стала, так как сам ФИО2 возражал против этого. Спустя примерно 2 недели она отвезла ФИО2 в психиатрический диспансер, так как он начал вести себя неадекватно. Из психиатрического диспансера ФИО2 доставили в психиатрическую больницу, где ФИО2 находился около месяца. Периодически ФИО2 отпускали домой, и он проживал с ними, а потом уехал на похороны своей тети в Р. Дагестан. При себе ФИО2 всегда носил нож конструкции «бабочка», который крутил вместо четок.

(том 1 л.д. 182-185, том 1 л.д. 193-194, том 2л.д. 107-112)

Свидетель Свидетель №3, протокол допроса которой был оглашен в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, показала, что ФИО2 в 1998 году сожительствовал с ней в квартире ее матери Свидетель №2 В ночь с 08 на ДД.ММ.ГГГГ она с мамой нашла ФИО2 на лавочке около подъезда. Он был сильно избит. Они затащили ФИО2 домой. У него были кровоподтеки на лице и теле. Последний жаловался на боли в ребрах. До этих событий никаких телесных повреждений у ФИО2 не было. Позже, со слов Свидетель №2, ей стало известно, что к ним домой приходил ФИО11 Бекмерза, который общался с ФИО2 и рассказал, что ФИО2 ищет милиция. Подробностей она у мамы не спрашивала. ФИО2 провел у них дома несколько дней, постоянно жаловался на головные боли. Кроме того, у ФИО2 начались эпилептические приступы, в связи с чем, мама отвезли его в психиатрическую больницу. После того, как мама отвезла ФИО30 в больницу, он несколько раз был у них дома, когда отпускали врачи. В итоге он уехал в Р. Дагестан на какие-то похороны, и после этого она его больше не видела, и ничего о нем не знала. О том, что произошло в ночь с 08 на ДД.ММ.ГГГГ, ничего пояснить не может, поскольку никогда этим не интересовалась, однако один раз стала невольным слушателем разговора между ее мамой и ФИО11 Бекмерзой. Из данного разговора она поняла, что в ночь, когда они нашли ФИО2 на лавочке, последний с кем-то подрался, и в результате драки кого-то доставили в больницу. ФИО2 всегда носил с собой нож - «бабочку». Этот нож он постоянно теребил в руках вместо четок. Без ножа он вообще из дома не выходил, он считал нож своим атрибутом. (том 1 л.д. 195-196, том 2 л.д. 113-115)

Из показаний свидетеля Свидетель №9, протокол допроса которой был оглашен в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут ФИО2 был доставлен в больницу № с диагнозом органический посттравматический психоз. ФИО2 был доставлен Свидетель №2 ФИО2 пояснял, что его вывезли на пустырь в 

<

адрес>, где сильно избили. На лице и груди были синяки желтого цвета. О том, что ФИО2 был избит, именно ДД.ММ.ГГГГ говорила и Свидетель №2 На проведенном рентгене патологий обнаружено не было. ФИО3 высказывал бредовые идеи, что за ним охотится банда и хочет его убить. Проходил лечение до ДД.ММ.ГГГГ, трижды направлялся в краткосрочный отпуск, из которого в итоге не вернулся. ( т.1 л.д.190-192)

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается письменными материалами дела, а именно: 

- командировочными удостоверениями, согласно которым сотрудники ГОВД г. ФИО45- ФИО1 

<

адрес> Свидетель №8, Потерпевший №2 и ФИО34-Ш.М. ДД.ММ.ГГГГ направлены в служебную командировку в 

<

адрес>. (том 1 л.д.166-168)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в КПБ № 

<

адрес> изъята медицинская карта № стационарного больного ФИО2 (том 1 л.д. 200)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра медицинской карты № стационарного больного ФИО2 из КПБ № установлено, что ФИО2 поступил в медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ, доставлен тещей Свидетель №2 В медицинской карте имеется направление в КПБ №, в котором указано, что ФИО2, со слов последнего с 1996 года страдает психическими заболеваниями, имел черепно-мозговые травмы. Также указано, что ФИО2 на учетах не состоит, однако 4 раза проходил лечение в психиатрических больницах. Выставлен предварительный диагноз - органический посттравматический психоз. При этом в направлении указано что ухудшения у ФИО2 начались после гриппа, а именно: «стал подозрительным, напряжен, инстинкт «слежки», закрывает окна и двери, не спит неделю. Дома конфликты, агрессивен к жене и ребенку, бросался предметами, побил посуду, был возбужден, всего боялся. Внезапно ушел из дома искать преследователей, вернулся избитым, 3 суток спал, затем ничего из произошедшего не помнил». Также в направлении указано, что ФИО2: «Сообщил, что уже почти нашел «преследователей» и знает, каким образом расправиться». Кроме того имеются записи сделанные врачом при поступлении в больницу в период с 13 часов 20 минут до 13 часов 40 минут. В записях указано, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 начался грипп с температурой до 39 градусов, после чего: «высказывал жалобы на головные боли, искал преследователей, закрывал дверь, говорил: сейчас меня убьют». Затем ушел из дома и был приведен «весь избитый». От осмотра врачей отказался, все эти дни был дома, много спал. Последние два дня конфликтен, моментами злобен, говорит о преследователях. Также в данных записях отмечено наличие у ФИО2 кровоподтёков на лице и туловище. Также указано, что при поступлении в больницу ФИО2 страдает бредовыми идеями: «банда, которая должна мне денег, меня разыскивает, они могут меня убить, они и здесь меня найдут». При этом указано, что память у ФИО2 резко снижена, не помнит, что был избит ДД.ММ.ГГГГ. При дальнейшем изучении медицинской карты установлено, что на остальных листах содержатся дневники о прохождении ФИО2 лечения в больнице в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Имеются сведения о предоставлении ФИО2 краткосрочного отпуска с возвращением домой, а также указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 из очередного отпуска не вернулся, в связи с чем был выписан. Медицинская карта в установленном законом порядке признана вещественным доказательством. (том 3 л. л.д.78-80)

- заключение медицинской экспертизы 701 и/б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании изучения (по данным предоставленной медицинской документации) морфологических признаков повреждений установлено, что у ФИО2 имелось повреждение в виде тупой травмы мягких тканей головы, грудной клетки: кровоподтеки лица, грудной клетки (без указания точного количества и локализации). Данные телесные повреждения образовались в результате действия тупого предмета, идентифицировать который не представляется возможным, давность образования данных телесных повреждений в пределах нескольких суток до момента поступления в лечебное учреждения. Данные телесные повреждения квалифицируются как в отдельности так и в совокупности, как не причинившие вреда здоровью, (том 3 л.д. 36-37)

- протоколом допроса эксперта ФИО31, согласно которому высказаться более конкретно о давности причинения ФИО2 телесных повреждений не представляется возможным ввиду недостаточно описания морфологических характеристик имеющихся телесных повреждений. (том 3 л.д. 39-42)

- заключением эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №2, имелось телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения левой половины грудной клетки, осложненного гемопневмотораксом, которое возникло от действия предмета (орудия), обладающего колюще-режущими свойствами, каковым мог быть нож, и т.п. предметы, незадолго до поступления в лечебное учреждение, т.е. возможно ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Судя по локализации повреждения Потерпевший №2 был обращен к орудию травмы передней поверхностью туловища. По данным предоставленной медицинской документации направление раневого канала снизу вверх спереди назад. Учитывая характер повреждения, выраженность кровотечения Потерпевший №2 мог совершать активные действия непродолжительный период времени, высказаться более категорично не представляется возможным. (том 2 л. д. 158-159)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в пятнах на рубашке и майке ФИО34-Ш.М., в части пятен на его брюках и куртке, в одном из пятен на пиджаке Потерпевший №2, а также на 50 тысячной купюре, четырех камнях и в грунте, изъятых с места происшествия, в смывах, изъятых у порога входа в баню обнаружена кровь, которая может принадлежать потерпевшему ФИО90. На пиджаке, свитере, брюках, майке, трусах и полуботинках Потерпевший №2 на 2 камнях из 8 с места происшествия найдена кровь, которая могла произойти от Потерпевший №2 В части пятен на брюках и куртке ФИО92., обнаружена кровь, которая, в случае смешения крови от разных лиц, могла произойти от ФИО91. и Потерпевший №2 (том 2 л.д. 179-196)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зафиксировано место совершения преступления - участок местности, прилегающий к бане, расположенной на территории «Волгоградской базы КЭЧ», дислоцировавшейся между проспектом Жукова, 

<

адрес> и бульваром 30 Лет 

<

адрес>. На грунте указанного участка местности, а также на бетонном покрытии перед входом в баню, а также в тамбуре бани обнаружены пятна бурого цвета. В самой бане, в банкетной комнате, на столе обнаружены продукты питания, пустые тарелки, стаканы и рюмки, а также кассовый чек на сумму 82900 рублей, выбитый в 19 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 7-13)

- протокол дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на месте происшествия обнаружены 12 камней с наложением вещества бурого цвета. (том 1 л.д. 14-25)

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ГБУЗ «ГКБ СМП №» изъяты предметы одежды Потерпевший №2: брюки, пиджак, свитер и ботинки. (том 1 л.д. 42)

- заключением эксперта № м-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на предметах одежды Потерпевший №2 и ФИО93. обнаружены пятна вещества, похожего на кровь, которые по своим морфологическим признакам являются: участками пропитывания, которые образовались в результате длительного контакта ткани с влажной кровью; участками пропитывания с краевыми потеками, образовавшимися при длительном контакте ткани с влажным источником кровотечения, вероятно ранами левой половины грудной клетки, потеки образовались в результате стекания крови по ткани; каплями, сформированными при свободном падении жидкой крови по ткани из источника кровотечения; мазками образовавшимися в результате попадания крови между движущимися предметами; отпечатками, сформированными в результате статического контакта свежеокровавленного предмета с тканью; пятнами с краевыми потеками, установить механизм которых затруднительно. Таким образом морфология следов крови свидетельствует о том, что в момент начала кровотечения из полученных ран левой половины грудной клетки оба потерпевших занимали короткий промежуток времени вертикальное положение, после чего оно, вероятно, сменилось на горизонтальное (том 2 л.д. 210-219)

- заключением эксперта № м-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на предметах одежды от трупа ФИО34-Ш.М. имеются колото-резаные повреждения соответствующие ране на левой половине грудной клетки, которые сформировались от однократного воздействия одностороннего клинка ножа, имеющего средней степени остроты режущую кромку лезвие и острие, ширину клинка в зависимости от глубины погружения около 16 мм, П-образный обух толщиной до 2,5 мм, ребра которого обладают выраженными рассекающими свойствами. Сходные колото-резаные повреждения выявлены на предметах одежды Потерпевший №2, часть из которых соответствует ране на левой половине грудной клетки, причиненной от однократного воздействия одностороннего клинка ножа, обладающего сходными следообразующими свойствами, что позволяет высказаться о возможности причинения всех повреждений одним клинком ножа. (том 2 л.д. 226-234)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении морга осмотрен труп ФИО96 В ходе осмотра на груди трупа ФИО94. зафиксировано наличие у ФИО95 раны линейной формы грудной клетки слева. (том 1 л.д. 26-27)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО98. наступила от колото-резаного ранения левой половины грудной клетки, проникающего в плевральную полость с повреждением 4 ребра и сердца, осложнившееся острой, массивной кровопотерей. По данным истории болезни смерть ФИО97. наступила ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 40 минут, что не противоречит данным вскрытия. При экспертизе трупа ФИО99. обнаружено телесное повреждение в виде колото-резаного ранения левой половины грудной клетки, проникающее в плевральную полость, с повреждением 4 ребра и сердца. Данное повреждение возникло в результате воздействия колюще-режущего предмета (ножа) незадолго до поступления в стационар, возможно в срок указанный в сопроводительной документации и квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, в данном случае оно повлекло за собой смерть потерпевшего. После причинения повреждения потерпевший мог передвигаться относительно непродолжительный промежуток времени, исчисляемый до нескольких минут. ( т.2 л.д.146-151)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемого деяния не страдал и не страдает таковыми в настоящее время. У него обнаруживаются признаки «органического расстройства личности», которое выражено не столь значительно, а эмоциональноволевые расстройства не достигают степени декомпенсации и не достигали ее в интересующий следствие период, что позволяло ФИО2 при совершении инкриминируемого ему деяния и позволяет в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО2 способен правильно воспринимать имеющие значение для уголовного дела обстоятельства, давать о них показания, принимать участие в судебно-следственных действиях и самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В момент совершения правонарушения ФИО2 не находился в состоянии фиизиологического аффекта. (том 3 л.д. 70-75)

Оценив все доказательства в совокупности, суд полагает, что вина ФИО2 доказана и квалифицирует его действия:

- по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №2 - по ст. 111 ч.1 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека ( в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ

- по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО100. - по ст. 105 ч.1 УК РФ- убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку ( в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ)

В ходе судебного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории Волгоградской КЭЧ в ходе разговора ФИО2 со своим знакомым ФИО10 Г.С. последний высказал подсудимому подозрения в совершении кражи одной из квартир г. г.

<

адрес> в связи с чем, предложил ФИО2 отправиться в республику Дагестан с целью выяснения данного вопроса. Однако, ФИО2 стал убегать с территории Волгоградской КЭЧ. Потерпевший №2 и ФИО102. стали преследовать ФИО2 В ходе произошедшей обоюдной драки сначала он нанес имеющимся у него ножом один удар в грудную клетку Потерпевший №2, причинив телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, а впоследствии - один удар ножом в грудную клетку ФИО101., причинив телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, которые послужили причиной смерти последнего. 

Согласно ч.1 ст. 25 УК РФ преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом.

В соответствии с ч.3 ст. 25 УК РФ преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

Несмотря на то, что действия ФИО32 в отношении потерпевших схожи между собой, квалификация преступления определяется с учетом умысла подсудимого и наступивших последствий совершения преступления. Последствиями нанесенного ножевого удара ФИО103М. стала его смерть, в связи с чем, действия ФИО2 по данному эпизоду квалифицированы по ст. 105 ч.1 УК РФ, а по эпизоду в отношении Потерпевший №2 по ст.111 ч.1 УК РФ. 

В связи с чем, суд не может согласиться с доводами защиты, что схожие между собой действия ФИО2 не могут быть квалифицированы разными составами преступлений.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО2, что он не причастен к совершенным преступлениям, так как в момент событий у него не было с собой ножа, поскольку его забрали у него на Набережной люди, которые были с ФИО33

Как следует из показаний свидетелей С-вых, а также показаний самого ФИО2, он постоянно носил с собой перочинный нож. 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей ФИО104., ФИО22, которые находились на Набережной, не усматривается, что кто-либо к ФИО2 там применял физическую силу, забирали у него из карманов имущество. Кроме того, ФИО105. показал, что на Набережной встретили ФИО2, который находился с двумя своими знакомыми. 

Из показаний Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вечером пошел гулять на Набережную с ФИО11 Бекмерзой и ФИО11. 

Сам ФИО2 в судебном заседании показал, что после случившегося, когда он пришел в сознание, лежа на земле, на территории Волгоградской КЭЧ, там находился ФИО11 Бекмерза, который сказал, что ему нужно уходить отсюда и дал денег на такси.

Свидетель Свидетель №2, протокол допроса которой был оглашен в судебном заседании, показала, что после прихода ночью с 8 на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, который был избит, пришел ФИО11 Бекмерза и сказал, что на Набережной случайно встретили ФИО10 Г.С. Потом поехали в баню, где ФИО2, в ходе драки кого-то зарезал и убежал. 

Потерпевший Потерпевший №2, свидетели ФИО107., Свидетель №8, которые также находились на территории Волгоградской КЭЧ, показали, что именно ФИО2 нанес ножевые ранения Потерпевший №2 и ФИО106 

Как установлено в судебном заседании, кроме драки, имевшей место быть между ФИО32, Потерпевший №2 и ФИО34М., последние в этот вечер ни с кем не конфликтовали, в драках не участвовали. 

Доводы подсудимого, что потерпевшим могли быть причинены ножевые ранения кем-либо из присутствующих в бане в тот вечер, суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися доказательствами по делу. 

Так, из показаний потерпевшего, свидетелей, которые являлись знакомыми как со стороны ФИО108., так и со стороны ФИО2, следует, что ножевые ранения Потерпевший №2 и ФИО34М. были причинены именно ФИО2 

Наличие следов крови, зафиксированных в протоколах осмотра места происшествия, свидетельствует о том, что ножевые ранения были нанесены ФИО2 потерпевшим именно в том месте, где между ними происходила драка. 

Заключение судебно-медицинской экспертизы подтверждает механизм и локализацию нанесенных телесных повреждений у Потерпевший №2 и ФИО34-Ш.М. 

Отрицание своей вины подсудимым суд расценивает как способ защиты и желание избежать уголовной ответственности.

Сторона защиты в судебном заседании просила оправдать ФИО2 в виду непричастности его к инкриминируемым преступлениям. Однако, в случае вынесения обвинительного приговора, просила переквалифицировать действия ФИО2 по каждому эпизоду на ст. 114 ч.1 УК РФ.

Суд также находит несостоятельными доводы защиты о наличии в действиях ФИО2 необходимой обороны.

Доводы ФИО2, что в отношении него применялось оружие, высказывались слова застрелить его, производился выстрел, суд находит не подтвердившимися в судебном заседании. 

Так, из показаний потерпевшего, свидетелей никто не пояснял, что применялось оружие, производились выстрелы.

Кроме того, свидетели ФИО24, ФИО48, которые находились в бане, пояснили, что узнали о случившемся только в тот момент, когда кто-то зашел в баню и сказал, что двоих дагестанцев « порезали», их увезли в больницу. До этого какого-либо шума на улице не было. 

Место происшествия органами предварительного следствия осматривалось дважды, однако гильз от выстрелов пистолета не было обнаружено, что опровергает версию подсудимого, что на месте случившегося кто-либо стрелял из пистолета. 

Как пояснил в судебном заседании ФИО2, до случившегося он был знаком с ФИО109 оказывал помощь в назначении на должность мэра г. 

<

адрес>. Из показаний ФИО110. также следует, что с ФИО2 находился в дружеских отношениях, последний бывал у него дома. Таким образом, у ФИО2 не имелось опасения физической расправы с применением пистолета. 

Суд не может согласиться с доводами стороны защиты об истечении сроков давности привлечения ФИО2 к уголовной ответственности, поскольку ФИО2 не знал, что его ищут сотрудники милиции за совершенное преступление, он не знал, что находится в розыске. 

В соответствии с п.19 Постановлении пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013г. № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» при применении положений части 3 статьи 78 УК РФ о приостановлении сроков давности в случае уклонения лица, совершившего преступление, от следствия или суда необходимо проверять доводы лица о том, что оно не уклонялось от следствия и суда.

Как следует из материалов дела, ФИО2 знал, что им совершены преступления, а именно нанесены ножевые ранения потерпевшим, после чего он скрылся с места преступления. 

Из показаний ФИО35 следует, что от ФИО11 Бекмерза ей стало известно, что после того, как ФИО2 нанес ножевые ранения, он помог последнему сесть в машину, чтобы тот уехал с места происшествия. 

Кроме того, из показаний свидетеля Свидетель №3 установлено, что со слов Свидетель №2 ей известно, что приходил ФИО11 Бекмерза, общался с ФИО2 и рассказал, что ФИО2 ищет милиция. 

После случившегося ФИО2 стал скрываться от сотрудников полиции, впоследствии изменил место жительства, уехал в республику Дагестан, а в последствии в 

<

адрес>, до момента задержания находился там. 

Из первоначальных показаний свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.182-185), которые ею были даны сотрудникам полиции, протокол допроса которой был оглашен в судебном заседании, усматривается, что Свидетель №2 поясняла, что ей не известно, местонахождение ФИО2. Однако, на момент допроса Свидетель №2 ФИО2 находился в психиатрической больнице, куда последняя его туда поместила, однако не сообщила об этом сотрудникам полиции. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по собственной инициативе прекратил пребывание в больнице, куда не явился после очередного отпуска домой. 

При допросе Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. л.д.193-194), после того, как сотрудникам полиции стало известно о помещении ФИО2 в психиатрическую больницу, Свидетель №2 пояснила, что она давала в этой части недостоверные показания, поскольку боялась, что ФИО2 могут задержать и незаконно привлечь к уголовной ответственности. 

Таким образом, ФИО32 достоверно было известно, что в виду совершенного преступления его разыскивали сотрудники полиции. 

В материалах дела имеется постановление от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1. Л.д. 229) об объявлении ФИО2 в розыск. 

Постановлением старшего следователя СУ прокуратуры 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, санкционированное заместителем прокурора 

<

адрес> ФИО36, ФИО2 заочно была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей ( т.1. л.д.228) 

У суда не имеется оснований для признания постановления об объявлении в розыск недопустимым доказательством, поскольку оно вынесено в рамках настоящего уголовного дела, уполномоченным на то должностным лицом. 

Доводы защиты, что оно по техническим характеристикам ( шрифт текста) отличается от иного документа, вынесенного в тот же день следователем, не может быть признан незаконным, поскольку следователю не возбраняется изготовление процессуальных документов на различных технических средствах.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в своих пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. 

Первоначально, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по факту убийства ФИО34 по ч.1 ст. 105 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО37 вынесено постановление о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого по ч.1 ст.105 УК РФ, ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ ( т.2 л.д.55-56).

В ходе следствия ФИО2 квалификация действий изменялась.

Окончательное обвинение ФИО2 предъявлено ДД.ММ.ГГГГ по ст. 111 ч.1 УК РФ, 105 ч.1 УК РФ.

Следователь, в силу своей компетенции, вправе переквалифицировать действия лица на иной состав преступления, в отличие от первоначальной квалификации преступления на момент возбуждения уголовного дела, с учетом обстоятельств, установленных в ходе расследования уголовного дела. 

Таким образом, доводы защиты, что постановление о привлечении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку первоначально ДД.ММ.ГГГГ не возбуждалось уголовное дело по ст. 30ч.3, 105 ч.2 УК РФ - является необоснованным. 

Также суд не может согласиться с доводами защиты о незаконности привлечения ФИО2 по ст. 111 ч.1 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №2, поскольку по ее мнению, истекли сроки возбуждения и привлечения ФИО2 к уголовной ответственности. 

Поскольку ФИО2 находился в розыске, скрывался от органов предварительного следствия, срок привлечения к уголовной ответственности, в соответствии с требованиями ст.78 ч.3 УК РФ приостанавливается. 

Таким образом, в судебном заседании нашла подтверждение вина ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 111 ч.1, 105 ч.1 УК РФ, которая установлена показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела. 

Вышеуказанные доказательства получены в соответствии с требованиями нормам уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми, допустимыми, согласуются между собой и дополняют друг друга, в связи с чем, суд полагает их в основу обвинительного приговора. 

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного.

Согласно ст.15 ч.4, 5 УК РФ преступления, совершенные ФИО2 отнесены к категории тяжких преступлений ( ст.111 ч.1 УК РФ) особо тяжких ( ст. 105 ч.1 УК РФ).

Суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому по обоим эпизодам преступлений, суд не усматривает. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по обоим эпизодам в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который ранее не судим, на учете в наркологическом диспансерах не состоит. По месту регистрации характеризуется положительно. После совершения преступления находился на лечении в виду психического заболевания. При назначении наказания суд учитывает состояние здоровья подсудимого, его предпенсионный возраст на данный момент, семейное положение. 

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 22 ч.2 УК РФ.

В совокупности вышеизложенных обстоятельств, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание, связанное с изоляцией от общества.

Суд не находит оснований для назначения наказания с учетом ст. 64, 73 УК РФ.

В соответствии со ст. 58 ч.1 п. « в» УК РФ ФИО2 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима. 

С учетом семейного, материального положения подсудимого, суд полагает возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы по ст. 105 ч.1 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303,304, 307-309, УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 111 ч.1, 105 ч.1 УК РФ и назначить наказание:

- по ст.111 ч.1 УК РФ - в виде 5 лет лишения свободы

- по ст. 105 ч.1 УК РФ - в виде 9 лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в период отбывания наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Меру пресечения ФИО2 - содержание под стражей в СИЗО № 1 г.Волгограда оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: медицинскую карту № стационарного больного ФИО2 из КПБ № 

<

адрес> - вернуть в медучреждение.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи компьютера.

Федеральный судья: подпись И.Н.Лимякина 

Копия верна

Федеральный судья И.Н.Лимякина