Дело № 2- 2690/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тамбов «26» сентября 2017 года 

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе: 

председательствующего судьи Корнеевой А.Е.,

при секретаре Антоновой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к ПАО Страховой компании «Росгосстрах» в лице Тамбовского филиала ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения неустойки, компенсации морального вреда 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Страховой компании «Росгосстрах» в лице Тамбовского филиала ПАО СК «Росгосстрах» и с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ г. просила взыскать страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойку с за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 200000 руб.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно – транспортного происшествия был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащей ФИО1 В установленный срок она обратилась в страховую компанию, однако выплата не была произведена. Согласно произведенной ИП ФИО3 оценки размер восстановительного ремонта составил - 529900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ была подана претензия о выплате страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения. Полагает, что невыплата страхового возмещения в полном объеме является основанием для компенсации морального вреда на основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012г.N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». 

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования о взыскании страхового возмещения не поддержал, остальные требования с учетом уточнений поддержал по основаниям, изложенным в иске и дополнил, что законодательством не предусмотрены основания для продления срока рассмотрения заявления страховой компанией, вне зависимости от того возникли у них сомнения или нет. В установленный срок выплата истцу не была произведена, более того они обратились ДД.ММ.ГГГГ с претензией, но в десятидневный срок также выплата не была произведена. Исходя из того, что была подана претензия и выплаты в установленный срок не были произведены – это уже нельзя признать добровольной выплатой страхового возмещения. Исковое заявление было направлено ДД.ММ.ГГГГ, а выплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ, соответственно уже в порядке судебного спора. Считает, что штраф подлежит взысканию. Возражал против снижения размера неустойки, так как ответчик, коммерческая организация, должна доказать, что данная неустойка несоразмерна, а этого сделано не было. 

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности в судебном заседании исковые требования не признала по снованиям, изложенным в представленных возражениях, пояснив, что оснований для удовлетворения штрафа не имеется, поскольку выплата страхового возмещения была произведена в добровольном порядке, до принятия искового заявления к производству судом. Истец обратится с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок истекает ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ был нерабочий праздничный день. В данном случае необходимо производить расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата, таким образом, просрочка составляет 18 дней, размер неустойки должен составлять 72000 рублей. 

В материалах выплатного дела есть письма, которые направлялись истице об увеличении срока рассмотрения её заявления, поскольку при рассмотрении её документов и после осмотра транспортного средства возникли сомнения, все ли повреждения были получены при заявленном дорожно-транспортном происшествии. В связи с истребованием в фото- и видеоматериалы, было направлено сопроводительное письмо виновнику данного ДТП. Осмотр был произведен ДД.ММ.ГГГГ, поэтому считает, что двадцатидневный срок рассмотрения заявления необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. когда были изучены все обстоятельства и все необходимые документы. В случае взыскания просила о снижении неустойки до 40000 рублей.

Указывает, что требования о взыскании компенсации морального вреда в данном случае не имею оснований, поскольку страховое возмещение выплатили в добровольном порядке, а увеличение срока произошло по независящим от них обстоятельствам, а при удовлетворении снизить до 500 рублей.

Считает, что штраф не подлежат удовлетворению, на момент выплаты страхового возмещения им не было известно о подаче искового заявления в суд, поскольку заявление было зарегистрировано судом после даты оплаты ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что выплата была добровольной в досудебном порядке и оснований для взыскания штрафа не имеется. 

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ ( далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. ( п.2 ст.15 ГК РФ)

Исходя из смысла ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.02.2002 N 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ,) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 2 ст. 15 указанного Закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В соответствии со ст. 14.1 данного Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО1 и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО7, принадлежащего ему же на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истицы были причинены механические повреждения. Исходя из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта составила 529900 руб.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО7, что подтверждается постановлением об административном правонарушении, согласно которому ФИО7 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.№ Ко АП РФ в виду нарушения п№ ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в порядке прямого возмещения ущерба обратилась в ПАО «Росгосстрах». В связи с тем, что установленный срок выплата не была произведена, ДД.ММ.ГГГГ она подала досудебную претензию.

Страховое возмещение ФИО1 было выплачено ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 руб., что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховое возмещение не подлежит взысканию. Кроме этого, представитель истца исковые требования в части взыскания страхового возмещения в размере 400000 руб. не поддержал 

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что неустойка, исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Принимая во внимание то, что страховое возмещение было выплачено страховщиком по истечении срока, установленного ст. 12 Закона об ОСАГО, требование ФИО1 о взыскании неустойки является законным и обоснованым. Вместе с тем исчислять её следует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно период составит 18 дней, а её размер составит 72000 руб. (400000 х 1% х 18 = 72000 ). 

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом учтена компенсационная природа неустойки, которая не должна служить средством обогащения, так как она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, что после обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, выплаты производились ответчиком добровольно, сам период неуплаты составил 18 дней, что свидетельствует об отсутствии у истца негативных последствий из-за задержки выплаты страхового возмещения, суд полагает, что требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства страховщиком, находит заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ подлежащим удовлетворению, а размер неустойки снижению до 40000 руб.

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки в целом являются необоснованными, поскольку выплата была произведена с нарушением установленных законом сроков, необходимость в истребовании же дополнительных документов не влияет на сроки осуществления выплаты, и не может увеличивать данный срок.

В силу п. 2 статьи 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ от 25.02.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая характер нарушений, конкретные обстоятельства дела, установленного факта невыплаты денежной суммы по договору страхования, степени вины страховой компании, принципа разумности и справедливости, суд находит подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В данном случае страховой случай наступил после 1 сентября 2014 года, в связи с чем подлежит применению положения п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Вместе с тем, оснований для взыскания со страховщика штрафа на основании указанной нормы закона не имеется. Сам по себе факт предъявления ФИО1 искового заявления не свидетельствует о неисполнении страховщиком обязанности по его уплате в добровольном порядке, поскольку иск был получен судом ДД.ММ.ГГГГ, однако данное заявление было оставлено без движения определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, после устранения недостатков иск принят к производству ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, страховая выплата была произведена в добровольном порядке до возбуждения гражданского дела и возникновения судебного спора. Таким образом, отсутствуют основания для взыскания штрафа с ответчикам.

Исходя из того, что при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, следовательно, она подлежит взысканию с ответчика при вынесении решения согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ в размере 1700 руб. ( из них 1400 руб. по требованиям имущественного характера, 300 руб. – по требованиям неимущественного хараткера).

Руководствуясь ст. ст. 194- 199, ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО11 удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО Страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО12 неустойку в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО13 о взыскании страхового возмещения, штрафа - отказать.

Взыскать с ПАО Страховой компании «Росгосстрах» государственную пошлину в пользу муниципального образования городской округ город Тамбов в размере 1700 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Тамбова в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья- А.Е. Корнеева