судья Денисова А.В. дело № 22-2873/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 августа 2025 г. г. Волгоград 

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова И.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самсоновым И.О., с участием:

прокурора Качанова Р.С.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Левина О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Волжского Волгоградской области Киреева А.А. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 25 июня 2025 г., по которому 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый: 

- 9 февраля 2016 г. по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима, 29 июля 2019 г. освобожден по отбытию наказания;

- 3 июня 2022 г. по ч. 2 ст. 139, ч. 1 ст. 127, ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 3 июля 2023 г. освобожден в связи с заменой 15 июня 2023 г. неотбытой части наказания в виде лишения свободы сроком 1 месяц 18 дней ограничением свободы на срок 3 месяца 6 дней, наказание отбыто, 

осужден: 

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 5 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений и возложением обязанности.

На основании ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное окончательное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, приведенных в приговоре.

В приговоре приняты решения о мере пресечения и в отношении вещественного доказательства.

Доложив содержание приговора и существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Качанова Р.С., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего необходимым приговор изменить, мнение защитника Левина О.А., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд

установил:

по приговору ФИО1 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, имеющий судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступления совершены в 

<

адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признал, с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевших, удовлетворено судом и дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Волжского Волгоградской области Киреев А.А. выражает несогласие с приговором, считая его постановленным с нарушением уголовного закона при назначении ФИО1 наказания. 

Отмечает, что из материалов уголовного дела и описательно-мотивировочной части приговора следует, что в качестве конструктивного признака состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, учитывается непогашенная судимость по ч. 2 ст. 162 УК РФ по приговору от 9 февраля 2016 г. Поэтому при данных обстоятельствах, по смыслу уголовного закона, имеющийся в действиях ФИО1 рецидив преступлений не может быть признан отягчающим обстоятельством при назначении ему наказания по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ. Однако суд, вопреки изложенному, в мотивировочной части приговора, при определении подлежащего к назначению наказания по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ сослался на наличие в его действиях рецидива преступлений и на применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, что является недопустимым. 

Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной его части указание о признании отягчающим наказание обстоятельством по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, рецидива преступлений и применении положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, смягчить назначенное ФИО1 наказание по данному преступлению до 4 месяцев ограничения свободы. 

Проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По ходатайству ФИО1 суд рассмотрел уголовное дело в порядке гл. 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом при принятии решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

При ознакомлении с материалами дела, в присутствии адвоката, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ, ФИО1 заявил, что желает воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, то есть ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права ФИО1 судом разъяснены, он поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, данное решение принято после консультации с защитником. 

Изложенные в приговоре фактические обстоятельства совершения ФИО1 преступлений соответствуют обвинению, с которыми осужденный согласился как в ходе производства дознания, так и в судебном заседании в порядке особого судопроизводства.

Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства ФИО1 были разъяснены. Он настаивал на своем ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает. Участники процесса не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

Таким образом, рассмотрение уголовного дела судом проведено в том порядке, который установлен федеральным законом, и был избран самим подсудимым.

Оснований сомневаться в том, что ходатайство ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке является осознанным и добровольным у суда не имелось.

Суд пришел к правильному выводу о том, что юридическая квалификация действий ФИО1 соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенных им преступлений, и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного ФИО1, который на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно.

Наличие малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительная характеристика по месту жительства и положительная характеристика по месту работы, обосновано признаны обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, судом верно признан рецидив преступлений.

Как видно из материалов уголовного дела, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе положениями ст. 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При определении размера наказания по каждому преступлению в отдельности, суд руководствовался ч. 2 ст. 68 УК РФ и не усмотрел оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Приняв во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений и степени их общественной опасности, личность виновного, суд обоснованно посчитал необходимым назначить ФИО1 наказание по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в виде лишения свободы, а по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, – в виде ограничения свободы, установив ограничения и возложив на осужденного обязанность.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, данный вывод судом мотивирован в приговоре, оснований не согласиться с данным выводом суд апелляционной инстанции не имеет.

Кроме того, по совокупности преступлений, суд обоснованно назначил ФИО1 окончательное наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ и ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначив окончательное наказание в виде лишения свободы.

С учетом всех обстоятельств совершенных преступлений и данных о личности ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о назначении осужденному окончательного наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, возложив на него определенные обязанности. 

В соответствии с ч. 2 ст. 73 УК РФ при назначении условного осуждения суд должен учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие обстоятельства.

Из представленных материалов уголовного дела усматривается, что суд первой инстанции в полной мере выполнил указанные требования уголовного закона и учел правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», мотивировав назначенное наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Судом первой инстанции с учетом положений ст. 43 УК РФ достаточно полно мотивирована возможность исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений без реального лишения свободы и возможность применения положения ст. 73 УК РФ. Выводы суда в указанной части являются убедительными, их законность и обоснованность сомнений не вызывает. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда о возможности достижения целей наказания путем применения к осужденному института условного осуждения, при этом установленный испытательный срок будет способствовать таковому.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

В соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, изложенных п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу установлены.

Признавая отягчающим наказание обстоятельством по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд не учел требований ч. 2 ст. 63 УК РФ и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в п. 32 постановления от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ, за которое осужден ФИО1 приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 9 февраля 2016 г., судимость за которое не снята и не погашена, образующая, по мнению суда, рецидив преступлений, совершено осужденным с применением насилия и наделило его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ. Признание в данной ситуации рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, свидетельствует о его двойном учете судом первой инстанции и противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ. 

Следовательно, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обжалуемый приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной его части указание на признание отягчающим наказание обстоятельством ФИО1 рецидива преступлений по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и учет данного обстоятельства при назначении наказания по данному преступлению, что влечет за собой смягчение наказания по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

При этом окончательное наказание назначенное в соответствии с ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ смягчению не подлежит, поскольку назначено в минимальных пределах.

При этом доводы апелляционного представления об исключении из описательно-мотивировочной части приговора применения положений ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении ФИО1 наказания по преступлению, за которое он осужден, предусмотренному ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании материального права, так как субъектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, может быть только лицо, имеющее судимость за преступление, совершенное с применением насилия, и не может исключать применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, носящих императивный характер, то есть применение данных положений не противоречит закону.

Таким образом, непризнание в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ рецидива преступлений по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством, не исключает остальных правовых последствий рецидива, предусмотренных ст. 68 УК РФ, в том числе касающихся вида и размера наказания. 

При таких обстоятельствах, доводы о неправильном применении судом первой инстанции уголовного закона, содержащиеся в апелляционном представлении, являются обоснованными в части.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 25 июня 2025 г. в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной его части указание на признание отягчающим наказание обстоятельством ФИО1 рецидива преступлений и учет данного обстоятельства при назначении наказания по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 116.1 УК РФ;

- смягчить назначенное ФИО1 наказание по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, в виде ограничения свободы сроком на 4 месяца;

- на основании ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.В. Гончаров