Дело № 2-1199/2023

УИД 22RS0015-01-2023-000896-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 20 ноября 2023 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края

в составе председательствующего судьи Труновой А.В.,

при секретаре Клейменовой А.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 304 500 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также о возмещении расходов на вызов службы ООО «Аварком» в сумме 3 000 руб., о возмещении судебных расходов: по уплате государственной пошлины в сумме 6 275 руб., по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб., по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 6 000 руб.

В обоснование требований указано, что 31.01.2023 в 22-05 ч. в АДРЕС, напротив АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в виде столкновения двух транспортных средств: автомобиля «ВАЗ-21150», регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО2, и автомобиля «Тойота Виста», регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО1 На момент ДТП ответственность владельца автомобиля «Тойота Виста» была застрахована в АО «МАКС», ответственность владельца автомобиля «ВАЗ-21150» - не застрахована. По факту ДТП ФИО2 постановлением инспектора ДПС от 01.02.2023 была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Размер причиненного истцу ущерба от повреждения автомобиля составляет 304 500 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представители ФИО3, ФИО4 поддержали исковые требования по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчица ФИО2 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска.

Представитель истца ФИО6, представитель ответчицы ФИО7, представитель третьего лица – АО «МАКС» в судебное заседание не явились, извещены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

По делу установлены следующие обстоятельства.

Согласно сведениям о ДТП 31.01.2023 в 22-05 ч. на АДРЕС произошло столкновение двух транспортных средств: «Тойота Виста», государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением водителя ФИО2

ФИО2 не получала водительского удостоверения на право управления транспортными средствами.

Согласно сведениям ОМВД России по г. Новоалтайску собственником автомобиля «Тойота Виста», регистрационный знак НОМЕР является истец ФИО1; его ответственность была застрахована АО «МАКС».

В отношении автомобиля «ВАЗ-21150», регистрационный знак НОМЕР представлена справка ГИБДД МУ МВД России «Бийское» от 09.03.2023, что данное транспортное средство снято с регистрационного учета с ФИО8 02.02.2021 в связи с продажей другому лицу.

Также представлен договор купли-продажи от 25.12.2020, согласно которому ФИО8 продал автомобиль «ВАЗ-21150», регистрационный знак НОМЕР, ФИО2

Сведений о страховании автогражданской ответственности владельца автомобиля «ВАЗ-21150», регистрационный знак НОМЕР, на дату спорного ДТП, электронная база Российского союза автостраховщиков не содержит.

В письменных объяснениях от 01.02.2023 ФИО2 указала, что управляла автомобилем «ВАЗ-21150», выезжала с парковки на проезжую часть АДРЕС; убедилась, что слева нет движущегося транспортного средства. Справа двигался автомобиль, и ФИО2 показалось, что он достаточно далеко, чтобы ей выехать на проезжую часть, после чего ей нужно было повернуть налево на парковку магазина. Когда ФИО2 выехала на встречную полосу, произошло столкновение с автомобилем, который выехал на встречную полосу, чтобы совершить обгон автомобиля ФИО2 Все маневры были при включенном левом поворотнике. По мнению ФИО2 скорость автомобиля была превышена, поэтому маневр не удалось совершить. Водительского удостоверения не получала.

В письменных объяснениях от 01.02.2023 ФИО1 указал, что управлял автомобилем «Тойота Виста», двигался по АДРЕС, увидел выезжающий с парковки автомобиль «ВАЗ»; понял, что из-за наледи на дороге может не успеть остановиться, но двигался по главной дороге, нажал сигнал, чтобы уйти от столкновения; т.к. автомобиль не начал толком двигаться, ФИО1 решил обогнать его по свободной встречной полосе с прерывистой линией разметки, разрешающей обгон; когда переднее крыло автомобиля ФИО1 опередило автомобиль ФИО2, ФИО1 ощутил удар в правую заднюю часть автомобиля, из-за чего его занесло, он выехал на тротуар, врезался в сугроб снега.

За оформление документов по ДТП истцом было оплачено ООО «Аварком» 3 000 руб.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по АДРЕС от 01.12.2023 по факту указанного ДТП ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса).

Истцом представлено экспертное заключение индивидуального предпринимателя ФИО9 НОМЕР от 12.02.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Виста», регистрационный знак НОМЕР после ДТП от 31.01.2023, без учета износа, составляет 387 200 руб.; рыночная доаварийная стоимость данного автомобиля – 351 400 руб., стоимость годных остатков после ДТП – 46 900 руб. 

Оплата услуг по оценке ущерба в сумме 6 000 руб. подтверждена кассовым чеком от 20.02.2023.

По договору об оказании юридических услуг от 20.02.2023 индивидуальный предприниматель ФИО6 принял обязательство оказать заказчику ФИО1 юридические услуги по представлению интересов заказчика в суде по иску о ДТП к ФИО2 (изучить документы, подготовить необходимые документы, осуществлять представительство в суде первой инстанции), для чего выделить сотрудников либо привлеченных специалистов: ФИО10, ФИО4 Стоимость услуг по договору составляет 25 000 руб.

Оплата данных услуг в сумме 25 000 руб. подтверждена кассовым чеком от 20.02.2023.

ФИО1 выдал нотариально удостоверенную доверенность на имя ФИО6, ФИО10, ФИО4

В связи с оспариванием ответчицей своей вины в ДТП по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Профит Эксперт» от 29.09.2023:

- наиболее вероятный механизм развития ДТП: автомобиль «ВАЗ-21150» выезжает с автостоянки на сторону дороги, предназначенную для движения в сторону АДРЕС в АДРЕС, и начинает левый поворот налево в сторону стоянки; в это же время по направлению к АДРЕС по своей полосе движется автомобиль «Тойота Виста», который при приближении к автомобилю «ВАЗ-21150» начинает обгон (объезд) данного автомобиля с выездом на полосу встречного движения; далее на встречной полосе происходит первое столкновение данных автомобилей – в контакт вступают передний правый угол автомобиля «Тойота Виста» и передняя лево-боковая часть автомобиля «ВАЗ-21150», затем происходит второй аварийный контакт (передний левый угол «ВАЗ-21150» и задняя право-боковая часть «Тойота Виста»), далее «Тойота Виста» совершает наезд на снежный вал на левой обочине;

- в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля «Тойота Виста» должен был руководствоваться п. 10.1, п. 11.1 Правил дорожного движения; водитель автомобиля «ВАЗ-21150» - п. 1.5, п. 8.2, п. 8.3, п. 11.3 Правил дорожного движения;

- экспертным путем определить момент возникновения опасности для водителей не представляется возможным по причине невозможности определить удаление автомобиля «Тойота Виста» до места столкновения в момент выезда автомобиля «ВАЗ-21150» на его полосу движения; также невозможно определить момент начала маневра обгона с выездом на полосу встречного движения автомобиля «Тойота Виста».

Оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 11.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Пунктом 10.1 данных Правил предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 8.3 Правил при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

В соответствии с п. 11.3 Правил водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

В силу пунктов 8.1, 8.2 Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Факт принадлежности автомобиля «ВАЗ-21150» ФИО2 подтвержден договором купли-продажи и ответчицей не оспаривался.

Представленным истцом заключением эксперта подтверждено, что размер ущерба для автомобиля истца составил 304 500 руб. (рыночная стоимость за вычетом стоимости годных остатков, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную доаварийную стоимость автомобиля).

В ходе судебного разбирательства ответчицей не оспаривался заявленный истцом размер ущерба, оспаривалась вина в ДТП.

Принимая во внимание заключение судебного эксперта, выслушав его пояснения в судебном заседании, с учетом объяснений сторон, данных ими после ДТП и в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что вина обоих водителей подлежит установлению в размере 50 % для каждого из водителей.

Из схемы ДТП следует, что в момент первичного контакта автомобиль «Тойота Виста» находился на полосе встречного движения, совершая обгон автомобиля «ВАЗ-21150», а автомобиль «ВАЗ-21150» частично находился на полосе встречного движения, начиная совершать маневр поворота налево.

ФИО2 в сложившейся дорожной ситуации должна была убедиться в безопасности маневра при выезде с прилегающей дороги на главную дорогу, а затем – при съезде с данной дороги и повороте налево – также убедиться в безопасности данного маневра и отсутствии на встречной полосе движения транспортных средств, обгоняющих ее автомобиль.

ФИО1 в сложившейся дорожной ситуации при возникновении опасности должен был принять меры к снижению скорости, а при выезде на полосу встречного движения для обгона автомобиля «ВАЗ-21150» - в безопасности данного маневра.

Между тем из вышеприведенных объяснений ФИО1 следует, что он видел, как автомобиль «ВАЗ-21150» выезжает с автостоянки на его полосу движения и решил его обогнать по свободной встречной полосе, для чего прибавил скорость, и на момент столкновения не тормозил.

Таким образом, из объяснений истца следует, что он начал обгон автомобиля ответчицы в тот момент, когда он совершала маневр выезда с прилегающей территории, т.е. истцом заведомо не были учтены положения пункта 11.1 Правил дорожного движения, что водитель перед началом обгона должен убедиться, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии.

Экспертом в судебном заседании не подтверждена обоснованность выезда автомобиля ФИО1 на полосу встречного движения для обгона автомобиля ФИО2 исключительно с целью избежания столкновения на своей полосе движения (на что ссылался истец).

Доводы ответчицы, что на момент начала ею маневра поворота налево автомобиль истца еще не находился на полосе встречного движения, опровергаются пояснениями эксперта, что исходя из места столкновения и повреждений автомобилей, т.е. вещной обстановки на месте ДТП, можно категорично утверждать, что в момент начала ФИО2 маневра поворота налево автомобиль ФИО1 уже двигался по полосе встречного движения.

Таким образом, водители обоих автомобилей совершали маневры (обгон, поворот налево), не убедившись в безопасности таких маневров.

Оснований для увеличения степени ответственности ФИО2 в связи с отсутствием у нее водительского удостоверения суд не находит, поскольку не подтверждено, что данное обстоятельство само по себе непосредственно повлекло ДТП либо увеличило размер ущерба.

При указанных обстоятельствах требования истца о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, подлежат частичному удовлетворению, с учетом установленной судом степени его вины в ДТП (50 %) – в сумме 152 250 руб.

Расходы истца, понесенные им для оплаты услуг ООО «Аварком» при оформлении ДТП, признаются судом обоснованными. ФИО2 в судебном заседании пояснила, что она дала свое согласие на оформление ДТП с участием сотрудников данной организации, на оплату этих услуг.

С учетом степени вины истца в ДТП указанные расходы подлежат ему возмещению в сумме 1 500 руб. (50 % от 3 000).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Документально подтверждено несение истцом расходов в сумме 6 275 руб. – уплата государственной пошлины, 6 000 руб. – оплата услуг по оценке ущерба, 25 000 руб. – оплата юридических услуг.

Суд признает данные расходы обоснованными при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что представителями истца (которые указаны в договоре об оказании юридических услуг) были совершены действия по подготовке искового заявления, процессуальных документов при рассмотрении дела, по участию в одном предварительном и двух основных судебных заседаниях (в которых участвовали представители ФИО6 и ФИО4; участие представителя ФИО3 в заседании от 17.11.2023 именно в рамках договора от 20.02.2023 не подтверждено).

С учетом объема процессуальных документов, продолжительности судебных заседаний, времени нахождения дела в суде, категории иска, объема доказательств, степени участия названных представителей истца при рассмотрении дела, суд находит понесенными в разумных пределах расходы истца на оплату юридических услуг в заявленной сумме 25 000 руб.

Таким образом, общая сумма судебных расходов истца составила 37 275 руб. (6 275+6 000+25 000), и с учетом, что требования истца удовлетворены в размере 50 %, ему подлежат возмещению расходы на сумму в 18 637,50 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт НОМЕР, выдан ДАТА ТП в АДРЕС, код подразделения НОМЕР) в пользу ФИО1 (паспорт НОМЕР, выдан ДАТА ГУ МВД России по АДРЕС, код подразделения НОМЕР) денежные средства в сумме 152 250 руб. в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия, 1 500 руб. в счет возмещения убытков, а также 18 637,50 руб. в счет возмещения судебных расходов, всего взыскать 172 387,50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Трунова

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2023.