м/с Борисова Н.И. 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кострома 19 февраля 2018 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Глушков В.В., 

с участием ФИО1, защитника Архалкина А.В., 

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Архалкина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №7 Свердловского судебного района г.Костромы от 

<

дата>, которым за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, ФИО1 

<

дата> г.р., прож: 

<

адрес> подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Свердловского судебного района г.Костромы от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в том, что 

<

дата> в 3 часа 35 минут на 40 км автодороги 

<

адрес>, управляя автомобилем ... г.р.з. № с признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке) при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, в нарушение п. 2.3.2 ПДД не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Будучи не согласным с постановлением, защитник ФИО1 - Архалкин А.В. обратился в районный суд с жалобой о его отмене и прекращении производства по делу, мотивировав жалобу следующим. Процедура отстранения водителя от управления транспортным средством была нарушена, поскольку допрошенный в судебном заседании свидетель Г., привлеченный в качестве понятого, пояснил, что не присутствовал при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. Кроме того, ФИО1 был освидетельствован на посту ДПС с помощью теста на состояние наркотического опьянения, в связи с чем, и отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к отсутствию оснований для отмены судебного акта мирового судьи. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года N 18, основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный непосредственно должностному лицу, при наличии одного из признаков, перечисленных в п. 3 вышеуказанных "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения...".

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения (поведения, не соответствующего обстановке) должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 дал свое согласие, показание прибора составили 0.00 мг/л.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило наличие признаков опьянения, а именно, поведение, не соответствующее обстановке при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, то есть основание, предусмотренное п.10 п.п. «в» названных Правил. Направление на медицинское освидетельствование имело место 

<

дата> в 3 часа 35 минут, о чем составлен протокол. При предъявлении данного законного требования ФИО1 в присутствии привлеченных к данной административной процедуре понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, собственноручно указав об этом в протоколе. 

Материалы дела свидетельствуют о том, что законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не выполнил, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования, при том, что порядок направления на медицинское освидетельствование был соблюден. Предъявление требования о прохождении медицинского освидетельствования и фиксация отказа от данной административной процедуры подтверждено помимо протокола содержащимися в деле объяснениями Ф. и Г., при том, что последний был опрошен судьей по судебному поручению, подтвердив обстоятельства своего участия. Собственно факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 ни при производстве по делу ни в жалобе не оспаривался. 

Изложенные в жалобе доводы о том, что от медицинского освидетельствования ФИО1 отказался по причине прохождения теста на наркотическое опьянения, не соответствует материалам дела и содержащимся в нем процессуальным документам, пояснениям опрошенного по судебного поручению инспектора ДПС М. проводившего разбирательство с ФИО1 и предъявившего требование о прохождении медицинского освидетельствования. Ссылка же на пояснения свидетеля Г., подпись которого имеется в соответствующем протоколе, о том, что он не участвовал в процедуре отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, не является основанием к тому, чтобы поставить под сомнение законность действий сотрудника полиции при фиксации отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования. 

Мировой судья, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, в том числе, на предмет относимости, допустимости и достаточности, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено по общим правилам, в соответствии с требованиями КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушение мировым судьей трехдневного срока изготовления мотивированного постановления не является основанием к его отмене, поскольку данный срок не является пресекательным.

Вместе с тем, подлежит уточнению название судебного участка мирового судьи, которым вынесено постановление: вместо «мирового судьи судебного участка №7 Свердловского судебного участка г.Костромы» - «мировой судья судебного участка №7 Свердловского судебного района г.Костромы». Данным мировым судьей, вынесшим постановление, подлежит рассмотрению заявленное в районном суде при рассмотрении жалобы ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения решения суда в части уплаты штрафа. 

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Уточнить, что постановление от 

<

дата> в отношении ФИО1 вынесено мировым судьей судебного участка №7 Свердловского судебного района г.Костромы.

В остальном постановление мирового судьи судебного участка №7 Свердловского судебного района г.Костромы от 

<

дата> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу защитника Архалкина А. В. - без удовлетворения.

Судья: В.В. Глушков

Копия верна:

Судья: