Дело № 2-182/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04.02.2019 г. 

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

Председательствующего судьи Федяковой М.В.

С участием адвоката Винник М.Т., 

при секретаре Морозовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании действий неправомерными, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с. о признании действий неправомерными, взыскании морального вреда, ссылаясь на то, что 15 октября 2017 года, ФИО2 проживающая по адресу, 

<

адрес> испытывая к нему неприязненные отношения, возникшие вследствие неоднократного привлечения ее к гражданско-правовой ответственности по его обращениям в уполномоченные органы о ее противоправном поведении в быту, без законных к тому оснований сообщила в отделение полиции 

<

адрес> о его противоправных действиях которые выражались в том, что истец умышленно бросал камни в принадлежащий ей забор изготовленный из металлического профнастила, что могло привести к его повреждению. 

Данные сведения не соответствуют действительности, что было установлено и проведенной проверкой уполномоченных органон, а так же в силу того, что в это время его не было по месту жительства, так как в это время он находился на стационарном лечении в больнице 

<

адрес>. 

После возвращения из лечебного учреждения он и его жена по факту проверки противоправных действий были опрошены участковым, который проведенными мероприятиями нарушений в его действиях не выявил.

В результате описанного выше, он не полностью восстановившийся после лечения испытал нравственные страдания связанные с тем, что ответчик без законных к тому оснований обвинила его в противоправных действиях которых он не совершал.

Причиненный истцу моральный вред, он оценивает в размере 5000 рублей.

Просит признать действия ФИО2, связанные с обращением в органы полиции для привлечения его к ответственности за совершение противоправных деяний незаконными. Взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 5000руб., судебные расходы в размере 2500руб, связанные с подготовкой искового заявления. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2, в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, считает, в иске истцу следует отказать

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 19. 10.2017 года в ОМВД России по Сальскому району поступило заявление от гр. ФИО2 проживающей по адресу: 

<

адрес> в котором она просит провести профилактическую беседу с ее соседом ФИО1 прож. 

<

адрес>, по поводу его поведения в быту.

В ходе проведения проверки УУУП ОУУП и ПДН ОМВД России П.В.А. была опрошена ФИО2, пояснившая, что проживает по адресу: 

<

адрес> и с ней по соседству проживает ФИО1, который провоцирует ее на конфликтные ситуации, в вечернее время 9.08.2017 она находилась у себя во дворе домовладения и услышала стук в забор и предположила, что это ФИО1 специально кидал камни по забору, чтобы спровоцировать конфликт. 

Опрошенный ФИО1 пояснил, что по адресу: 

<

адрес> проживает с 2001 года, с 2014 года с соседями сложились недоброжелательные отношения, периодически происходят конфликты. В последнее время он. никакие отношение со ФИО2 не поддерживает, на конфликты никого не провоцирует и никакие предметы в забор ФИО2 никогда не бросал. 

УУУП ОУУП и ПДН ОМВД России П.В.А. с ФИО1 проведена профилактическая беседа о недопущении совершения правонарушений, скандалов, нарушений общественного порядка.

Основанием предъявления требований о признании действий незаконными и взыскании компенсации морального вреда, истцом указывается на то, что ответчик неправомерно заявила без законных к тому оснований в отделение полиции о его противоправных действиях которые выражались в том, что он умышленно бросал камни в принадлежащий ей забор изготовленный из металлического профнастила, что могло привести к его повреждению, обращение было подано в период когда он находился на лечении. 

В силу положений ст.3 ГПК РФ и ст. 11 ГК РФ заинтересованное лицо имеет право на обращение в суд с целью защиты нарушенного права или предотвращения угрозы нарушения права.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд не может согласиться с приведенными истцом доводами о признании действий ответчика по факту его обращения в правоохранительные органы незаконными и наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, исходя из следующего: 

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичная позиция высказана в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с ст.29 п.3 Конституции РФ никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Статья 33 Конституции РФ предусматривает, что граждане РФ имеют права обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц.. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга. 

Как отмечалось выше ответчик обратился с заявлением в органы полиции с просьбой провести профилактическую беседу по поводу поведения истца в быту, данное обращение ответчика не имело умысла нанести вред истцу, содержит намерения защитить свои права в рамках реализации конституционного права на обращение в государственные органы, сам факт подачи заявление в период нахождения истца на лечении не может расцениваться как умышленные действия со стороны ответчика с целью причинения вреда истцу.

Несмотря на то, что в результате проведенной проверки не было установлено нарушений действующего законодательства со стороны истца, однако следует признать, что сам факт обращения ответчика с заявлением в полицию нельзя рассматривать как целью причинения ему вреда, а лишь для того, чтобы провести профилактическую беседу с целью предотвращения конфликтных ситуаций, ответчик в данном случае реализовали свое конституционное право на обращение в полицию, которые в силу закона обязаны проверять поступившие информации и во временных рамках ограничивать выполнение ответчиком своего гражданского долга, даже если сведения, изложенные им в заявлении и не нашли подтверждений не может служить основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности. 

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ нематериальные блага, в том числе достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного материального права и характера последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Учитывая, что ранее ответчик и привлекался к гражданско-правовой ответственности, в данном случае обращение его в правоохранительные органы с целью проведения профилактической беседы с истцом не может свидетельствовать о том, что с его стороны были совершены действия направленные именно на причинение нравственных страданий истцу, доказательств, отвечающих принципу относимости и допустимости (ст. 59,60 ГПК РФ) о том, что имело место злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ) истцом не предоставлено, суд считает, в в удовлетворении исковые требований следует отказать

Поскольку судебные расходов с учетом положений ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению стороны в случае принятия судом решения об удовлетворении исковых требований, а в иске истцу отказано, оснований для принятия решения о взыскании понесенных истцом судебных расходов не имеется, в этой части требований истцу также следует отказать.

.

Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании действий неправомерными, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 08.02.2019 г. 

Председательствующий - подпись