Дело № 2-734/2024

УИД: 66RS0059-01-2024-000937-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2024 года город Туринск

Туринский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Куликовой Г.А.,

при секретаре судебного заседания Урвановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель Общества с ограниченной ответственностью МКК «Русинтерфинанс» (далее по тексту – ООО МКК «Русинтерфинанс») ФИО2, действующий по доверенности от 01.03.2024 года, обратился в Туринский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от 23 ноября 2016 года за период с 23.11.2016 года по 04.04.2024 года в размере 60000,00 руб.,и расходов по оплате госпошлины в размере 2000,00 руб.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении представитель истца указал, что 23.11.2016 года между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО1 был заключен договор займа №. Договор был заключен ответчиком путем подписания простой электронной подписью. 

При оформлении договора, ответчик заполнил свои анкетные данные, указал свой номер телефона № на сайте https://ekapusta.com. Далее, при помощи вышеуказанного телефонного номера подтвердил свою личность, подписал простой электронной подписью присоединение к оферте и договор займа №, подтвердив свое согласие с условиями вышеуказанного договора займа (набор символов направляется ответчику на указанный номер телефона, ответчик пересылает данный набор символов на номер, указанный в СМС сообщении).

Данная простая электронная подпись (набор символов) генерируется индивидуально, каждый раз новый набор символов и не повторяется в силу требования безопасности. После однократного использования уничтожается, в связи с тем, чтобы данным паролем невозможно было воспользоваться повторно.

После выполнения вышеуказанных действий, по реквизитам, указанным ответчиком при регистрации на сайте https://ekapusta.com, был выполнен денежный перевод от 23.11.2016 года на банковскую карту (Сбербанк России) № в размере 12 000 рублей. До настоящего времени, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и оплаты процентов за пользование займом, в связи с чем образовалась задолженность. Расчет исковых требований: сумма основного долга – 12 000 рублей; сумма процентов за пользование займом – 48 000 рублей, всего 60 000 рублей. Комиссии и штрафы по данному договору не начисляются ответчику.

16 февраля 2024 года судебный участок № 2 судебного района, в котором создан Туринский районный суд Свердловской области вынес определение об отмене судебного приказа о взыскании денежных средств с ФИО1.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела представитель ООО МКК «Русинтерфинанс» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и в порядке заочного судопроизводства в случае отсутствия ответчика.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие. В представленном суду отзыве указала, что возражает против удовлетворения иска, так как истец обратился с иском в суд за пределами срока исковой давности. В обоснование указала, что ООО МКК «Русинтерфинанс» обращалось с исковым заявлением о взыскании с неё задолженности по кредитному договору № от 23.11.2016 года к мировому судье судебного участка №2 в котором создан Туринский районный суд Свердловской области. Просит суд применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований истцу полностью. 

Кроме того, информация о времени и месте проведения судебного заседания была размещена в установленном п. 2 ч.1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Туринского районного суда Свердловской области (turinsky.svd@sudrf.ru раздел «судебное делопроизводство»).

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении гражданского дела в отсутствии неявившихся сторон 

В силу ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На стадии подготовки гражданского дела к судебному разбирательству, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию каждой из сторон.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

Согласно пункта 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 вышеуказанного Закона по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 часть 1 статья 2 Закона).

Микрозайм - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3 часть 1 статья 2 Закона).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 статьи 8 Закона предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Как следует из материалов дела, истец ООО «МКК Русинтерфинанс» является микрофинансовой организацией, чья деятельность регулируется вышеуказанным Федеральным законом.

На основании положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810, пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО1 23.11.2016 года был заключен договор потребительского займа на сумму 12 000 рублей с начислением процентов за пользование заемщиком денежными средствами в размере 709,343% годовых (л.д. 18). 

Обязанность ответчика по возврату суммы займа предусмотрена ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 1 договора займа, согласно которому заемщик обязался вернуть предоставленный ему микрозайм и проценты за пользование микрозаймом одним платежом суммы займа и процентов 16 884,00 рублей в срок не позднее 13 декабря 2016 года. 

Ответчик ФИО1 была ознакомлена с индивидуальными условиями договора потребительского займа от 23 ноября 2016 года оферта подписана ФИО1 с использованием электронного взаимодействия путем ввода акцептирующего кода. 

Свои обязательства, предусмотренные индивидуальными условиями истец выполнил в полном объеме, ФИО1 оплату займа и процентов за пользование денежными средствами до настоящего времени не произвела.

Согласно представленному истцом расчету по договору займа от 23 ноября 2016 года у ФИО1 образовалась задолженность в размере 60 000 рублей 00 копеек из них: сумма основного долга 12 000 рублей, проценты по договору займа за пользование денежными средствами 48 000 рублей (л.д. 29).

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору займа выражается в просрочке оплаты единоразового платежа, предусмотренного индивидуальными условиями потребительского микрозайма от 23 ноября 2016 года.

Представленный расчёт задолженности судом проверен и признан правильным. Возражений от ответчика по расчету задолженности в суд не поступало.

В связи с невыполнением ответчиком требования, ООО МКК «Русинтерфинанс» обращались к мировому судье судебного участка № 2 Туринского судебного района Свердловской области о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа. 09.10.2023 года мировым судьей судебного участка №2 Туринского судебного района был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МК «Русинтерфинанс» задолженности по договору займа № от 23.11.2016 года в сумме 60 000 рублей 00 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей 00 коп, который на основании заявления ФИО1 определением мирового судьи судебного участка №3 Туринского судебного района от 16 февраля 2024 года отменен.

Проверяя довод ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196, пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока, в соответствии с ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (ст. ст. 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), последствий пропуска такого срока (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 03.10.2006 N 439-О, от 18.12.2007 N 890-О-О, от 20.11.2008 N 823-О-О, от 25.02.2010 N 266-О-О, от 25.02.2010 N 267-О-О и др.).

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 25 данного постановления срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В силу абз. 5 п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Так, из представленного расчета задолженности по договору займа от 23 ноября 2016 года следует, что ФИО1.А. 13 декабря 2016 года единоразовый платеж в соответствии с п.2 индивидуальных условий не внесен, и в последующие периоды платежи ответчиком также не вносились. 

Таким образом, датой начала течения трехгодичного срока исковой давности по спорному договору в соответствии с положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора, расчетом задолженности по договору займа, следует считать 14 декабря 2016 года, то есть дату, следующую за датой периода, в который К.Ю.АБ. не внесла платеж по договору займа.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196, пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию

При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока, в соответствии с ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (ст. ст. 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), последствий пропуска такого срока (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 03.10.2006 N 439-О, от 18.12.2007 N 890-О-О, от 20.11.2008 N 823-О-О, от 25.02.2010 N 266-О-О, от 25.02.2010 N 267-О-О и др.).

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 25 данного постановления срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В силу абз. 5 п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Договор потребительского займа № заключен 23.11.2016 года заем предоставлен на срок 21 день, с 23.11.2016г. по 13.12.2016г.. Таким образом, датой начала течения трехгодичного срока исковой давности по спорному договору потребительского займа, следует считать 14 декабря 2016 года, то есть дату, следующую за датой периода, в который К.Ю.АБ. не внесла платеж по договору займа.

. Учитывая изложенное, срок исковой давности истек 14 декабря 2019 года, в то время как исковое заявление направлено в суд 13 августа 2024 года, согласно протокола проверки электронной подписи (л.д.37), то есть по истечению срока исковой давности.

За выдачей судебного приказа к мировому судье истец обратился в сентябре 2023 года, 09 октября 2023 года, то есть то истечении срока исковой давности. 

По смыслу ст.205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п.3 ст.23 ГПК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом и гражданином-индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. 

При указанных обстоятельствах и нормах действующего законодательства, суд, применяя к спорным правоотношениям исковую давность, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО МКК «Русинтерфинанс» в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст., 195,199, 200, 205,2007,309 - 310, 810 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от 23 ноября 2016 года, за период с 23.11.2016 года по 04.04.2024 года в размере 60000,00 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000,00 рублей, оставить без удовлетворения, в связи с пропуском срока исковой давности. 

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через канцелярию Туринского районного суда Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Срок для обжалования судебного решения может быть восстановлен в случае его пропуска по уважительной причине. 

Решение суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке только при условии его обжалования в апелляционном порядке.

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2024 года. 

Председательствующий Г.А. Куликова