Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 12.12.2023

Дело № 10-29/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 декабря 2023 года г. Алапаевск

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе

судьи Мелкозеровой Т.В. при секретаре Фатхутдиновой К.С., 

с участием старшего помощника Алапаевского городского прокурора Подойниковой Е.О.,

осужденного ФИО2, 

адвоката Бочкарева М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО2 - адвоката Бочкарева М.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Алапаевского судебного района Свердловской области от 16.10.2023, которым удовлетворено представление врио начальника Алапаевского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области ФИО1 о замене неотбытого срока наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Алапаевского судебного района Свердловской области от 08.06.2023 в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимого,

заслушав адвоката Бочкарева М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, осужденного ФИО2, доводы жалобы адвоката не поддержавшего, старшего помощника Алапаевского городского прокурора Подойниковой Е.О., также возражавшей против удовлетворения жалобы,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Алапаевского судебного района Свердловской области от 16.10.2023 удовлетворено представление врио начальника Алапаевского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области ФИО1, осужденному приговором мирового судьи судебного участка № 5 Алапаевского судебного района Свердловской области от 08.06.2023 ФИО2 заменено неотбытое наказание в виде 1 года исправительных работ лишением свободы на срок 4 месяца. 

В апелляционной жалобе защитник адвокат Бочкарев М.А. просит отменить постановление, как незаконное и необоснованное, просит направить материал на новое судебное разбирательство. Ссылается на то, что суд пришел к указанному выводу преждевременно, поскольку не были выяснены причины невыхода на работу, наличие денежных средств, чтобы добраться до населенного пункта, где находится предприятие, не учтено, что осужденный осуществляет уход за матерью. 

В судебном заседании защитник адвокат Бочкарев М.А. настаивал на доводах жалобы, просил ее удовлетворить.

Осужденный ФИО2 доводы жалобы защитника не поддержал, при этом указал, что к отбытию наказания не приступил, так как не было денег добираться до назначенного места работы, на явки не являлся по той же причине, также пояснил, что у него больная мать, о судебном заседании суда первой инстанции был уведомлен надлежащим образом, но в суд не пошел, так как собирал документы для участия в СВО.

Старший помощник Алапаевского городского прокурора Подойникова Е.О. просила суд апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения.

Представитель Алапаевского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области в судебное заседание не явился, о его, дате, времени и месте проведения уведомлен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы защитника адвоката Бочкарева М.А., заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 40 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные к исправительным работам, обязаны соблюдать порядок и условия отбывания наказания, добросовестно относиться к труду и являться в уголовно-исполнительную инспекцию по ее вызову.

Согласно ч. 4 ст. 50 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае злостного уклонения от отбывания наказания лицом, осужденным к исправительным работам, суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Осужденный отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой данной статьи нарушений, к которым в частности относятся: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, прогул.

Из представленных материалов следует, что приговор в отношении ФИО2 вступил в законную силу 24.06.2023 и был принят к исполнению уголовно-исполнительной инспекцией 30.06.2023.

03.07.2023 осужденному ФИО2 были разъяснены его права и обязанности, он ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания, ответственностью за их нарушение и за уклонение от отбывания наказания, о чем в материалах дела имеются расписки осужденного. 

В период времени отбывания наказания в виде исправительных работ осужденный допустил многочисленные факты нарушений порядка и условий отбывания наказания, в том числе неявка в уголовно-исполнительную инспекцию 10.07.2023, 26.07.2023, 07.08.2023, а также неявка на работу в течение пяти дней со дня получения предписания, а именно в период с 03.07.2023 по 10.07.2023, с 11.07.2023 по 17.07.2023, с 18.07.2023 по 26.07.2023, с 27.07.2023 по 07.08.2023, с 08.08.2023 по 15.08.2023, с 16.08.2023 по 23.08.2023, с 24.08.2023 по 31.08.2023, с 01.09.2023 по 12.09.2023, с 13.09.2023 по 22.09.2023, с 25.09.2023 по 02.10.2023, с 03.10.2023 по 09.10.2023, за которые ему неоднократно были вынесены предупреждения о замене наказания более строгим видом наказания.

Вопреки доводам жалобы указанные факты в полной мере подтверждаются доказательствами, представленными уголовно - исполнительной инспекцией.

Нарушение в виде неявки на работу, а также в уголовно-исполнительную инспекцию мировым судьей верно учтено в качестве нарушений порядка отбытия наказания, данный вывод в полной мере мотивирован.

Данные обстоятельства мировой судья верно расценил как злостное уклонение ФИО2 от отбывания наказания в виде исправительных работ, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Уважительных причин уклонения от отбытия наказания осужденный ФИО2 не указал, а мировой судья обоснованно не установил.

При этом поведение осужденного и его отношение к отбытию наказания не изменилось как после направления представления о замене наказания мировому судье, так и после отложения судебного заседания. За период постановки на учет в УИИ, а именно с 03.07.2023, по дату вынесения мировым судьей обжалуемого постановления, то есть до 16.10.2023, осужденный к отбытию наказания не приступил, отбытого срока исправительных работ не имеет.

Следовательно, ФИО2 после разъяснения последствий нарушения порядка отбытия наказания и принятия к нему превентивных мер, будучи неоднократно предупрежденным о возможности замены неотбытого наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания, к отбытию наказания до рассмотрения представления мировым судьей не приступил, что явно свидетельствует о злостном характере уклонения от отбытия назначенного судом наказания.

Доказательств, подтверждающих уважительные причины несоблюдения порядка отбытия наказания, стороной защиты не представлено, в связи с чем доводы жалобы несостоятельны. Осуществление ухода за престарелой матерью и дальность расположения предприятия для отбытия наказания не являются уважительными причинами для нарушений порядка его отбытия и основанием для освобождения осужденного от отбытия назначенного судом наказания. 

Предприятия, в которых осужденному предлагалось отбыть наказание в виде исправительных работ, расположены в пределах муниципального образования Алапаевское, то есть по месту жительства ФИО2, что в полной мере соответствует положениям ч. 1 ст. 50 УК РФ.

Кроме того, при даче неоднократных объяснений сотрудникам УИИ о причинах нарушений порядка отбытия наказания, осужденный ни разу не заявил о наличии каких-либо уважительных причин для этого, напротив, в качестве причин указывал, что работать не желает (л.д. 22, 25), опоздал на автобус (л.д. 49), отмечал день рождения у друга (л.д. 53), копал картошку (л.д. 70), занимался личными делами (л.д. 80) и так далее. Ни одну из указанных причин уважительной назвать нельзя. 

На предложение представить документы, подтверждающие уважительность причин неявки, осужденный ничего не представил и в судебное заседание мирового судьи не явился, не отрицая при этом, что был о нем уведомлен надлежащим образом. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в обжалуемом постановлении сделан правильный вывод о том, что ФИО2 является злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде исправительных работ, в связи с чем мировой судья обоснованно удовлетворил представление, заменив неотбытое осужденным наказание в виде 1 года исправительных работ на 4 месяца лишения свободы.

Вид исправительного учреждения правильно определен судом первой инстанции согласно требованиям п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также судом апелляционной инстанции не установлено и правовых оснований для замены наказания на принудительные работы.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность оспариваемого постановления, жалоба не содержит.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, которые повлияли или могли повлиять на вынесение судом законного и обоснованного решения, также не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнительно приведенным в ходе судебного разбирательства стороной защиты.

С учетом вышеизложенного, постановление мирового судьи соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Алапаевского судебного района Свердловской области от 16.10.2023, которым удовлетворено представления врио начальника Алапаевского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области ФИО1 и осужденному ФИО2 заменено неотбытое наказание в виде 1 года исправительных работ на 4 месяца лишения свободы оставить без изменения, а жалобу защитника адвоката Бочкарева М.А. без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

ФИО2 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.В. Мелкозерова