Дело 2-329/2020

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2020 года п. Матвеев-Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области РФ в составе судьи Гросс И.Н., при секретаре Федоренко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза автостраховщиков к ФИО1, третье лицо АО СК «Двадцать первый век», о возмещении ущерба в порядке регресса и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Российский Союз автостраховщиков обратился в Матвеево-Курганский районный суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, ссылаясь на то, что Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА) является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным Законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

г. на основании поступившего в адрес ЗАО Страховая Компания «Двадцать первый век» заявления требования ФИО (потерпевший), об осуществлении страховой выплаты в рамках ПВУ, причиненных имуществу потерпевшего ФИО1 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО СК «Двадцать первый век» был составлен страховой акт № и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата в размере 76 846 рублей.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность ФИО1 была застрахована ОАО СК «ЭНИ» по полису серии №. ДД.ММ.ГГГГ ОАО СК «ЭНИ» было исключено из Соглашения о ПВУ.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение требований п. 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, на основании поступившего от ЗАО СК «Двадцать первый век» заявления (требования) о компенсационной выплате в рамках ПВУ, РСА было принято решение о компенсационной выплате №-ПВУ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 76 846 рублей 00 копеек были перечислены на счет ЗАО СК «Двадцать первый век».

По результатам проведенной проверки в АИС ОСАГО полиса обязательного страхования гражданской ответственности серии №, было выявлено, что на момент ДТП ФИО1 (водительское удостоверение №) не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

Кроме того, в материалах выплатного дела имеется копия постановления по делу по административном правонарушении серии №, согласно которому ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.37 ч. 1 КоАП РФ за управление транспортным средством с нарушением предусмотренного страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями.

Таким образом, с момента осуществления компенсационной выплаты по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пп. «д» п. 1 ст. 14, п. 8 ст. 14.1 Закона об ОСАГО у РСА возникло право регрессного требования к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 76 846 рублей.

С учетом вышеизложенного, РСА просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Российского Союза Автостраховщиков сумму задолженности в порядке регресса в размере 76 846 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 505 рублей 38 копеек.

Определением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченоАО СК «Двадцать первый век».

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В ранее заявленном ходатайстве представитель РСА просил рассмотреть дело в ее отсутствие, поддержав заявленные требования. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Отзыв на исковое заявление, а также какие-либо доводы и возражения относительно заявленного иска не представил. В отношении ответчика судом выносится заочное решение в порядке ст. 233 п.1 ГПК РФ. Против вынесения заочного решения представитель истца возражений не высказал.

Третье лицо – АО СК «Двадцать первый век»в суд не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, каких-либо возражений в суд не представило, в отношении третьего лица дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 6 ст. 14.1, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 24.04.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 8 ст. 14.1 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков (РСА), которое возместило в счет компенсационной выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В силу пп. "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего в адрес ЗАО Страховая Компания «Двадцать первый век» заявления требования ФИО (потерпевший), об осуществлении страховой выплаты в рамках ПВУ, причиненных имуществу потерпевшего ФИО1 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО СК «Двадцать первый век» был составлен страховой акт № и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата в размере 76 846 рублей (л.д.43).

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность ФИО1 была застрахована ОАО СК «ЭНИ» по полису серии № (л.д.49).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО СК «ЭНИ» было исключено из Соглашения о ПВУ (л.д.21-24).

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение требований п. 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, на основании поступившего от ЗАО СК «Двадцать первый век» заявления (требования) о компенсационной выплате в рамках ПВУ, РСА было принято решение о компенсационной выплате № и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 76 846 рублей 00 копеек были перечислены на счет ЗАО СК «Двадцать первый век» (л.д.44-47).

По результатам проведенной проверки в АИС ОСАГО полиса обязательного страхования гражданской ответственности серии №, было выявлено, что на момент ДТП ФИО1 (водительское удостоверение №) не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством (л.д.57).

Так, имеется копия постановления по делу по административном правонарушении №, согласно которому ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.37 ч. 1 КоАП РФ за управление транспортным средством с нарушением предусмотренного страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями (л.д.50).

В связи с тем, что виновник ДТП – ФИО1 не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению 

<

данные изъяты>, что следует из представленных документов, страховая компания Российский союз автостраховщиков выплатил страховое возмещение в размере 76 846 рублей, то у РСАвозникло предусмотренное законом право регрессного требования к причинителю вреда.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 2505,38рублейподтверждаются материалами дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенногои руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требованияРоссийского Союза автостраховщиков к ФИО1, третье лицо АО СК «Двадцать первый век», о возмещении ущерба в порядке регресса и судебных расходов-удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 пользу Российского Союза автостраховщиков в порядке регресса 76 846 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2505,38 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.Н. Гросс 

Мотивированный текст решения изготовлен 19.05.2020 года.