№ 2-173/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2017 года

село Казанское

Казанского района

Тюменской области

Казанский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Первухиной Л.В.,

при секретаре Полукеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Западно-Сибирского Банка ПАО Сбербанк (далее – банк, ПАО Сбербанк) обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, которые мотивирует тем, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – кредитный договор) банк является кредитором, а Петер О.М. (далее - ответчик) - заемщиком по кредиту на сумму 518 000,00 руб.. Кредит выдавался на срок 60 месяцев под 22,5 % годовых. Банк перечислил заемщику денежные средства в сумме 518 000,00 руб.

В соответствии с п.п. 3.1 и 3.2 общих условий, погашение кредита и уплата процентов должна производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей. 

В соответствии с п.12 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,0 % годовых от суммы просроченного долга.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 439294 рубля 16 копеек, в том числе: неустойка за просроченные проценты – 2 170,78 руб., неустойка за просроченный основной долг – 2 683,83 руб., просроченные проценты – 46 619,29 руб., просроченный основной долг – 387 820,26 руб..

В течение срока действия кредитного договора ответчик нарушал условия кредитного договора, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплаты в счет погашения задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом ответчиком производились несвоевременно, чем были нарушены сроки, установленные договором для возврата очередной части займа и уплаты процентов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику были направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон, кредитный договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении кредитного договора другой стороной. Существенным признается нарушение кредитного договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении кредитного договора. Нарушения, допущенные при исполнении обязательств по возврату кредита, являются существенными для банка. Кроме того, банк, в соответствии с требованиями ЦБ РФ, изложенными в Положении от 26.03.2004 №254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» обязан формировать резервы на возможные потери по ссудам, что дополнительно отвлекает ресурсы банка и лишает его финансовой выгоды, на которую банк был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора. 

Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Петер О.М. в пользу ПАО Сбербанк сумму ссудной задолженности по данному кредитному договору в размере 439 294 рубля 16 копеек, в том числе: неустойка за просроченные проценты – 2 170,78 руб., неустойка за просроченный основной долг – 2 683,83 руб., просроченные проценты – 46 619,29 руб., просроченный основной долг – 387 820,26 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 592 рубля 94 копейки.

Представитель истца ПАО Сбербанк России, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства (л.д.59), в судебное заседание не явился, об отложении дела слушанием не просил. При подаче иска в суд представителем истца заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.3-4).

Ответчик Петер О.М., будучи надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования признала в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ей разъяснены и понятны (л.д.58).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Согласно ч.2 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В соответствии с ч. 3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Судом принимается признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, не затрагивает субъективные права и (или) обязанности лиц, не являющихся сторонами по делу, и отвечает требованиям законодательства. 

Данное обстоятельство позволяет суду удовлетворить исковые требования ПАО Сбербанк России в полном объеме.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ изменилось наименование ОАО «Сбербанк России» на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк). 

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина относится к судебным расходам.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 13 592 рубля 94 копейки. С учетом того, что исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены в полном объеме, сумма госпошлины, уплаченная истцом при подаче иска в суд, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Петер О.М. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 439 294 рубля 16 копеек, в том числе: 

- неустойка за просроченные проценты – 2 170 рублей 78 копеек,

- неустойка за просроченный основной долг – 2 683 рубля 83 копейки, 

- просроченные проценты – 46 619 рублей 29 копеек, 

- просроченный основной долг – 387 820 рублей 26 копеек,

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 592 рубля 94 копейки, всего в сумме 452 887 рублей 10 копеек (четыреста пятьдесят две тысячи восемьсот восемьдесят семь рублей 10 копеек). 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Казанский районный суд Тюменской области.

Решение изготовлено в окончательной форме в совещательной комнате.

Председательствующий судья: /подпись/

Копия верна.

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-173/2017 и хранится в Казанском районном суде Тюменской области.

Решение не вступило в законную силу .

Судья Казанского районного суда

Тюменской области Л.В. Первухина