Гр.дело № 2-113/2025

УИД 51RS0019-01-2025-000189-13

Мотивированное 

решение

 составлено 20 июня 2025 года (без учета выходных дней 07.06.2025-08.06.2025, 12.06.2025-15.06.2025)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июня 2025 года г. Полярные Зори

Полярнозоринский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Мухаметшиной А.И.,

при секретаре Семеняк О.А., 

с участием

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

помощника прокурора г. Полярные Зори ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании дополнительных расходов на проезд к месту проведения медицинской реабилитации и на приобретение лекарств, а также судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковым заявлением в суд к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании дополнительных расходов на проезд к месту проведения медицинской реабилитации и на приобретение лекарств, а также судебных расходов, просив взыскать с ФИО2, с учетом уточнения исковых требований (***), компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей; расходы на проезд к месту проведения реабилитации в размере 24172 рублей, расходы на приобретение лекарств в размере 46754 рублей 71 коп.; а также расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей и почтовые расходы по направлению копии искового заявления в адрес лиц, участвующих в деле, в соответствии с представленными почтовыми квитанциями.

В обоснование заявленных требований представитель истца ФИО4, действующая по доверенности, указала, что 

<

дата> *** участка автодороги *** произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств: автомобиля *** под управлением ФИО2 и автомобиля «*** под управлением ФИО5 В результате указанного ДТП пассажиру автомобиля «*** ФИО1 были причинены телесные повреждения *** повлекшие *** вред здоровья истца. Виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, на основании постановления Мурманского гарнизонного военного суда от 

<

дата> по делу №** был признан ФИО2 с назначением ему наказания ***

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 151, 1064, ч. 1 ст. 1079, ч. 1 ст. 1099, ч. 1 ст. 1100, ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, разъяснения п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26.01.2010 № 1, представитель истца указала, что вследствие нарушения ФИО2 правил дорожного движения, ставшего причиной дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 в связи с полученными в результате указанного ДТП телесными повреждениями были причинены физические и нравственные страдания, поскольку он на протяжении длительного времени продолжает проходить лечение и реабилитационный курс, *** что влечет за собой нравственные страдания, поскольку истец не может вести привычный образ жизни. 

Ответчик мер к заглаживанию вреда не предпринял, состоянием здоровья ФИО1 не интересовался. В совокупности все перечисленные выше нравственные *** истец оценивает в размере 500000 рублей.

Поскольку ФИО1 было рекомендовано санаторно-курортное лечение в санаториях, специализирующихся на заболеваниях опорно-двигательного аппарата, соответственно, в период с 

<

дата> по 

<

дата> он проходил реабилитацию *** На проезд к месту реабилитации *** он понёс расходы в общей сумме 22021 рублей 90 коп.

Кроме того, из-за отсутствия юридического образования и в связи с занятостью по месту работы истец был вынужден в целях восстановления своих прав обратиться за получением юридической помощи, в результате чего его расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу, связанные с консультациями, запросами документов для подготовки иска, составлением и подачей в суд искового заявления, а также представлением его интересов в суде первой инстанции, составили 40000 рублей ***

В уточненном исковом заявлении представитель истца дополнительно указала, что по назначению врача ФИО1 в период с 

<

дата> по 

<

дата> проходил индивидуальную медицинскую реабилитацию в ***, что повлекло за собой дополнительные расходы *** стоимостью 2150,10 рублей.

*** его расходы на приобретение *** лекарственных препаратов, подтвержденные кассовыми чеками, составили 46754 рубля 71 коп. ***

Ответчик ФИО2 частично согласился с исковыми требованиями (***), пояснив в письменных возражениях следующее. Не оспаривая свою вину в произошедшем 

<

дата> дорожно-транспортном происшествии, повлекшем причинение ФИО1 вреда здоровью ***, полагал требования истца о компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей завышенными. После ДТП прошло более 2 лет, и в указанный период времени истец к нему с требованиями о компенсации вреда не обращался, при этом, вопреки утверждениям истца, он (ответчик), напротив, интересовался состоянием здоровья истца и, *** он звонил водителю автомобиля ФИО20 принёс ему свои извинения, впоследствии добровольно возместил причиненный тому материальный ущерб, взяв для этих целей кредит в банке ***, который выплачивает до настоящего времени. Узнав *** номер телефона истца ФИО1, он звонил также и ему, принёс свои извинения, выразив готовность компенсировать вред, причиненный его здоровью. На неоднократные звонки истец ответил ему только два раза, и в ходе беседы о компенсации причиненного вреда истец пояснил об отсутствии готовности обсуждать вопросы компенсации, а впоследствии перестал принимать телефонные вызовы от него (ФИО2), на смс-сообщения не отвечал.

Кроме того, 

<

дата> после ДТП истцу был диагностирован *** а *** у него был выявлен позднее. В связи с этим ответчик полагает, что травма могла быть получена истцом после ДТП, как *** поэтому к представленным истцом медицинским документам, по мнению ответчика, следует отнестись критически. К тому же в выписном эпикризе указано о травме, полученной в результате ДТП в феврале 2024 года, что может свидетельствовать о получении травм в результате падения и т.д., то есть при других обстоятельствах, не связанных с ДТП от 

<

дата>.

Также ответчик полагает, что истцом не обоснован размер нравственных страданий, которые он перенес. Так, из текста искового заявления следует, что физические страдания истца связаны с расходами, которые он понёс в результате поездок на реабилитацию по поводу лечения *** спустя более год после ДТП, при этом на лечении *** он находился в течение 7 дней. В процессе реабилитации при выписке из медицинских учреждений в эпикризе было указано на достижение целей лечения, положительную динамику, уменьшение боли и отсутствие жалоб пациента.

С учетом изложенного, по мнению ответчика в деле отсутствуют медицинские заключения, указывающие на взаимосвязь диагнозов, изложенных в историиболезни в 2024 году, с телесными повреждениями, полученными истцом во время ДТП. Доказательств степени перенесенных нравственных страданий истцом также не представлено.

Требования о взыскании с него (ответчика) судебных расходов на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению, поскольку истец не предпринял мер к досудебному урегулированию настоящего спора во избежание дополнительных расходов на оплату услуг представителя. Расходы истца в этой части, по мнению ответчика, экономически нецелесообразны, так как подготовка к делу представителемпроведена ненадлежащим образом, поскольку в тексте искового заявления он сослался на документы, утратившие силу.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 150, ст. 151, ч. 1 ст. 1099, ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 22, принимая во внимание наличие у него (ответчика) действующих кредитных обязательств, ФИО2 просил требования ФИО1 удовлетворить частично, взыскав сумму компенсации морального вреда в размере, не превышающим 50000 рублей, а в остальной части исковых требований отказать ***

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 в судебное заседание не явилась. В связи с отсутствием технической возможности обеспечения участия в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи, в удовлетворении ходатайства представителя судом было отказано (***), о чём было доведено до сведения представителя истца, что подтверждается телефонограммой, составленной помощником судьи (***); при этом о дате, времени и месте судебного заседания представитель истца извещена надлежащим образом, поскольку участвовала в предварительном судебном заседании посредством видеоконференцсвязи (***).

Истец ФИО1 не возражал против рассмотрения гражданского дела без участия своего представителя, поскольку получил от неё исчерпывающие консультации о ходе судебного разбирательства по его исковым требованиям. 

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя истца. 

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования, а также доводы, изложенные в их обоснование как в исковом заявлении, так и в дополнениях к иску, поддержал в полном объеме. Настаивал на взыскании с ответчика расходов, связанных с приобретением проездных билетов к месту реабилитации в сумме 24 172 рубля; лекарственных препаратов в сумме 46754 рубля 71 коп.; судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела, в виде почтовых расходов в сумме 465 рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей, а также на компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей.

Дополнительно истец пояснил, что во время ДТП, произошедшего 

<

дата>, он находился в автомобиле *** в качестве пассажира. Автомобиль под управлением ответчика выехал на встречную полосу, где произошло столкновение с их автомобилем, осуществляющим движение по своей полосе. Сразу после столкновения автомобилей он почувствовал боль ***. В приемный покой его привезли на попутной машине, так как пришлось долго ожидать сотрудников ОГИБДД и скорую помощь. Ему сделали рентген, который ничего не показал. Затем по направлению лечащего врача *** ему сделали *** 

<

адрес>. В результате дополнительного обследования был поставлен диагноз *** На протяжении 2023-2024 годов он неоднократно освобождался от работы на основании листков нетрудоспособности в связи с необходимостью лечения полученных после ДТП травм, поездками на реабилитацию. Травматолог его предупредил, что травмы, причиненные ему при аварии, никогда не пройдут, врач рекомендовал не поднимать вес более пяти килограмм. Он вынужден принимать обезболивающие препараты, *** При этом курс дорогостоящих уколов ему необходим каждые полгода. Нравственные страдания заключаются в том, что он не может вести привычный образ жизни, заниматься спортом, ему тяжело подниматься и спускаться по лестнице, он испытывает боли, которые причиняют физические страдания, нормальный сон у него из-за этого нарушен. С *** сосредоточен на постоянном лечении, процедурах, поездках на реабилитацию. ***

Почтовые расходы, связанные с направлением копии исковых заявлений в суд и ответчику подтверждаются приложенными к иску кассовыми чеками на 220 рублей и 245 рублей, а всего на сумму 465 рублей, которые он также просит взыскать с ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании, поддержав письменные возражения по существу иска, дополнительно пояснил, что сожалеет о случившемся, при этом не оспаривает своей вины в совершенном ДТП, а также медицинские документы по назначенному лечению, включая лекарства и расходы на них, понесенные истцом согласно представленным в суд кассовым чекам, как и расходы на проезд к месту проведения реабилитации, однако считает, что размер компенсации морального вреда заявлен истцом несоразмерно его страданиям; полагает, что справедливым размером компенсации является денежная сумма, не превышающая 100000 рублей. Если бы истец согласился на эту сумму, он тогда бы в добровольном порядке возместил и расходы на лечение с проездом. Полагает, что *** не следует связывать с телесными повреждениями, которые истец получил в результате ДТП. Он не согласен возмещать расходы на лечение болезней истца, не связанных с дорожным происшествием. Также считает, что судебные расходы на представителя не должны быть с него взысканы на основании доводов, изложенных в возражениях. Полагает, что услуги представителя не могут стоить 40000 рублей.

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы настоящего дела, а также материалы дела об административном правонарушении №** *** о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, заслушав заключение помощника прокурора г. Полярные Зори ФИО3, полагавшей исковые требования о возмещении расходов на лечение и компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата>, подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ответчик ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия и в настоящее время является ***

Вместе с тем, на момент ДТП он не находился при исполнении обязанностей *** и управлял принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", возмещение ущерба, причиненного военнослужащими не при исполнении обязанностей военной службы или при исполнении таких обязанностей, но имуществу, не находящемуся в федеральной собственности и не закрепленному за воинскими частями, либо ущерба, причиненного физическим лицам, осуществляется в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.

По общему правилу, установленному ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1), по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу требований статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмови др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1, вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

Наряду с вышеприведенными положениями гражданского законодательства и разъяснениями по их применению, данными Верховным судом Российской Федерации, надлежит учитывать, что в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства и следует из представленных *** судом материалов дела №** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, 

<

дата>, *** ФИО2, управляя транспортным средством ***, и двигаясь по автомобильной дороге «

<

адрес> 

<

адрес>, в нарушение требований п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем *** под управлением водителя ФИО20 осуществляющего движения по своей полосе. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля *** ФИО1 был причинен вред здоровью ***

Постановлением *** суда от 

<

дата> ответчик ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа ***. Постановление вступило в законную силу 

<

дата> (***).

Материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что ответчик в момент ДТП управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ***, который приобрел на основании договора купли-продажи от 

<

дата> ***

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта *** от 

<

дата> №**, у ФИО1 обнаружены телесные повреждения ***

При этом ФИО2 в заявлении, адресованном суду при рассмотрении дела об административном правонарушении, отметил, что вину в совершении указанного правонарушения признает полностью, в содеянном раскаивается.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд при рассмотрении дела об административном правонарушении, пришёл к выводу о доказанности вины ФИО2, как участника дорожного движения, управляющего источником повышенной опасности, в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Выводы суда, изложенные во вступившем в законную силу постановлении по делу об административном правонарушении, согласно вышеприведенных положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела в части установления факта дорожно-транспортного происшествия и виновности в указанном происшествии ответчика ФИО2 

Объективность выводов судебно-медицинского эксперта *** подтверждается совокупностью медицинских документов, ***

***

***

Далее, с 

<

дата> по 

<

дата> истец находился на оперативном лечении *** С 

<

дата> по 

<

дата> он был освобожден от работы, а затем направлен в отделение медицинской реабилитации ***

С 

<

дата> по 

<

дата> ФИО1 проходил повторно реабилитацию ***

***

Электронными листками нетрудоспособности (далее ЭЛН) подтверждается, что в *** ФИО1 находился на больничных ***

***

***

*** 

***

***

***

***

***

Анализируя вышеприведенные медицинские документы и содержащиеся в них сведения в совокупности с материалами дела об административном правонарушении (***) и вступившим в законную силу постановлением от 

<

дата> о привлечении ответчика ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что вопреки доводам ответчика о недоказанности наличия причинно-следственной связи между ДТП и наступившими последствиями *** у ФИО1, наличие у истца полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 

<

дата>, произошедшего по вине ответчика ФИО2 (водителя), телесных повреждений *** достоверно установлено на основании совокупности исследованных доказательств, при этом наличие причинно-следственной связи между ДТП и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью *** истца не вызывает сомнений.

Обращение истца за медицинской помощью 

<

дата> и *** было обусловлено болями ***, появившимися после дорожно-транспортного происшествия *** Последовательность и частота обращений истца за медицинской помощью после ДТП на протяжении *** годов, *** свидетельствует об объективности доводов истца о том, что в результате травмирования в процессе ДТП у ***

При этом ответчик доказательств того, что *** получены истцом при иных обстоятельствах, не связанных с дорожно-транспортным происшествием, суду не представил. Напротив, вину свою признал в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, предусматривающейадминистративное наказание за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение *** вреда здоровью потерпевшего. Следовательно, ФИО2 согласился с установленными судебно-медицинским экспертом на основании представленных медицинских документов, исследованных также в настоящем судебном заседании, телесными повреждениями, повлекшими в своей совокупности *** вред здоровью истца.

***

При этом обстоятельств, дающих основание для освобождения владельца источника повышенной опасности ФИО2 от ответственности, а именно: причинение вреда вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего, - судом не установлено, и доказательств наличия перечисленных обстоятельств ответчиком суду не представлено.

Вследствие причинения ответчиком вреда здоровью истца по причине нарушений Правил дорожного движения при управлении источником повышенной опасности (автомобилем), принадлежащем ФИО2, у ФИО1 в силу положений ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ возникло право требовать компенсации причиненного ему морального вреда и взыскания с ответчика расходов на приобретение лекарственных препаратов, проездных билетов для проезда к месту проведения реабилитации.

Так, согласно положениям статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте "б" п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Истцом заявлено о необходимости приобретения за собственные средства лекарственных препаратов, рекомендованных ему врачами-специалистами *** предоставив в подтверждение своих расходов кассовые чеки на общую сумму 46754 рубля 71 коп. ***

***

Нуждаемость истца в приобретенных им лекарственных средствах, то *** подтверждается выписным эпикризом ***

***

Выпиской из истории болезни *** также подтверждается, что ФИО1 рекомендована ***

С учетом изложенного, расходы истца на приобретение лекарственных препаратов, *** подтвержденные в судебном заседании назначениями лечащих врачей и кассовыми чеками, судом признаются необходимыми и обоснованными. Наличие возможностей у истца приобрести вышеуказанные лекарства бесплатно, за счет государства, судом не установлено*** Злоупотребления правом со стороны истца в части получения компенсации своих расходов на лечение судом не выявлено.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании дополнительных расходов с ответчика на приобретение лекарств в сумме 46754 рублей 71 коп. как обоснованные и подтвержденные, подлежат удовлетворению. 

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании дополнительных расходов на проезд к месту проведения медицинской реабилитации в сумме 24172 рублей.

Так, вышеприведенной выпиской из истории болезни *** подтверждается, что истец проходил реабилитацию в реабилитационном центре, ***

Истцом суду были предоставлены проездные билеты на поезд сообщением *** на сумму 22021 рубль 90 коп. (14899,9 + 7122,00).

Кроме того, выпиской из истории болезни *** подтверждается, что истец повторно проходил реабилитацию в ***

Истцом к оплате предъявлен один из проездных билетов на проезд *** на сумму 2150 рублей 10 коп. (***)

***

Таким образом, общая суммаподтвержденных дополнительных расходов истца на проезд к месту реабилитации и обратно, признанная судом необходимой, составила24172 рублей(22021 рубль 90 коп.+ 2150 рублей 10 коп.).

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, суд руководствуется следующим.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ) (пункт 12).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека. Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (пункт 14).

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ) (пункт 22).

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (пункт 25).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда; последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27).

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (пункт 29).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (пункт 30).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что дорожно-транспортное происшествие 

<

дата> произошло по вине ответчика, нарушившего Правила дорожного движения, что привело к неблагоприятному развитию дорожной ситуации, столкновению двух транспортных средств, и причинению телесных повреждений истцу, повлекших *** вред здоровью ФИО1 Характер телесных повреждений *** освобождением от работы на продолжительный срок на основании электронных листков нетрудоспособности; отсутствие у истца объективной возможности из-за болевых ощущений вести привычный образ жизни; *** - в совокупности свидетельствуют о безусловных как физических, так и нравственных страданиях, пережитых истцом в период лечения и восстановления своего здоровья после дорожно-транспортного происшествия.

Однако при всей совокупности установленных обстоятельств, определяющих характер и объем нравственных страданий, перенесенных истцом, размер заявленной им компенсации морального вреда суд признаёт чрезмерно завышенным. Исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание, что денежные средства, являющиеся формой компенсации морального вреда, не могут рассматриваться в качестве эквивалента перенесенных страданий, а являются лишь источником положительных эмоций, способных частично погасить негативный эффект, причиненный психике человека в результате перенесённых им страданий, - суд приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда, причиненного истцу, в размере, не превышающем 300000 рублей, соответствует требованиям разумности и справедливости. 

При этом доводы ответчика о том, что истец обратился с иском о компенсации спустя два года после ДТП, на его смс-сообщения не отвечал, на контакт не шёл, в досудебном порядке урегулировать спор не желал, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют и на размер компенсации морального вреда не влияют. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом по гражданскому делу. При этом способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений которой избранный истцом способ защиты путем обращения с иском в суд о компенсации морального вреда соответствует содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Судом при определении размера компенсации морального вреда также было изучено материальное положение ответчика, который имеет постоянный источник дохода *** он находится в трудоспособном возрасте, *** а наличие кредитных обязательств не относится к обстоятельствам, освобождающим от гражданской деликтной ответственности.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также учитывая достаточность представленных доказательств для разрешения спора по существу и их взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО2 доказательств отсутствия вины в причинении вреда истцу ФИО1 не представлено. Соответственно, с ответчика как лица, виновного в причинении вреда здоровью истца в результате дорожно-транспортного происшествия при управлении источником повышенной опасности (автомобилем), подлежат взысканию дополнительные расходы, понесенные истцом на приобретение лекарств в сумме 46 754 рублей 71 коп.; дополнительные расходы на оплату проездных билетов к месту проведения медицинской реабилитации в сумме 24 172 рублей, а также компенсация морального вреда в размере 300000 рублей.

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителе; почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Судебные расходы истца, связанные с отправлением заказных писем с копиями исковых заявлений по настоящему гражданскому делу в суд и ответчику, подтверждены в судебном заседании представленными кассовыми чеками *** на сумму 245 рублей и 220 рублей, а всего в размере 465 рублей (***), которые по существу ответчиком не оспаривались, поэтому на основании положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца ФИО1

Истец просил также взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей, с размером которых ответчик не согласился, просив отказать в удовлетворении требований истца в этой части.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100ГПК РФ).

В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение несения расходов на услуги представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 

<

дата> (***), заключенный между ФИО4, как исполнителем услуг с одной стороны, и ФИО1, как заказчиком с другой стороны. По настоящему договору ФИО1 поручил ФИО4 оказать ему юридические услуги по взысканию компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия 

<

дата>, в связи с чем, исполнителю поручалось изучить представленные заказчиком документы, подготовить и направить исковое заявление в суд и сторонам, участвовать в заседаниях суда 1 инстанции. Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 40000 рублей. Факт оплаты указанной денежной суммы истцом подтверждается приложенным к договору чеком от 

<

дата> (***).

Во исполнение заключенного договора представитель ФИО4, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, составила и подала от имени истца в суд настоящее исковое заявление; участвовала в предварительном судебном заседании, состоявшимся 

<

дата>, посредством видеоконференцсвязи (***), в ходе которого заявила ходатайство об увеличении исковых требований, направив впоследствии указанное заявление в письменном виде с приложенными к нему документами посредством «ГАС Правосудие» в суд и ответчику (***); заявила ходатайство об участии с использованием видеоконференцсвязи в судебном заседании, назначенном для рассмотрения иска по существу на 

<

дата>, но в связи с отсутствием технической возможности ходатайство представителя было отклонено и с согласия истца дело рассмотрено в отсутствие его представителя, при этом ФИО1 подтвердил, что получил исчерпывающую консультацию и при помощи своего представителя подготовился к судебному разбирательству.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из категории настоящего спора, уровня его сложности; времени, затраченного на его рассмотрение, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, в одном из которых представитель принимал непосредственное участие с использованием видеоконференцсвязи, объем оказанных услуг, фактических результатов рассмотрения исковых требований, а также разумности размера расходов, подлежащих отнесению на сторону, проигравшую в споре, суд определяет ко взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., то есть в размере, заявленном истцом, поскольку указанная сумма является разумной и сопоставима с судебными расходами, которые обычно взимаются адвокатами 

<

адрес> за аналогичные услуги, что следует из расценок стоимости услуг, размещенных в общем доступе на официальном сайте адвокатской палаты 

<

адрес>.

При этом доводы истца о некомпетентности представителя в связи с недостатками, допущенными при составлении искового заявления, судом отклоняются как не имеющие правового значения, поскольку уровень профессионализма представителя, оказывающего услуги по гражданско-правовому договору истцу, не является критерием определения стоимости выполненной им работы. В данном случае судом принимаются во внимание объем выполненной работы, уровень сложности гражданско-правового спора, результаты его рассмотрения, а также другие критерии, приведенные выше.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции действующей на дату подачи искового заявления, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска до 100000 рублей, размер государственной пошлины составляет 4000 рублей; а в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 той же нормы при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера размер государственной пошлины для физических лиц составляет 3000 рублей.

Поскольку истцом заявлены как требования имущественного характера, подлежащие оценке, о взыскании дополнительных расходов на лечение, не превышающие 100000рублей, а также требования имущественного характера, не подлежащие оценке, о компенсации морального вреда, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в бюджет, составляет 7000 рублей (4000 + 3000).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании дополнительных расходов на проезд к месту проведения медицинской реабилитации и на приобретение лекарств, а также судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 *** в пользу ФИО1 *** в счет возмещения вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсацию морального вреда в сумме 300000 (триста тысяч) рублей, а также дополнительные расходы на проезд к месту проведения медицинской реабилитации в сумме 24 172 (двадцать четыре тысячи сто семьдесят два) рублей, на приобретение лекарств в сумме 46754 (сорок шесть тысяч семьсот пятьдесят четыре) рублей 71 коп., и издержки, связанные с рассмотрением дела, в виде почтовых расходов в сумме 465 рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 (сорок тысяч) рублей.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в сумме, превышающей 300000 рублей, - отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 7000 (семь тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярнозоринский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.И.Мухаметшина