Мировой судья Гершенович Е.А. Дело № 12-33/2018

РЕШЕНИЕ

г. Ужур 06 июня 2018 года. 

Судья Ужурского районного суда Красноярского края Жулидова Л.В., 

при секретаре Анистратовой А.В., 

с участием ФИО1, в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении, 

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, родившейся 

<

данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края от 03.04.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края от 03.04.2018 года, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7 000 руб. 

Доводы жалобы обосновывает тем, что постановлением мирового суда судебного участка №128 в Ужурском районе Красноярского края было вынесено решение о признании ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

С вынесенным постановлением она не согласна, считает его незаконным, необоснованным и вынесенным с существенными нарушениями норм процессуального права по следующим основаниям.

Суд не принял во внимание следующие факты: в заявлении ФИО2 № oт ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, зарегистрированным в ОМВД России по Ужурскому району, и объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, гражданка ФИО2 указала на то, что она ее толкала в живот. В рапорте и в протоколе объяснения дежурного участкового ФИО3 указан тот же факт. Однако данный факт не был подтвержден свидетельскими показаниями, сама она данный факт полностью отрицает.

Судом не был установлен факт нанесения ею побоев. Противоречивые свидетельские показания с ранее заявленными пояснениями причин получения повреждений, кровоподтеков, были изменены в суде ФИО2, которая руководствовалась данными заключения медицинской экспертизы, согласно которой при обследовании ФИО2 выявлено, что в области груди обнаружены повреждения, которые возникли в результате воздействия твердого тупого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые) за 5 - 7 дней до момента проведения обследования.

Как следует из материалов дела, свидетель (супруг потерпевшей ФИО2) Ч.Г. пояснил суду, что в руках у нее ничего не было, не было какого-либо предмета, кроме пакета с мусором. 

Возникновение повреждений не соответствует ни обстоятельствам дела, ни дате получения повреждений. Так, с момента события прошло 12 дней, следовательно, данные повреждения не могут быть получены ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что суд не исследовал надлежащим образом и не дал правовой оценки заключению эксперта, согласно которому у ФИО2 были обнаружены повреждения. 

Судом не в полной мере выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Показания ФИО2 и свидетеля Ч.Г. приняты судом необоснованно, поскольку между ней и указанными лицами уже давно существуют неприязненные отношения. Показания опрошенного в качестве свидетеля Ч.Г. вызывают сомнения, так как он отвечал на вопросы суда с помощью подсказок жены. 

Считает, что согласно п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ дело должно быть прекращено ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения. Ссылаясь на п. 2 ст. 24.5, ст. 30.1, ст. 30.2, ст. 30.3 КоАП РФ, просит постановление мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края в отношении нее отменить и принять по делу новое решение.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала по доводам, в ней изложенным.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы ФИО1, просит постановление мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Оценив доводы жалобы, заслушав участников процесса, исследовав материалы и обстоятельства дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В судебном заседании установлено, что из протокола об административном правонарушении от 19.03.2018 № следует, что 14.03.2018 года в 19 часов 00 минут около дома 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> между ФИО2 и ФИО1 произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО1 толкнула руками ФИО2 в область груди, в результате чего последняя испытала физическую боль. Указанный протокол подписан ФИО1 без замечаний. Процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ей разъяснены, копия протокола вручена, что подтверждается собственноручными подписями ФИО1

Фактические обстоятельства дела установлены мировым судьей правильно. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, подтверждается полно и всесторонне исследованными мировым судьей доказательствами, предусмотренными ст. 26.2 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении от 19.03.2018 года, отражающим событие и сам факт совершения ФИО1 административного правонарушения; показаниями потерпевшей ФИО2, из которых следует, что с ФИО1 состоит давно в неприязненных отношениях. 14.03.2018 года, в вечернее время, когда она вышла из дома на улицу, увидела ФИО1 с мужем. Она сказала ФИО1, чтобы она не сыпала свой мусор в бак, так как не платит за него. Но ФИО1 сказала, что будет делать, что хочет, оттолкнула ее одной в грудь от мусорного бака, который она пыталась закрывать, и бросила свой мусор в бак. От толчка в грудь она почувствовала физическую боль. В своих объяснениях и в заявлении она ошибочно указала, что ФИО1 толкнула ее в живот, на самом деле она толкала ее в грудь; показаниями свидетеля Ч.Г. из которых следует, что ФИО2 его супруга, ФИО1 - соседка, неприязнь к ней не испытывает, иногда между ними случаются конфликты. 14.03.2018 года в вечернее время он пошел набрать уголь, открыл калитку и увидел, что его жена не пускает ФИО1 сыпать мусор в контейнер, так как она не платит за вывоз мусора. ФИО2 стояла возле мусорного бака и не подпускала ФИО1 к нему, а ФИО1 толкала ФИО2 в грудь, так как в другой у нее был пакет с мусором; актом медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 обнаружено повреждение в виде кровоподтека на передней поверхности плечевого сустава, кровоподтека молочной железы, и кровоподтека в средней части задней поверхности правого предплечья. Эти повреждения возникли в результате воздействия твердого тупого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые), за 5-7 дней до момента проведения обследования (что подтверждается цветом кровоподтеков); к показаниям свидетеля А.А. о том, что ФИО1 в грудь ФИО2 не толкала, только отталкивала ее руки от себя, мировой судья отнесся критически обосновано, поскольку А.А. является супругом ФИО1 и может способствовать уклонению ФИО1 от административной ответственности. Приведенным доказательствам дана надлежащая оценка. Мировой судья в ходе опроса потерпевшей и свидетелей, исследования письменных материалов дела достоверно установил, что именно ФИО1 причинила телесные повреждения ФИО2 толкнув ее, тем самым причинила ей физическую боль и повреждения в виде кровоподтека плечевого сустава, кровоподтека молочной железы, и кровоподтека предплечья. 

Довод жалобы ФИО1 о том, что мировой судья не принял во внимание первоначальные показания ФИО2 о том, что ФИО1 ударила ее в живот, суд находит несостоятельным. Так как данный факт был предметом рассмотрения мировым судьей в судебном заседании. В судебном заседании от 29.03.2018 года потерпевшая ФИО2 суду пояснила, что в своих объяснениях и в заявлении она ошибочно указала, что ФИО1 толкнула ее в живот, на самом деле она толкала ее в грудь. Данному факту в постановлении судьи была дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы о том, что возникновение повреждений у ФИО2, не соответствует ни обстоятельствам дела, ни дате получения повреждений, а также, что суд не исследовал надлежащим образом и не дал правовой оценки заключению эксперта, согласно которому у ФИО2 были обнаружены повреждения, также признаю несостоятельными, поскольку согласно акту медицинского обследования ФИО2, ее обследование проходило ДД.ММ.ГГГГ. В заключении эксперт описал, что повреждения возникли в результате воздействия твердого тупого предмета за 5-7 дней до момента проведения обследования, то есть данные повреждения могли быть получены 14 марта 2018 года. 

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела судом не выполнены требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, несостоятельны. 

Все исследованные доказательства получили надлежащую оценку мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе показания свидетелей, оснований для переоценки этих доказательств нет. Фактические обстоятельства дела установлены правильно, вывод о причинении ФИО1 телесных повреждений ФИО2, причинивших ей физическую боль, сделан мировым судьей на основании всей совокупности исследованных доказательств, подробный анализ которых приведен в постановлении.

Мировым судьей дана надлежащая оценка совокупности собранных доказательств вины ФИО1, выводы мотивированы, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ, поскольку достоверно установлено, что ФИО1 причинила телесные повреждения ФИО2 в виде кровоподтека на передней поверхности правого плечевого сустава, кровоподтека в верхнем внутреннем квадранте правой молочной железы, кровоподтека в верхнем внутреннем квадранте левой молочной железы, кровоподтека на задней поверхности левого плечевого сустава и кровоподтека в средней части задней поверхности правого предплечья, отчего она испытала физическую боль. Доказательств, подтверждающих обоснованность изложенных в жалобе доводов, ФИО1 не представила.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств по делу. Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено, обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. С учетом изложенного постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края от 03.04.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Л.В. Жулидова