РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

ДД.ММ.ГГГГ р.п. Шатки Нижегородской области

Шатковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи А.Л. Оганесяна, при секретаре судебного заседания Л.А. Веселовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Открытое акционерное общество АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» (далее - Банк) обратилось в суд с исковым заявлением, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком ФИО1 заключен договор кредитования №ф (далее - Договор).

В соответствии с условиями указанного Договора ответчику Банком предоставлен кредит в размере 88 000 рублей со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик принял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с процентной ставкой 69,9% годовых.

В связи с нарушением заёмщиком обязательств по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов по нему его задолженность перед истцом по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 351499,37 руб., из которых: 

88 000 руб. - задолженность по основному долгу,

141982,56 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом,

121516,81 руб. - штрафные санкции.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по настоящему кредитному договору с ответчиком ФИО2 заключен договор о залоге транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №фз.

Предметом залога является транспортное средство - автомобиль марки 

<

данные изъяты>, стоимость залога в соответствии с условиями договора - 126128, 10 руб.

Как утверждал истец, должникам направлялись требования о погашении имеющейся задолженности, однако были ими проигнорированы.

Вместе с тем истец счел возможным снизить размер начисленных штрафных санкций до 57738,59 руб. 

На основании изложенного и обосновав свои требования нормами ст. ст. 309, 310, 314, 330, 450, 452, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил суд:

взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Банка задолженность по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 287721,15 руб., из которых: 88 000 руб. - задолженность по основному долгу, 141982,56 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 57738,59 руб. - штрафные санкции, 

обратить взыскание на предмет залога путем продажи его с публичных торгов, 

взыскать с ответчика ФИО2 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 12077,21 руб.

Представитель истца ФИО3, представляющая интересы Банка на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, будучи надлежаще уведомлена о времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не прибыла, однако в своем письменном заявлении, адресованном суду, настаивая на исковых требованиях, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

В судебное заседание ответчики, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения гражданского дела не прибыли, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

Представитель ответчиков адвокат Курицына Е.А. в судебном заседании, подтвердила получение ФИО1 кредитных денежных средств, однако возразила против иска и просила отказать в его удовлетворении в связи с пропуском истцом срока исковой давности, сославшись на положения ст.195,196,199,200 ГК РФ.

По мнению Курицыной Е.А., также имеет место просрочка кредитора в соответствии со ст.406 ГК РФ, поскольку после признания истца решением арбитражного суда банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства у банка изменились реквизиты, о чем ответчик ФИО1 уведомлен не был.

Сославшись на положения ст.333 ГК РФ, представитель ответчика считала взыскание суммы штрафных санкций необоснованными и просила их снизить.

Суд, руководствуясь частями 4 и 5 ст.167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Выслушав доводы представителя ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям.

Договором потребительского кредита (Индивидуальные условия договора потребительского кредита при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода) от ДД.ММ.ГГГГ №ф подтверждается, что кредитор - ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставил заемщику - ФИО1 кредит на сумму 88 000 руб. под 69,9% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, путем предоставления кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода, а заемщик принял на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Как следует из решения арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, определения от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим Банка в силу закона является Государственная корпорация «Агенство по страхованию вкладов», срок конкурсного производства продлен до ДД.ММ.ГГГГ 

Выпиской по счету, объяснениями представителя ответчика, подтверждается, что истец перечислил ответчику в счет исполнения кредитного договора заемные денежные средства в полном размере. 

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что обязательства по указанному кредитному договору ответчиком ФИО1 надлежащим образом не исполняются, а задолженность заемщика по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 287721,15 руб., из которых: 

88 000 руб. - задолженность по основному долгу,

141982,56 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом,

57738,59 - штрафные санкции, сниженные истцом.

Принимая решение по заявленным исковым требованиям, суд руководствуется следующими правовыми нормами.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации дано понятие обязательства, в соответствии с которым одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации (пункт 2 ст.307).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В случае неисполнения ли ненадлежащего исполнения обязательства кредитор имеет право требовать от заёмщика уплаты неустойки, предусмотренной условиями договора (статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статей 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить кредитору (банку или иной кредитной организации) полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Материалами дела достоверно подтверждается, что ответчик свои обязательства по своевременному возврату предоставленного кредита и уплате процентов по нему не исполняет, что является существенным нарушением условий кредитного договора с его стороны.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлено предложение требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое ответчиком по настоящее время не исполнено.

С доводами ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с применением последствий пропуска срока исковой давности, согласиться нельзя.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения, течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода погашения кредита сумма кредита и проценты подлежала возврату ответчиком ФИО1 путем внесения ежемесячных платежей не позднее 20-го числа каждого месяца в размере плановой суммы, которая включала в себя 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.

В соответствии с данными расчета исковых требований ответчик ФИО1, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (дата первого платежа), заемные кредитные средства не возвращал, платежи, предусмотренные пунктом 6 Условий по кредиту, не производил.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ возражений относительно правильности представленного истцом расчета ответчики суду не представили.

Задолженность ответчика по кредиту образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Банк с исковым заявлением о взыскании образовавшейся задолженности обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (в указанную дату исковое заявление сдано в организацию почтовой связи).

С указанной даты и следует исчислять трехлетний срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком в судебном заседании.

Поскольку ответчиком в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, требования о взыскании задолженности по ежемесячным платежам основного долга - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 5175,10 руб., процентов за пользование заемными средствами за тот же период в размере 13647,91 руб., процентов на просроченный основной долг (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 582,20 руб., штрафных санкций по просроченному основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 171,75 руб., штрафных санкций по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 426,61 руб. предъявлено истцом за пределами срока исковой давности.

С учетом изложенного на основании пункта 2 ст.199 ГК РФ истцу во взыскании указанных сумм, начисленных за пределами трехлетнего срока до обращения в суд, следует отказать. 

С учетом изложенного задолженность ответчика ФИО1 составит:

задолженность по основному долгу: 88 000 руб. - 5175,10 руб. = 82824,90 руб.

задолженность по процентам за пользование кредитом: 141982,56 руб. - 13647,91 руб. =128334,65 руб.

Из заявленного истцом размера штрафных санкций (57738,59 руб.), подлежат исключению суммы за пределами срока исковой давности, что составит 56637,44 руб., исходя из следующего расчета: 57738,59 руб. - 582,20 руб. - 171,75 руб. - 426,61 руб. = 56558,03 руб.

Вместе с тем, учитывая ходатайство ответчика ФИО1 о соразмерном снижении штрафных санкций суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить их размер. 

Принимая указанное решение, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Определяя размер штрафных санкций, подлежащего взысканию в пользу истца, суд также исходит из общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, учитывая также и то, что снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

По указанным основаниям суд считает возможным снизить размер штрафных санкций, предусмотренных пунктом 12 Индивидуальных условий до 30 000 руб.

С учетом изложенного в пользу истца с ответчика ФИО1 подлежит взысканию 82824,90 руб. + 128334,65 руб. + 30000 руб. =241159,55 руб.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Как следует из представленных материалов в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по настоящему кредитному договору между истцом и ответчиком ФИО2 заключен договор о залоге транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №фз.

Предметом залога является принадлежащее ответчику транспортное средство - автомобиль марки 

<

данные изъяты>, стоимость залога в соответствии с условиями договора - 126 128, 10 руб.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами. 

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. 

Поскольку сумма неисполненного обязательства ответчика составляет более чем пять процентов (241159,55 руб.) стоимости заложенного имущества (126128,10 руб.), а период просрочки составляет более чем три месяца, на заложенное имущество может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Согласно пункту 3.3.1 договора залога автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ залогодержатель вправе обратить взыскание на автотранспортное средство во внесудебном порядке.

Вместе с тем истец, воспользовавшись правом, предусмотренным абзацем вторым пункта 1 ст.349 ГК РФ, предъявил требование об обращении взыскания на предмет залога непосредственно в суд.

Каких - либо доказательств, подтверждающих, что обращение взыскания на заложенный автомобиль в соответствии с условиями договора, т.е. во внесудебном порядке не было осуществлено в связи с действиями залогодержателя либо иных лиц, суду не представлено.

При таких данных, по смыслу приведенных норм ГК РФ расходы, понесенные залогодержателем (т.е. истцом), связанные с уплатой государственной пошлины в размере 12077,21 руб. с залогодателя (ответчика ФИО2) возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №ф в размере 241159,55 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге транспортных средств по кредитному договору № принадлежащее на праве собственности ФИО2 транспортное средство марки 

<

данные изъяты> посредством продажи с публичных торгов стоимость залога в соответствии с условиями договора - 126 128, 10 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований открытому акционерному обществу АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Шатковский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья А.Л. Оганесян