Судья: Князева Д.П. дело 

<

данные изъяты>

50RS0

<

данные изъяты>-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 18 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Золотницкой Н.Е.,

судей Миридоновой М.А., Родиной Т.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Мустафиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты>по иску Насибова Элвин М. О. к администрации городского округа Домодедово о признании права собственности на самовольную постройку,

по апелляционной жалобе администрации городского округа Домодедово на решение Домодедовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Миридоновой М. А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации городского округа 

<

данные изъяты> о признании права собственности на самовольно возведенную постройку.

В обоснование требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:28:0000000:57088, общей площадью 9364 кв.м., по адресу: 

<

данные изъяты>, г/о Домодедово, 

<

данные изъяты>. В январе 2025 года истец произвел строительство нежилого объекта – здания, общей площадью 1 460 кв.м., средняя квадратическая погрешность 10,5 кв.м. Объект возведен в соответствии с требованиями градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных норм и правил, не угрожает жизни и здоровью граждан. В досудебном порядке получить разрешение на строительство нежилого здания не представилось возможным.

Просил признать за ним право собственности на нежилое здание: магазин общей площадью: 1460 кв.м., средняя квадратическая погрешность 10,5 кв.м. возведенное на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0000000:57088.

Решением Домодедовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик администрация городского округа Домодедово на решение Домодедовского городского суда 

<

данные изъяты> обжалует его в апелляционном порядке, по доводам жалобы ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя тистца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Из материалов дела следует, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:28:0000000:57088 общей площадью 9364, уточненная площадь, погрешность 34,0 кв.м., по адресу: 

<

данные изъяты>, г/о Домодедово, 

<

данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: «магазины», связь, предоставление коммунальных услуг. Границы земельного участка установлены (л.д. 63-64).

Согласно техническому описанию кадастрового инженера, на указанном земельном участке произведено строительство здания, общей площадью 1 460 кв.м., средняя квадратическая погрешность 10,5 кв.м. (л.д. 40-52).

Данный объект возведен без разрешительной документации (л.д. 54), что в свою очередь влечет за собой признание спорного объекта недвижимости самовольной постройкой в порядке п. 1 ст. 222 ГК РФ.

В материалы дела представлен градостроительный план земельного участка (л.д. 18-39), справка из Минэкологии и природопользования 

<

данные изъяты> (л.д. 60-61), заключение Главного управления Культурного наследия 

<

данные изъяты> (л.д. 62-63), ответы на обращения истца из ГУ 

<

данные изъяты> (л.д. 83-84), Минстрой России (л.д. 85-87).

В связи с возникновением в ходе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в области строительства, по ходатайству истца судом на основании ст. 79 ГПК РФ определением от 

<

данные изъяты> по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУ «БТИ 

<

данные изъяты>» (л.д. 120-121).

Из заключения экспертов следует, что спорный объект в виде нежилого здания общей площадью 1460 кв.м., средняя квадратическая погрешность 10,5 кв.м. располагается на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>, г/о Домодедово, 

<

данные изъяты>, в границах указанного земельного участка (минимальный отступ от границы 6,17м).

Здание является объектом капитального строительства, объектом недвижимого имущества, перемещение вышеуказанного объекта невозможно без несоразмерного ущерба его назначению. Объект является готовой строительной продукцией (завершенным строительством объектом). На объекте исследования полностью завершены общестроительные работы, выполнено благоустройство территории, проложены наружные сети. Таким образом эксперт пришел к выводу, что объект может быть принят в эксплуатацию.

Спорный объект соответствует виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и категории земель, соответствуют требованию ПЗЗ по проценту застройки, максимальному и минимальному размеру земельного участка, отступов от границ земельного участка.

Эксперт указал, что спорный объект соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и иным нормам, правилам предъявляемым к таким объектам, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, не нарушает законные интересы третьих лиц (с технической точки зрения).

Судом заключение эксперта принято в качестве относимого и допустимого доказательства, отвечающего требованиям ст. 67, 86 ГПК РФ.

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 222, 263, ГК РФ, ст. 40 ЗК РФ разъяснениями, содержащимися в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что земельный участок принадлежит истцу на праве собственности, возведенный спорный объект соответствует целевому назначению земельного участка, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, то есть материалами дела подтверждены все условия, с которыми закон связывает возможность признания права собственности на самовольную постройку, при таких обстоятельствах суд пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Исходя из положений изложенной правовой нормы, для признания постройки самовольной необходимо установление хотя бы одного из следующих признаков: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 ГК РФ обстоятельств, влечет за собой последствия, предусмотренные указанной статьей.

В силу ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В пунктах 10, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями, если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 

<

данные изъяты>, разъяснено, что закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 ГК РФ. Указанная в статье 222 ГК РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-О, от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-О, от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-О, от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-О и др.).

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

При оценке значительности допущенных при возведении строения нарушений судом должны быть приняты во внимание положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также их соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что спорный объект соответствуют целевому назначению земельного участка, соответствует всем обязательным нормам и правилам, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд обоснованно удовлетворил исковые требования и признал за ФИО2 право собственности на самовольно возведенную постройку.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, юридически значимые для разрешения спора обстоятельства судом определены правильно, процессуальных нарушений не было допущено, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, выводы суда относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

В целом доводы апелляционной жалобы содержат суждения заявителя относительно доказательств по делу, в том числе заключения экспертов, и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не может являться основанием для отмены постановленного судом решения.

Несогласие заявителя с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности решения суда.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа 

<

данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>.