Судья Коваленко Т.К. 

(дело № 12-9/2025) 

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении 

г. Ханты-Мансийск 7 - 139/2025 03 марта 2025 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Хасанова И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская Строительная Компания» ФИО1 на решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 января 2025 года, вынесенное по жалобе на постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 (номер) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская Строительная Компания»,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 (номер) от (дата) (далее постановление (номер) от (дата)) Общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская Строительная Компания» (далее ООО «Западно-Сибирская Строительная Компания», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 (трехсот пятидесяти тысяч) рублей. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник ООО «Западно-Сибирская Строительная Компания» ФИО1 обратился в суд первой инстанции с жалобой.

Решением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 января 2025 года указанное постановление должностного лица МТУ Ространснадзора по ЦФО оставлено без изменения, жалоба Общества - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, защитник ООО «Западно-Сибирская Строительная Компания» ФИО1 выражает несогласие с постановлением должностного лица и принятым судьей городского суда решением, просит их отменить, производство по делу прекратить. Указал, что первоначально с жалобой на постановление (номер) от (дата) обращался к вышестоящему должностному лицу МТУ Ространснадзора по ЦФО, ответ на жалобу не последовал, что заявителем расценивается как отказ в удовлетворении жалобы. При обращении в суд первой инстанции заявителем фактически оспаривалось не только законность вынесения постановления (номер) от (дата), но и отказ МТУ Ространснадзора по ЦФО в удовлетворении жалобы Общества, выразившийся в форме бездействия по рассмотрению его жалобы вышестоящим должностным лицом административного органа. При этом суд первой инстанции не предпринял исчерпывающих мер по вызову в судебное заседание представителей МТУ Ространснадзора по ЦФО, не предпринял мер к получению отзыва на жалобу ООО «Западно-Сибирская Строительная Компания». Обстоятельства совершения Обществом административного правонарушения не могли быть надлежащим образом проверены судом первой инстанции, поскольку материалы дела об административном правонарушении органом, вынесшим оспариваемое постановление, ни в подлинниках, ни в надлежащем образом заверенных копиях суду представлены не были. Повторяя доводы жалобы, о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, указал, что продал автомобиль 15 мая 2024 года ФИО3 Учитывая, что срок оплаты по договору купли -продажи транспортного средства истекает 15 мая 2026 года, выводы суда первой инстанции о том, что реальность исполнения договора купли продажи не подтверждена, являются ошибочными. При заключении договора купли-продажи стороны (ООО «Западно-Сибирская Строительная Компания» и ФИО3) договорились об оплате в систему «Платон» и об оплате страховки транспортного средства в связи с необходимостью его эксплуатации, поскольку эксплуатация транспортного средства без внесения платы в систему «Платон» и без страхования транспортного средства станет невозможной. Также указал, что подлинники договора купли-продажи транспортного средства, либо его заверенные копии у Общества запрошены не были, хотя заявитель готов их предоставить. Также полагает, что результаты измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства вызывают неустранимые сомнения, и потому Акт измерения является ненадлежащим доказательством вины Общества. Также указал, что в нарушение статей 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении должностного лица место совершения правонарушения указано без определения принадлежности участка автомобильной дороги к району и субъекту Российской Федерации.

Юридическое лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В судебное заседание законный представитель юридического лица и его защитник не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении дела не заявлено. 

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя или защитника юридического лица, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрении дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратилось, сведений об уважительности причины неявки не предоставило.

Оснований для признания обязательным присутствия представителя ООО «Западно-Сибирская Строительная Компания», его защитника и должностного лица административного органа не имеется, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, защитник ООО «Западно-Сибирская Строительная Компания» ФИО1 выражает несогласие с постановлением должностного лица и принятым судьей городского суда решением, просит их отменить, также в случае пропуска срока для подачи жалобы просит его восстановить. Вместе с тем, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении срока для обжалования не имеется, поскольку с учетом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок для обжалования не вступившего в законную силу решения судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 января 2025 года, вынесенного по настоящему делу об административном правонарушении, не пропущен.

Частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м. (2,6 м. - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м. от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м., либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м., а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Порядок организации перевозок различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозок грузов и предоставления транспортных средств для таких перевозок установлены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200). 

В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на 2% превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на 2% превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи (часть 2 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ).

Под тяжеловесным транспортным средством в терминах Закона № 257-ФЗ (пункт 17 статьи 3) понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272 (действовавших до 1 января 2021 года), тяжеловесным грузом признается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

Аналогичные положения содержат Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200, введенные в действие с 1 января 2021 года.

На основании части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, (дата) в 14:04:42 по адресу: (адрес), водитель крупногабаритного транспортного средства «SCANIA P404B6X6HZ», государственный регистрационный знак (номер), в составе 3-осного одиночного транспортного средства, собственником которого является ООО «Западно-Сибирская Строительная Компания», в нарушение требований пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения с превышением предельно допустимого показателя по габаритам одиночного транспортного средства на 0.28 м., двигаясь с высотой 4.28 м. при разрешенной ширине 4.00 м., что зафиксировано в акте измерения параметров транспортного средства (номер) от (дата).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Западно-Сибирская Строительная Компания» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства совершения ООО «Западно-Сибирская Строительная Компания» административного правонарушения подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, представленных в материалы дела, в том числе: 

- постановлением (номер) от (дата), вынесенным должностным лицом в порядке, установленном частью 3 статьи 28.6 и частью 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вопреки доводам жалобы, принятое по делу постановление должностного лица отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит необходимые сведения, которые в силу названных норм должны быть в нем отражены, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения. Так, в постановлении указано время и место совершения правонарушения, транспортное средство, которое двигалось без специального разрешения измерения параметров транспортного средства с превышением допустимого показателя по габаритам транспортного средства, в постановлении имеется ссылка на акт (номер) от (дата) измерения параметров транспортного средства, указан собственник транспортного средства (л.д. 44); 

- актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства (номер) от (дата), который, вопреки доводам жалобы, соответствует требованиям пункта 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от (дата) (номер), и является надлежащим доказательством, отвечающим требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида документам. Оснований для признания данного акта недопустимым доказательством не установлено (л.д. 42-43);

- фотоматериалом (л.д. 45); 

- карточкой учета транспортного средства (л.д. 83) и иными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела об административном правонарушении судом первой инстанции были надлежащим образом у административного органа истребованы и МТУ Ространснадзора по ЦФО вместе с возражениями на жалобу юридического лица суду представлены (л.д. 39-46, 54-81). 

Таким образом, рассматривая жалобу ООО «Западно-Сибирская Строительная Компания», суд первой инстанции располагал материалами дела по оспариваемому постановлению (номер) от (дата), нарушений требований статей 24.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не допущено. 

Оснований для истребования дополнительных доказательств, в том числе вызова и допроса должностных лиц МТУ Ространснадзора по ЦФО, не имелось.

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда сделал правильный вывод о том, что в действиях ООО «Западно-Сибирская Строительная Компания» усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания имеющихся в материалах дела доказательств недопустимыми, полученными с нарушением требований закона, не усматривается. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судом первой инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены, в том числе, для перевозки грузов по всей территории России и за её пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Закона № 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года № 14-П, от 18 января 2019 года № 5-П).

Ответственное лицо обязано обеспечить соответствующий способ перевозки груза, при котором будет исключено превышение, в том числе предельно допустимого показателя по общей массе автопоезда (транспортного средства).

Вопреки доводам жалобы, доказательства принятия ООО «Западно-Сибирская Строительная Компания» всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для соблюдения действующих правил по перевозке груза автомобильным транспортом, которые Общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлены.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, является его субъективным мнением и не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного по делу судебного акта.

Выявленное нарушение зафиксировано специальным техническим средством «ИБС ВИМ», заводской номер ИБС (номер), имеющим свидетельство о поверке сроком до (дата) включительно, работающим в автоматическом режиме, обладающим функциями фото- и киносъемки, видеозаписи.

Прохождение поверки подтверждает соответствие средств измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность их к применению.

Вопреки доводам жалобы, основания сомневаться в правильности проведенных измерений, в корректности работы оборудования в момент фиксации вменяемого правонарушения отсутствуют.

Доводы жалобы о том, транспортное средство находилось во владении ФИО3, представленные в обоснование невиновности ООО «Западно-Сибирская Строительная Компания» в совершении вмененного правонарушения копии договора купли-продажи № (номер) от (дата) (л.д. 14-15), акта приема-передачи от (дата) (оборот л.д. 15), были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили должную правовую оценку, изложенную в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой, оснований не имеется.

Судья городского суда с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела пришел к правильному выводу о том, что указанные обстоятельства не свидетельствуют, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «SCANIA P404B6X6HZ», государственный регистрационный знак 

<

***>, выбыло из законного владения ООО «Западно-Сибирская Строительная Компания», в связи с чем, по факту выявленного правонарушения именно Общество несет ответственность как собственник транспортного средства.

Вопреки доводам жалобы, представленные Обществом доказательства, не позволяют сделать однозначный вывод о реальности исполнения договора купли-продажи, а также о том, что на момент совершения административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения и пользования привлекаемого к административной ответственности лица.

Как правильно указал суд первой инстанции, в силу положений пункта 57 Постановления Правительства Российской Федерации 21 декабря 2019 года № 1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» прекращение государственного учета транспортного средства в случае его отчуждения осуществляется регистрационным подразделением на основании заявления прежнего владельца транспортного средства и предъявления им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем.

Государственный учёт транспортного средства может быть прекращён, в частности, по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства (пункт 2 части 1 статьи 18 Федерального закона № 283-ФЗ).

Отчуждение транспортного средства до настоящего времени не зарегистрировано, в связи с чем, суд не принимает во внимание доводы защитника и незаверенные надлежащим образом копии договора купли-продажи и акта приема-передачи. 

Несмотря на доводы жалобы о готовности предоставить оригиналы указанных доказательств, к настоящей жалобе они заявителем также приобщены не были.

Более того, в материалах данного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности Общество воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

При таких обстоятельствах, административным органом ООО «Западно-Сибирской Строительной Компании» правомерно привлечено к административной ответственности как собственник транспортного средства. 

Иное толкование действующего законодательства заявителем жалобы основано на субъективном мнении заявителя, и во внимание не принимается.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей городского суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные законом процессуальные требования.

Вышеперечисленное говорит о том, что позиция заявителя, приведенная в жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности ООО «Западно-Сибирская Строительная Компания», как собственника транспортного средства, в совершении вменяемого правонарушения.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущей судебной инстанции, они не опровергают наличие в деянии Общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Вопреки доводам жалобы каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины Общества в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что при обращении в суд первой инстанции заявителем фактически оспаривалось не только законность вынесения постановления (номер) от (дата), но и отказ МТУ Ространснадзора по ЦФО в удовлетворении жалобы Общества, выразившийся в форме бездействия по рассмотрению его жалобы вышестоящим должностным лицом административного органа, являются несостоятельными.

Исходя из просительной части жалобы защитника ООО «Западно-Сибирская Строительная Компания», поступившей в суд первой инстанции (дата) (л.д. 2-4), заявитель просил восстановить срок (в случае его пропуска) и отменить постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 (номер) от (дата). 

Других требований в жалобе заявлено не было, в связи с чем, оценка законности решения вышестоящего должностного лица административного органа, судьей в резолютивной части решения не дана.

Более того, в материалах дела отсутствуют сведения о принятии такого решения должностным лицом МТУ Ространснадзора по ЦФО.

По своей сути, доводы жалобы, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, основаны на субъективном толковании норм материального и процессуального права. Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Постановление о привлечении ООО «Западно-Сибирская Строительная Компания» к административной ответственности соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей назначено ООО «Западно-Сибирская Строительная Компания» в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятых актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

Решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), вынесенное по жалобе на постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 (номер) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская Строительная Компания», оставить без изменения, жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская Строительная Компания» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа - Югры подпись И.Р. Хасанова

Копия верна:

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа - Югры И.Р. Хасанова