Мотивированное 

решение

 изготовлено 18.12.2024

68RS0013-01-2024-002378-16

Дело № 2-1827/2024 

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 декабря 2024 года г. Мичуринск 

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Анисимовой Г.Е., при секретаре Борзых Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании уплаченных денежных средств в сумме 96 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средства за период с 19.10.2021г. по 2.10.2024г. в сумме 33 193,72 рубля, а также процентов с даты принятия решения суда по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4876 рублей. В обоснование иска указано, что 17.10.2021г. между ним и ФИО2 сложились правоотношения по договору подряда, в рамках которых ФИО2 обязался выполнить работы по установке балконных блоков, а истец внес оплату в сумме 96 000 рублей по указанию ФИО2 на счет супруги ответчика – ФИО3. Однако, после перевода денежных средств ФИО2 и ФИО3 перестали выходить на связь, работы по установке окон так и не были выполнены, денежные средства не возвращены. Он направлял 28.08.2024г. в адрес ответчиков претензию с целью возврата внесенных денежных средств, однако, его требования выполнены не были. На полученную претензию ответа не последовало, в связи с чем истец полагал внесенные им денежные средства неосновательным обогащением ответчиков, и на основании ст.1107 ГК РФ, 395 ГК РФ просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке внесенную денежную сумму в размере 96000 руб., проценты за пользование чужими денежными средства за период с 19.10.2021г. по 2.10.2024г. в сумме 33 193,72 рубля, а также проценты с даты принятия решения суда по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Просил также взыскать судебные расходы в сумме 6240 рублей за подготовку искового заявления. 

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом посредством почтовых отправлений по адресу регистрации, а также посредством расписки. Об уважительности причин неявки суду не сообщили, не рассматривать гражданское дело в его отсутствие суд не просили. 

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

В этой связи суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Как следует из пункта 2 статьи 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 1102 главы 60 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 была достигнута договоренность о заключении договора на выполнение работ по установке 2 балконных блоков в квартире истца, стоимостью 96 000 рублей. 

Истец ФИО1 произвел оплату работ в сумме 96 000 рублей по указанию ФИО2 на счет его супруги – ФИО3 

Данные обстоятельства подтверждаются представленной перепиской мессенджера «Вотсап», а также чеком по операции от 17.10.2021г. (л.д. 9-14). 

Однако, как видно из представленной переписки договор подряда заключен не был, срок работ не определен, работы по установке балконных блоков так и не были произведены ответчиками.

Доказательств обратного стороной ответчиков не представлено. 

Также в адрес ответчиков истцом была направлена письменная претензия от 28.08.2024г. с требованием о возврате денежных средств и уплате процентов (л.д. 17-27).

Однако, ответ на претензию получен не был. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу