Дело № 10-3/2017

Судья Платонов О.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мичуринск 30 января 2017 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе: председательствующего судьи Гончарова М.В.,

при секретаре Невзоровой Л.Е., с участием:

старшего помощника прокурора г.Мичуринска Галкиной Т.А.,

защитника - адвоката Мосягина А.В., предоставившего удостоверение № 555 и ордер № 351,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора г. Мичуринска Объедковой Е.М. на приговор мирового судьи судебного участка №... г.Мичуринска от ... года, которым

ФИО1, ...

...,

осужден за преступление, предусмотренное ч.1 ст.312 УК РФ, к штрафу в размере 5000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.312 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Приговор мирового суда г. Мичуринска Тамбовской области от ... г. по ... ... УК РФ постановлено исполнять самостоятельно. Преступление имело место в период с 08 февраля 2016 года по ... года при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

Данное дело было рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора г. Мичуринска Объедкова Е.М. выражает несогласие с приговором, находит его незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушениями уголовно-процессуального закона. В обоснование представления помощник прокурора указывает на тот факт, что органами дознания действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.312 УК РФ как растрата имущества, подвергнутого аресту, совершенная лицом, которому это имущество вверено. С учетом особенностей судопроизводства, осуществляемого в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что обвинение ФИО1 в совершении растраты имущества, подвергнутого аресту, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. При этом судья, не мотивировав принятое решение, изменил обвинение и квалифицировал действия подсудимого как отчуждение имущества, подвергнутого аресту, совершенное лицом, которому это имущество вверено. Таким образом квалификация преступления, данная мировым судом, не соответствует квалификации, избранной органом дознания и обстоятельствам преступления, изложенным в приговоре. Кроме того в апелляционном представлении государственным обвинителем указывается на отсутствие судимости ФИО1 по приговору от ... г. по ... УК РФ, поскольку она погашена, так как постановлением мирового судьи судебного участка № ... г. Мичуринска от ... г. ФИО1 был освобожден от наказания в связи с декриминализацией общественно-опасного деяния. Просила изменить приговор и исключить из вводной части указание на судимость по приговору от ... г., а из резолютивной части - указание о самостоятельном исполнении приговора от ... г., и также указать в описательно-мотивировочной части квалификацию действий ФИО1: ч.1 ст.312 УК РФ - растрата имущества подвергнутого аресту, совершенная лицом, которому это имущество вверено.

В судебном заседании старший помощник прокурора г. Мичуринска Галкина Т.А. доводы апелляционного представления государственного обвинителя Объедковой Е.М. поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Осужденный ФИО1 и его защитник Мосягин А.В. поддержали представление государственного обвинителя.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав указанных выше лиц, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности апелляционного представления и необходимости изменения приговора мирового суда.

Судом первой инстанции особый порядок принятия судебного решения полностью соблюден, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.314-316 УПК РФ. При этом данный порядок не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Из пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 г. № 55 «О судебном приговоре» следует, что всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора. Данное положение содержалось и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 г. № 1 «О судебном приговоре», которое действовало на момент вынесения обжалуемого приговора.

Органами дознания действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.312 УК РФ как растрата имущества, подвергнутого аресту, совершенная лицом, которому это имущество вверено.

Мировой судья судебного участка № ... г. Мичуринска в описательно-мотивировочной части указал, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, однако квалифицировал его действия по ч.1 ст.312 УК РФ как отчуждение имущества подвергнутого аресту, совершенное лицом, которому это имущество вверено. При этом указанное изменение квалификации действий ФИО1 противоречит выводу суда об обоснованности обвинения и данное решение мировым судом не мотивировано.

В этой связи в описательно-мотивировочной части приговора необходимо указать квалификацию действий ФИО1 по ч.1 ст.312 УК РФ - растрата имущества, подвергнутого аресту, совершенная лицом, которому это имущество вверено.

Кроме того, в соответствии с п.4 ст.304 УПК РФ во вводной части приговора указываются данные о личности подсудимого, имеющие значение для дела.

Мировой судья во вводной части приговора от ... г. в отношении ФИО1, указав на наличие судимости по приговору мирового суда г. Мичуринска от ... г. по ... УК РФ не учел, что ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № ... г. Мичуринска от ... г. освобожден от наказания по данному приговору на основании ст.10 УК РФ в связи с декриминализацией общественно-опасного деяния, что подтверждается представленной старшим помощником прокурора г. Мичуринска Галкиной Т.А. копией постановления. В соответствии с ч.2 ст.86 УК РФ лицо, освобожденное от наказания, считается не судимым. При таких обстоятельствах указание и ссылка на данную судимость в приговоре от ... г. не допустимы, в связи с чем подлежит исключению: из вводной части - указание на судимость по приговору мирового суда от ... г. по ... УК РФ; из описательно-мотивировочной части - указание на то, что ФИО1 совершил преступление в период условного осуждения, ссылку на ч.4 ст.74 УК РФ и выводы суда о возможности сохранения условного осуждения по приговору мирового суда г. Мичуринска от ... г. с последующим самостоятельным исполнением; из резолютивной части - указание о самостоятельном исполнении приговора мирового суда г. Мичуринска Тамбовской области от ... г. по ... УК РФ.

С учетом изложенного усматриваются основания для снижения наказания осужденному, однако в связи с тем, что ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.312 УК РФ, при отсутствии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств назначено минимально возможное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, то при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о невозможности снижения срока назначенного подсудимому наказания.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № ... г.Мичуринска Тамбовской области от ... года в отношении ФИО1 изменить.

В описательно-мотивировочной части вместо квалификации действий подсудимого по ч.1 ст.312 УК РФ - «отчуждение имущества подвергнутого аресту, совершенное лицом, которому это имущество вверено» указать квалификацию действий по ч.1 ст.312 УК РФ - «растрата имущества, подвергнутого аресту, совершенная лицом, которому это имущество вверено».

Из вводной части исключить указание на судимость по приговору мирового суда г. Мичуринска Тамбовской области от ... г. по ... УК РФ.

Из описательно-мотивировочной части исключить указание на то, что ФИО1 совершил преступление в период условного осуждения, ссылку на ч.4 ст.74 УК РФ и выводы суда о возможности сохранения условного осуждения по приговору мирового суда г. Мичуринска от ... г. с последующим самостоятельным исполнением.

Из резолютивной части исключить указание о самостоятельном исполнении приговора мирового суда г. Мичуринска Тамбовской области от ... г. по ... УК РФ.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Судья М.В. Гончаров