№ 1-32/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Кострома 19 февраля 2018 года

Ленинский районный суд г.Костромы в составе:

председательствующего судьи Тумакова А.А.

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры г.Костромы Данильченко Т.А.,

подсудимых: ФИО1, ФИО2,

защитников: Федулова Ф.В., представившего удостоверение № и ордер №, Гасанова В.А.о. представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Золотухиной Е.А., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- приговором Свердловского р/с г.Костромы от 24.09.2012 года по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 03 года. 14.02.2013 года постановлением Свердловского р/с г.Костромы условное осуждение по приговору Свердловского р/с г.Костромы от 24.09.2012 года отменено. Освобожден 11.01.2016 года по отбытию срока наказания. 

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- приговором Ленинского р/с г.Костромы от 26.09.2007 года по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ к 02 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года. 05.03.2008 года постановлением Ленинского р/с г.Костромы условное осуждение по приговору Ленинского р/с г.Костромы от 26.09.2007 года отменено;

- приговором мирового судьи судебного участка № 17 Костромского района Костромской области от 24.01.2014 года по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ к 01 году лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Ленинского р/с г.Костромы от 26.09.2007 года, всего к отбытию 02 года 04 месяца. Освобожден по отбытию срока наказания 23.09.2015 года.

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

1) dd/mm/yy в период времени не позднее 20 часов 20 минут, точное время не установлено, ФИО1 находясь у ... в ... незаконно приобрел без цели сбыта, через «тайник-закладку», оборудованный неустановленными лицами, наркотическое средство – препарат (смесь), содержащий в своем составе 

<

данные изъяты> общей массой не менее 0,15 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года, является значительным размером, оборот которого на территории РФ запрещен. Приобретенное наркотическое средство массой не менее 0,15 гр., ФИО1 незаконно хранил при себе, для последующего личного потребления. dd/mm/yy указанное наркотическое средство в ходе проведения личного досмотра было изъято у ФИО1 сотрудниками полиции.

2) dd/mm/yy в период времени не позднее 20 часов 20 минут, точное время не установлено, ФИО2 находясь у ... в ... незаконно приобрел без цели сбыта, через «тайник-закладку», оборудованный неустановленными лицами, наркотическое средство – препарат (смесь), содержащий в своем составе 

<

данные изъяты>, общей массой не менее 0,12 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года, является значительным размером, оборот которого на территории РФ запрещен. Приобретенное наркотическое средство массой не менее 0,12 гр., ФИО2 незаконно хранил при себе, для последующего личного потребления. dd/mm/yy указанное наркотическое средство в ходе проведения личного досмотра было изъято у ФИО1 сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в приобретении и хранении наркотического средства признал в полном объеме. Не согласился с юридической квалификацией его действий. Подтвердил свои показания данные в рамках предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого. Пояснил, что действительно dd/mm/yy он и ФИО2 решили приобрести наркотическое средство для личного потребления. При этом наркотики он и ФИО2 приобретали каждый для себя. Наркотики забирали в двух разных «тайниках-закладках» на .... Никакого сговора на приобретение наркотических средств в количестве указанном в обвинении, а именно 0,27 грамма, между ним и ФИО2 не было. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в приобретении и хранении наркотического средства также признал в полном объеме. Не согласился с юридической квалификацией его действий. Подтвердил свои показания данные в рамках предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого. Дал показания в целом аналогичные показаниям подсудимого ФИО1

В ходе проведения проверки показаний на месте ФИО1 и ФИО2 подтвердили ранее данные им показания в качестве подозреваемых и указали обстоятельства совершенного ими преступления. (л.д.118-125, 126-133)

Вина подсудимых, кроме их собственных показаний подтверждена всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, свидетель Г. пояснил, что dd/mm/yy он находился совместно с Б. на суточном дежурстве по охране общественного порядка на территории г.Костромы. Из дежурной части ОП №1 УМВД России по г.Костроме поступил вызов о том, что двое мужчин находятся в подъезде в состоянии опьянения. Прибыв по адресу: ... он обнаружил двух мужчин, которые находились в состоянии опьянения. Данные лица были доставлены в ОП № 1 УМВД России по г.Костроме. В отделе полиции была установлена личность мужчин: ФИО2 и ФИО1 При личном досмотре указанных лиц у каждого был обнаружен бумажный сверток с веществом растительного происхождения. Указанные предметы с участием понятых были изъяты, о чем составлены соответствующие протоколы. 

Свидетель Б.., дал показания в целом аналогичные показаниям свидетеля Г..

Объективными доказательствами показаний свидетелей Г. и Б. по мнению суда, являются: 

- рапорта сотрудников полиции от dd/mm/yy (л.д.4, 18);

- протокол личного досмотра ФИО1 от dd/mm/yy, согласно которому у последнего был обнаружен и изъят сверток с веществом серо-зеленого цвета. (л.д.5);

- протокол личного досмотра ФИО2 от dd/mm/yy, согласно которому у последнего был обнаружен и изъят сверток с веществом серо-зеленого цвета. (л.д.19);

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений подтверждается также материалами дела:

- заключением эксперта № от dd/mm/yy, согласно которого вещество в свертке, изъятое dd/mm/yy в ходе личного досмотра у ФИО1, является наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе 

<

данные изъяты>, массой 0,15 гр. (л.д.60-63); 

- заключением эксперта № от dd/mm/yy, согласно которого вещество в свертке, изъятое dd/mm/yy в ходе личного досмотра у ФИО2, является наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе 

<

данные изъяты> массой 0,12 гр. (л.д.69-72); 

- протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого осмотрены свертки с наркотическим средством изъятые dd/mm/yy у ФИО1 и ФИО2. Указанные предметы и вещества признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.93-94,95); 

- протоколом осмотра предметов от dd/mm/yy, в ходе которого осмотрены сотовые телефон 

<

данные изъяты> изъятые dd/mm/yy в ходе личного досмотра ФИО1 и ФИО2. Указанные телефоны признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (л.д.104-109,110);

Давая оценку показаниям свидетелей обвинения, суд учитывает, что они последовательны, не имеют существенных разногласий и в целом не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо, мотивов у свидетелей для оговора подсудимых в ходе судебного заседания не установлено. Стороной защиты не представлено убедительных доказательств, сомневаться в таких выводах. При таких обстоятельствах у суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей. При этом свидетели изложили известные им обстоятельства, очевидцами которых они были. В целом данные показания, как подсудимых ФИО1 и ФИО2, так и свидетелей, взаимодополняют друг друга, подтверждая виновность подсудимых.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, которые подтверждают и дополняют друг друга, суд признает их достоверными, допустимыми и достаточными и кладет их в обоснование вывода о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении вышеназванного преступления.

Выводы эксперта не вызывают у суда сомнений в их правильности, поскольку они сделаны специалистом, имеющим определенный стаж и опыт работы по избранной специальности. Проведенные экспертные заключения не противоречат требованию ст.199 УПК РФ, а также ФЗ № 73 от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Они полностью согласуются с другими доказательствами, исследованными судом. Изложенное, позволяет суду признать заключения эксперта объективными. 

Таким образом, оценивая в совокупности имеющиеся по делу доказательства, суд признает вину ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления доказанной и квалифицирует их действия: 

ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

ФИО2 по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Суд не может согласиться с мнением государственного обвинителя предложившего квалифицировать действия подсудимых по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. А также признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Обосновывая свою позицию, государственный обвинитель сослался на первоначальные объяснения ФИО2 и ФИО1 данные ими dd/mm/yy соответственно. В указанных объяснениях подсудимые указывали на то, что совместно по обоюдной договоренности приобрели наркотическое средство. Приобретали наркотическое средство на общие денежные средства, 

<

данные изъяты> передал ФИО1 и 

<

данные изъяты> передал ФИО2

Однако суд не может признать указанные объяснения подсудимых допустимыми доказательствами по уголовному делу. 

Согласно закрепленному в п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ правилу, показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым.

Как установлено в ходе судебного заседания ФИО2 dd/mm/yy был опрошен о/у отдела полиции № 1 России по г.Костроме Б1 Указанное объяснение, как видно из материалов дела, содержит сведения об обстоятельствах расследуемого преступления, изложенные ФИО2 в письменном виде, которые впоследствии он не подтвердил как на следствии так и в суде, отрицая совершение инкриминируемого ему деяния группой лиц по предварительному сговору, а получены они были без участия защитника. 

ФИО2 был опрошен после изъятия у него сотрудниками полиции наркотического средства. Сведений о разъяснении ФИО2 прав, исходя из его процессуального статуса на тот момент, объяснение также не содержит (разъяснены процессуальные права свидетеля). Он не был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний.

ФИО1 также был опрошен dd/mm/yy следователем после изъятия у него сотрудниками полиции наркотического средства. Согласно тексту объяснения иные лица в ходе дачи ФИО1 объяснения не участвовали. В тоже время в указанном документе имеется подпись адвоката Гасанова В.А.о.. Сведений о разъяснении ФИО1 прав, исходя из его процессуального статуса на тот момент, объяснение также не содержит (разъяснены процессуальные права свидетеля). Он также как и ФИО2 не был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний.

Будучи допрошенным в этот же день в качестве подозреваемого с участием защитника ФИО1 сведения, изложенные в объяснении, не подтвердил, отрицая совершение инкриминируемого ему деяния группой лиц по предварительному сговору. Своей позиции ФИО1 придерживался как в рамках предварительного расследования, так и в суде.

На основании ч.1 ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Каких-либо иных доказательств, кроме описанных выше первоначальных объяснений ФИО1 и ФИО2, подтверждающих совершение подсудимыми инкриминируемого им стороной обвинения преступления материалы дела не содержат. В обвинительном заключении следователь даже не ссылается на указанные объяснения как на доказательства вины подсудимых в инкриминируемом им преступлении. Государственным обвинителем такие доказательства также не представлены.

Показания 

<

данные изъяты> Б1 и 

<

данные изъяты> Д. данные ими в ходе судебного заседания не свидетельствуют о совершении ФИО1 и ФИО2 преступления предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, а также не свидетельствуют о совершении подсудимыми инкриминируемого им деяния в составе группы лиц по предварительному сговору.

Таким образом, суд приходит к выводу, что собранные по уголовному делу доказательства в своей совокупности являются не достаточными для признания ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

Действия каждого их подсудимых следует квалифицировать по ч.1 ст.228 УК РФ.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимых.

Согласно заключению комиссии экспертов № от dd/mm/yy, ФИО1 каким-либо хронический психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, как и не страдал им во время совершения правонарушения. Психически здоров. Во время совершения правонарушения и в настоящее время он мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. (л.д.89-90).

Согласно заключению комиссии экспертов № от dd/mm/yy, ФИО2 каким-либо хронический психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, как и не страдал им во время совершения правонарушения. Психически здоров. Во время совершения правонарушения и в настоящее время он мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается. (л.д.81-82).

Поведение подсудимых до, во время и после совершения преступлений не вызывает каких-либо сомнений в их психической полноценности. В суде они правильно воспринимают обстоятельства, имеющие значение по делу, дают о них показания.

С учетом заключений экспертов, которые не вызывают сомнений в правильности выводов, иных данных о психическом состоянии подсудимых, суд признает их в отношении деяний, признанных доказанными, вменяемыми.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

ФИО1 и ФИО2 совершили преступления небольшой тяжести, связанные с незаконным оборотом наркотических средств. На момент совершения преступлений были судимы, отбывали наказание в виде лишения свободы, в их действиях содержится рецидив преступлений, который суд учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимым, привлекались к административной ответственности.

В то же время ФИО1 и ФИО2 имеют постоянное место жительства и работы, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоят. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд признает признание ими своей вины, как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе предварительного следствия, чем они способствовали раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном. Суд также учитывает состояние здоровья отца ФИО1, а также то что семья в которой он проживает, является многодетной.

Суд не может признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимым: совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору по мотивам изложенным выше.

Суд считает, что, несмотря на наличие у подсудимых ряда смягчающих наказание обстоятельств, ни данные обстоятельства в отдельности, ни их совокупность исключительными не являются, поэтому оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется. 

Суд считает, что наказание ФИО1 и ФИО2 следует назначить в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания более чем иной другой будет способствовать исправлению подсудимой. 

Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые в большей степени направлены против здоровья самих ФИО1 и ФИО2, сведения о личности подсудимых, поведение последних, после совершения преступления, а именно то, что они осознали противоправность своих действий, вину признали, а также принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, суд считает, что исправление подсудимых возможно, без реального отбывания наказания и считает возможным применить ст.73 УК РФ. 

При этом суд в целях осуществления контроля над ФИО1 и ФИО2, защиты общественной безопасности и риска совершения ими новых преступлений, возлагает на них исполнение определенных обязанностей, направленных на стабилизацию поведения и действительное их исправление.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначить наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы. 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначить наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на 02 (два) года.

Возложить на ФИО1 и ФИО2 исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в указанный орган два раза в месяц. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – 2 пакета с наркотическим средством – по вступлению приговора в законную силу уничтожить; мобильный телефон 

<

данные изъяты> - по вступлению приговора в законную силу вернуть по принадлежности ФИО1, мобильный телефон 

<

данные изъяты> - по вступлению приговора в законную силу вернуть по принадлежности ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской облсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен заявить в тот же срок.

Судья А.А. Тумаков