№ 2-3193/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М., 

при секретаре Савельевой Н.Е.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от 27.02.2017 № 2524, 27.02.2017 б/н

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «Альфа Страхование» о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «Альфа Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано на то, что 06 декабря 2016 г. в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ToyotaCorolla, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2, автомобиля ГАЗ не указана, гос.рег.номер Р385УОЮ2, принадлежащего на праве собственности ТК Идель и под управлением ФИО3

Согласно административному материалу от 06.12.2016г. причиной ДТП является нарушение п.п. 4.1, 10.1 ПДД РФ водителем ФИО3

Гражданская ответственность ФИО2 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от 25.11.2016г. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность ТК Идель согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец ФИО2 обратился в ОАО «АльфаСтрахование» дляпроизводства страховой выплаты.

Однако выплата произведена не была. 

Не согласившись с невыплатой,заявитель ФИО2 заключил с ООО Центр Технических Экспертиз «СПЕКТР»договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании Акта осмотра транспортного средства № 15105 от 22.12.2016 г.,проведенного ООО Центр Технических Экспертиз «СПЕКТР» было составленоэкспертное заключение № 15105-ВР от 26.12.2016 г. об оценке стоимости услуг повосстановительному ремонту автотранспортного средства ToyotaCorolla, гос.рег.номер 

<

***>. Согласно данному экспертному заключению стоимостьвосстановительного ремонта составляет 52 600 руб. Сумма ущерба составляет 52 600 руб.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Истца страховое возмещение вразмере 52 600 руб., расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 18 000 руб., расходы за установление скрытых дефектов транспортного средства в размере 4 000руб., расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений, в размере 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в сумме 2 000руб., расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 460 руб., почтовые расходы в размере 1 880 руб., расходы на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд, в размере 560 руб., расходы на оплату услуг, связанных с совершением нотариальных действий, в размере 480 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования ФИО2 поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что страховщиком не были приняты меры к организации повторного осмотра транспортного средства.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Причины неявки неизвестны.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Причины неявки в суд неизвестны. 

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО3 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Причины неявки неизвестны.

Суд считает возможным в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца ФИО1, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Судом установлено, что 06 декабря 2016 года по ул. Гагарина 6 в г. Уфа Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ToyotaCorolla, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под его же управлением ФИО2, и автомобиля ГАЗ 5788, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

В соответствии с постановлением инспектора отд. По ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе № от 06 декабря 2016 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

В момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрхована ОАО «АльфаСтрахование» (полис ОСАГО серия ЕЕЕ № от 25.11.2016г), ответственность водителя ФИО3 – ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО серия ЕЕЕ №).

При обращении ФИО2 обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с приложением соответствующих документов последний выплату страхового возмещения не произвел.

На основании Акта осмотра транспортного средства № 15105 от 22.12.2016 г.,проведенного ООО Центр Технических Экспертиз «СПЕКТР» было составленоэкспертное заключение № 15105-ВР от 26.12.2016 г. об оценке стоимости услуг повосстановительному ремонту автотранспортного средства Toyota Corolla, гос.рег.номер Е 138 ВУ 102. 

Согласно данному экспертному заключению стоимостьвосстановительного ремонта составила 52 600 руб.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.ч. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения определены ст.964 Гражданского кодекса РФ и их перечень является исчерпывающим.

В соответствии с п. 3 ст.11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно п.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

На основании ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно разъяснениям, данным в п. 47 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015года «О применении судами законодательства об обязательном страховании владельцев транспортных средств» непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.11. ст. 12 Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Согласно п. 3.11. Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В соответствии с п.1-3 ст. 12.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от 04.05.2017 г. назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «НЭБ» №Н41-9-20062017-6-17от 20.06.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ToyotaCorolla, государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа составила 45 373,05 руб.

Изучив экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данных заключениях достоверны, подтверждаются материалами дела.

Оснований не доверять выводам экспертизы, сомневаться в ней, у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, не представлены.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истцом в соответствии с положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» были произведены все необходимые действия, направленные на досудебное урегулирование страхового случая, основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения согласно ст. 964 Гражданского кодекса РФ судом в ходе рассмотрения дела не установлены, при этом ответчиком в материалы дела не представлены доказательства принятия в установленный законом срок мер к организации повторного осмотра транспортного средства (п.11. ст. 12 Закона об ОСАГО), а также доказательств того, что отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО разъяснения, данные в п. 47 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015года «О применении судами законодательства об обязательном страховании владельцев транспортных средств»), суд находит требования ФИО2 о взыскании с ОАО «Альфа Страхование» стоимости восстановительного ремонта в размере 45 373, 05 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд не может согласиться с доводом ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца в силу следующего.

Как следует из материалов выплатного дела, представленного суду, страховщиком приняты меры по организации осмотра транспортного средства суда посредством направления телеграммы от 14 декабря 2016 года.

Вместе с тем, материалы дела вопреки положению п.11. ст. 12 Закона об ОСАГО не содержат данных о принятии мер ответчиком мер к организации повторного осмотра транспортного средства. 

Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, учитывая установленным факт нарушения прав истца на своевременное получение страхового возмещения, в пользу истца, подлежит взысканию штраф в размере 22 686, 52 руб. (45 373, 05 руб. х 50 % = 22 686, 52 руб.).

Согласно пунктам 4.12, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, в размер подлежащего возмещению ущерба в случае повреждения имущества включаются помимо расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе расходы на оплату услуг независимого эксперта).

Согласно ч. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Стоимость понесенных истцом расходов на проведение независимой экспертной оценки составила 18 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате экспертных заключений ПКО № АА №003183 от 28.12.2016 г.

Суд считает, что заявленные убытки по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 18 000 руб. с учетом средне-рыночных цен, сложившихся на рынке оценочных услуг в г. Уфа Республики Башкортостан за аналогичные услуги, завышенными, с учетом разумности считает возможным взыскать с ответчика стоимость оценки по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб. 

В силу изложенного также подлежат возмещению ответчиком понесенные истцом расходы за установление скрытых дефектов транспортного средства в размере 4 000руб.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в частности, нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства его причинения, степень вины ответчика, длительность неисполнения им законных требований истца, и считает справедливым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены судебные расходы, которые в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, а именно: расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений, в размере 500 руб., расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 1 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 460 руб., почтовые расходы в размере 1 880 руб., расходы на оплату услуг, связанных с совершением нотариальных действий, в размере 480 руб.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., суд исходит из сложности дела, объема защищаемого права, продолжительности судебного разбирательства, и с учетом критериев разумности и справедливости определяет ко взысканию сумму в размере 9 000 руб.

Требования ФИО2 о взыскании расходов по копированию документов в размере 560 руб., суд отклоняет в силу того, что из представленных в материалы дела доказательств по оплате указанной услуги невозможно определить объем (количество в листах) изготовленных документов. 

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, п.п. 1, 3 пункта 1 ст. 333.19, п.п. 1, 8 пункта 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 861,19 руб. (от уплаты которой истец был освобожден).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ОАО «Альфа Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично. 

Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение вразмере 45 373, 05 руб., расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 10 000 руб., расходы за установление скрытых дефектов транспортного средства в размере 4 000руб., расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений, в размере 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 22 686, 52 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 460 руб., почтовые расходы в размере 1 880 руб., расходы на оплату услуг, связанных с совершением нотариальных действий, в размере 480 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 - отказать. 

Взыскать с ОАО «Альфа Страхование»» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 861,19 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Рамазанова З.М.