Дело № 2-2816/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калининград 17 августа 2017 года

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Зониной И.Н.

при секретаре Погорельцевой Н.В. 

при участии прокурора Санжаревской Н.Ю.

с участием истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Газпром телеком» об оспаривании приказов, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации судебных издержек,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику ООО «Газпром телеком», в котором просил признать приказ №1 от 18 января 2017 г. «Об изменении организационной структуры и штатного расписания филиала ООО «Газпром телеком» в г. Калининграде, приказ №10ув/17 от 31 марта 2017 г. незаконными, восстановить его в должности 

<

данные изъяты> с 31 марта 2017 г. и взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с 1 апреля 2017 г., а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные издержки в размере 5000 рублей, связанные с оказанием юридической помощи по составлению искового заявления. В обоснование заявленных требований истец указал, что с 15 ноября 2012 г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, сначала в должности 

<

данные изъяты> и с 1 января 2016 г. в должности главного специалиста в службе главного инженера. При этом обратил внимание на то, что исполнял свои обязанности по должностной 

<

данные изъяты>, перевод на должность 

<

данные изъяты> был формальным, так как функциональные обязанности не изменились. 26 января 2017 г. его уведомили о предстоящем сокращении занимаемой должности главного специалиста в соответствии с приказом №1 от 18 января 2017 г. Приказом от 31 марта №10ув/17 он был уволен с 31 марта 2017 г. на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). Считает приказ от 18 января 2017 г. и приказ от 31 марта 2017 г. незаконными, а само сокращение мнимым по следующим причинам. При проведении процедуры сокращения штата усматриваются целенаправленные действия по его сокращению, кроме того, было нарушено его преимущественное право на оставление на работе, так как не была дана оценка всем работникам, замещающим инженерные должности.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что сокращения численности штата не имело место, основания для проведения такой процедуры отсутствовали, работодателем умышленно были представлены негативные оценки эффективности деятельности филиала, и не было учтено его преимущественное право как инженера на оставление на работе наряду с другими сокращаемыми должностями. Полагал, что срок для оспаривания приказа от 18 января 2017 г. им не пропущен, так как его необходимо исчислять с момента его незаконного увольнения, когда он узнал о нарушении своего права.

В судебном заседании представители ответчика не согласились с заявленными требованиями, просили отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в ходатайстве о пропуске срока обращения в суд. Полагали, что процедура и порядок увольнения были соблюдены.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования о восстановлении на работе не подлежащими удовлетворению, судебные прения, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с 15 ноября 2012 г. работал в ООО «Газпром телеком» в Калининградском филиале (ранее Филиал ЗАО «Газпром телеком» в г. Калининграде) сначала в должности старшего инженера в службе главного инженера, затем с 1 января 2016 г. в должности главного 

<

данные изъяты>.

Приказом директор филиала ООО «Газпром телеком» в г. Калининграде от 31 марта 2017 г. № 10ув/17 ФИО1 был уволен по инициативе работодателя на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации.

Истец, не соглашаясь с законностью увольнения, обратился в суд с иском, в котором указывает на то, что в действительности оснований для проведения процедуры сокращения штата работников не имелось, что было нарушено его преимущественное право на оставление на работе.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор с работником может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса (в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ). О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с частью третьей статьи 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Необходимо учитывать, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Доводы истца о том, что сокращение штата сотрудников являлось мнимым, суд отвергает за недоказанностью. Так материалами дела бесспорно подтверждено, что согласно финансовых показателей в подтверждение убыточности работы Филиала ООО «Газпром телеком» в г. Калининграде в 2017 г. по сравнению с 2016 г., выручка снизилась более чем в пять раз, совокупный финансовый результат стал ниже в более чем три раза. (л.д.244).

Оценивая такие финансовые показатели работы Калининградского филиала, генеральный директор ООО «Газпром телеком» ФИО4, руководствуясь своим усмотрением по руководству финансово-хозяйственной деятельностью предприятия, издал приказ №1 от 18 января 2017 г. о проведении с 1 апреля 2017 г. изменений в организационной структуре филиала Общества в г. Калининграде. При этом обоснование приказа мотивировано целью достижения финансовой устойчивости и максимальной эффективностью производственно-хозяйственной деятельности ООО «Газпром телеком».

Требования истца о признании приказа от 18 января 2017 г. №1 незаконным подлежат оставлению без удовлетворения ввиду пропуска срока обращения в суд, о котором заявлено стороной ответчика.

В соответствии со ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

О нарушении своего права оспариваемым приказом, истец узнал 20 января 2017 г., в день ознакомления с приказом, однако в суд обратился лишь 28 апреля 2017 г., то есть спустя установленного законом трехмесячного срока. Возражения истца относительного заявления представителя ответчика о пропуске срока обращения в суд, основаны на неправильном толковании норм материального права. Таким образом, в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным приказа от 18 января 2017 г. следует отказать.

Далее, довод ФИО1 о нарушении работодателем ст. 179 ТК РФ, устанавливающей преимущественное право на оставление на работе, признается судом несостоятельным, поскольку оснований для применения положений данной статьи у работодателя не имелось, учитывая, что должность истца была единственной согласно штатному расписанию, а сравнение квалификации и производительности труда с работниками, занимающими на период сокращения иные должности, недопустимо, поскольку по смыслу ст. 179 ТК РФ сравнение допускается в пределах одноименных должностей одного структурного подразделения.

Порядок и процедура увольнения ФИО1 были соблюдены, сотрудник был уведомлен за два месяца до предстоящего увольнения (л.д.100- уведомление от 26 января 2017 г.), список вакантных должностей, от которых истец отказался, был предложен (л.д. 40-41), иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на законность увольнения, истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах оснований для признания увольнения ФИО1 незаконным суд не усматривает и в удовлетворении иска ему следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2017 года.

Судья И.Н. Зонина