Дело № 2-2014/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 года г.Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе председательствующего судьи Богдановой М.В., при секретаре Никитиной Н.В.,

с участием истца ФИО5, представителя ответчика ННО «Адвокатская палата Тверской области» ФИО6, действующего на основании доверенности от 07.08.2018 года 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Тверской области» об отмене решения Совета Адвокатской палаты Тверской области о привлечении к дисциплинарной ответственности 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5, с учетом положений ст.39 ГПК РФ, обратился в суд с исковым заявлением к Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Тверской области» об отмене решения Совета Адвокатской палаты Тверской области от 07 июня 2018 года о признании в действиях адвоката ФИО5 наличия нарушений абз. 4 подп. 2 п. 4 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской, деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», подп. 1, 10 п. 1 ст. 9 и п. 1 ст. 11 Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившегося в том, что адвокат ФИО5 принял поручение на оказание юридической помощи на представление интересов в суде и осуществил данное представительство в условиях конфликта интересов, а также об отмене решения Совета Адвокатской палаты Тверской области от 07 июня 2018 года по дисциплинарному производству в отношении адвоката ФИО5, на основании заключения Квалификационной комиссии от 23 мая 2018 года о признании в действиях адвоката ФИО5 наличия нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, а именно требований подпункта 4 и подпункта 5 пункта 1 статьи 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и пункта 6 статьи 15 Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившихся в неисполнении Решения VII отчётной Конференции адвокатов ННО «Адвокатская палата Тверской области» от 25 декабря 2017 года о выплате адвокатами в срок до 01 апреля 2018 года дополнительного имущественного целевого взноса в сумме 6000 рублей для каждого адвоката, в целях возмещения затрат на приобретение в собственность ННО «Адвокатская палата Тверской области» нежилого помещения.

Свои требования мотивировал тем, что за выявленные нарушения требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде - предупреждения. С данным решением он не согласен, считает его не обоснованным, не законным, поскольку ФИО к нему за юридической помощью не обращался и соответственно он ему эту помощь не оказывал. В январе 2018 года на сайте Адвокатской палаты Тверской области он ознакомился с решением отчетной конференции адвокатов ННО «Адвокатская палата Тверской области» от 25.12.2017 года и узнал, что на 2018 год установлен дополнительный имущественной целевой сбор в сумме 6000 рублей для каждого адвоката, в целях возмещения затрат на приобретение в собственность ННО «Адвокатская палата Тверской области» нежилого помещения. 15 марта 2018 года, на имя Президента Адвокатской палаты Тверской области было направлено по почте заявление, в котором он просил выслать надлежаще оформленную выписку, для предоставления в налоговый орган и предоставить отсрочку уплаты дополнительного целевого взноса. Ответа на своё обращение он не получил.

В судебном заседании истец ФИО5 свои исковые требования в редакции от 23.08.2018 года поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно заявил о том, что ответчиком пропущен годичный срок привлечения его к дисциплинарной ответственности. А также пояснил, что соглашение с ФИО1 было заключено 01.12.2017 года. 

Представитель ответчика ННО «Адвокатская палата Тверской области» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях. В возражениях указал, что процедура рассмотрения дисциплинарного производства в отношении адвоката ФИО5 не нарушена, выводы квалификационной комиссии Адвокатской палаты Тверской области и совета Адвокатской Палаты Тверской области, а также оценка рассмотренных данными органами адвокатского сообщества в ходе дисциплинарного производства доказательств, подробно изложены в принятых заключениях и решении. Как заключения квалификационной комиссии, так и решение совета палаты мотивированы. В ходе судебного разбирательства адвокатом ФИО5 не приведено новых доводов и доказательств, которые могли бы повлиять на принятое решение. С учетом установленных в ходе дисциплинарного производства обстоятельств совершения дисциплинарных проступков, поведения адвоката, как предшествующего совершению указанных проступков, так и в ходе процедуры дисциплинарного производства, Совет Адвокатской Палаты посчитал возможным определить меру дисциплинарной ответственности за два допущенных нарушения по объединенному дисциплинарному производству в виде предупреждения. Применение иной, более мягкой меры дисциплинарной ответственности Совет Адвокатской Палаты полагал недопустимым и невозможным.

Дополнительно представитель ответчика ФИО6 пояснил, что срок привлечения адвоката ФИО5 к дисциплинарной ответственности не нарушен, поскольку дисциплинарный проступок истец совершил, когда принял поручение от ФИО1., то есть не ранее сентября 2017 года, когда была оформлена доверенность. Соглашение об оказании юридической помощи заключено с ФИО1 в декабре 2017 года.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО1 показала, что обратилась к адвокату ФИО5 в конце апреля начале мая 2017 года за консультацией относительно деревообрабатывающего цеха, после чего они договорились о дальнейшем сотрудничестве. За консультацию она оплатила 1000 рублей, но не сразу, квитанцию не сохранила. Осенью 2017 года она оформила доверенность на адвоката ФИО5, на ведение её дела, после чего начался процесс. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что в конце марта 2017 года к нему обратился ФИО3 с вопросом работает ли его отец ФИО5 адвокатом. Он ответил да, а также сообщил ему номер телефона отца. После этого, от ФИО3 он узнал, что последний встречался с его отцом в конце апреля по вопросу деревообрабатывающего цеха. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Осуществление адвокатской деятельности в Российской Федерации регулируется положениями Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого первым Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 года.

В соответствии со ст. 4 указанного Федерального закона обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности устанавливаются Кодексом профессиональной этики адвоката, принятым I Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003.

Пунктом 4 ст. 7 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" предусмотрено, что адвокат обязан соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции.

Согласно п. 4 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката меры дисциплинарной ответственности применяются только в рамках дисциплинарного производства в соответствии с процедурами, предусмотренными Разделом 2 настоящего Кодекса. Применение к адвокату мер дисциплинарной ответственности, включая прекращение статуса адвоката, является предметом исключительной компетенции Совета.

При определении меры дисциплинарной ответственности должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, форма вины, иные обстоятельства, признанные Советом существенными и принятые во внимание при вынесении решения.

В соответствии с ч. 5 ст. 19 Кодекса профессиональной этики адвоката дисциплинарное производство осуществляется только квалификационной комиссией и Советом адвокатской палаты, членом которой состоит адвокат на момент возбуждения такого производства.

Поводами для возбуждения дисциплинарного производства являются, в том числе жалоба, поданная в адвокатскую палату другим адвокатом, доверителем адвоката или его законным представителем, а равно - при отказе адвоката принять поручение без достаточных оснований - жалоба лица, обратившегося за оказанием юридической помощи в порядке статьи 26 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", а также представление, внесенное в адвокатскую палату вице-президентом адвокатской палаты либо лицом, его замещающим (Статья 20 Кодекса профессиональной этики адвоката).

Согласно п. 1 ст. 25 Кодекса профессиональной этики адвоката Совет вправе принять по дисциплинарному производству решение о наличии в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) настоящего Кодекса, о неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей перед доверителем или адвокатской палатой и о применении к адвокату мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных статьей 18 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" Совет адвокатской палаты является коллегиальным исполнительным органом адвокатской палаты и помимо прочего рассматривает жалобы на действия (бездействие) адвокатов с учетом заключения квалификационной комиссии.

Квалификационная комиссия по результатам рассмотрения жалобы дает заключение о наличии или об отсутствии в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм кодекса профессиональной этики адвоката, о неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей (п. 7 ст. 33 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации").

Судом установлено, что истец ФИО5 является членом Адвокатской палаты Тверской области, регистрационный номер 69\351 в реестре адвокатов Тверской области.

27 апреля 2018 года распоряжением Президента Адвокатской палаты Тверской области в отношении истца ФИО5 было возбуждено дисциплинарное производство на основании жалобы гражданина ФИО., поступившей в Адвокатскую палату Тверской области 17 апреля 2018 года.

23 мая 2018 Квалификационной комиссией Адвокатской палаты Тверской области было вынесено заключение о наличии в действиях адвоката ФИО5 нарушения абз. 4 подп. 2 п.4 ст.6 Федерального закона от 31.05.2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», подп. 1,10 п.1 ст.9 и п.1 ст.11 Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившегося в том, что адвокат ФИО5 принял поручение от ФИО1 на оказание ей юридической помощи на представление её интересов в суде и осуществил данное представительство в условиях конфликта её интересов и интересов ФИО., которому он ранее оказывал юридическую помощь. 

03 мая 2018 года распоряжением Президента Адвокатской палаты Тверской области в отношении истца ФИО5 было возбуждено дисциплинарное производство на основании представления вице-президента палаты о не исполнении адвокатом ФИО5 решения V11 отчетной Конференции ННО «Адвокатская палата Тверской области» от 25.12.2017 об уплате до 01.04.2018 года установленного имущественного целевого взноса в размере 6000 рублей для приобретения в собственность палаты нежилого помещения.

Адвокат ФИО5 был своевременно уведомлен о возбуждении в отношении него дисциплинарных производств, представлял по существу жалобы и представления необходимые письменные пояснения, что подтверждается материалами дисциплинарного производства и не оспаривается сторонами.

23 мая 2018 Квалификационной комиссией Адвокатской палаты Тверской области было вынесено заключение о неисполнении адвокатом ФИО5 решения органа Адвокатской палаты Тверской области (постановления V11 отчетной Конференции ННО «Адвокатская палата Тверской области» от 25.12.2017 года).

07.06.2018 года Совет Адвокатской палаты Тверской области на основании п.2.1 ст. 20 Кодекса профессиональной этики адвоката, в отсутствие возражений участников дисциплинарного производства принял решение об объединении двух вышеуказанных дисциплинарных производств, возбужденных в отношении адвоката ФИО5 в одно дисциплинарное производство, что отражено в решении совета адвокатской палаты Тверской области от 07.06.2018 года. 

07.06.2018 года Совет Адвокатской палаты Тверской области принял следующее решение:

- на основании заключения Квалификационной комиссии от 23 мая 2018 года признать в действиях адвоката ФИО5 наличие нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, а именно требований абзаца 4 подпункта 2 пункта 4 статьи 6 Федерального закона № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», а также подпунктов 1,10 пункта 1 статьи 9 и пункта 1 статьи 11 Кодекса профессиональной этики адвоката выразившихся в том, что адвокат ФИО5 принял поручение от гражданки ФИО1 на оказание юридической помощи в виде представления интересов в суде и осуществил данное представительство, в условиях конфликта интересов ФИО1 и интересов гражданина ФИО., которому он ранее оказывал юридическую помощь;

- на основании заключения Квалификационной комиссии от 23 мая 2018 года признать в действиях адвоката ФИО5 наличие нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, а именно требований подпункта 4 и подпункта 5 пункта 1 статьи 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и пункта 6 статьи 15 Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившихся в неисполнении решения VII отчётной конференции адвокатов ННО «Адвокатская палата Тверской области» от 25 декабря 2017 года о выплате адвокатами в срок до 01 апреля 2018 года дополнительного имущественного целевой взноса в сумме 6000 рублей для каждого адвоката, в целях возмещения затрат на приобретение в собственность ННО «Адвокатская палата Тверской области» нежилого помещения;

- привлечь адвоката ФИО5 за выявленные нарушения требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики к дисциплинарной ответственности, применив к нему по объединенному дисциплинарному производству меру дисциплинарной ответственности в виде – предупреждения. 

Согласно п. 14 ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката, заключение комиссии должно быть мотивированным и обоснованным и состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

Согласно п. 6 ст. 24 Кодекса профессиональной этики адвоката решение Совета должно быть мотивированным и содержать конкретную ссылку на правила, предусмотренные законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре, настоящим Кодексом, в соответствии с которыми квалифицировались действия (бездействие) адвоката.

Как следует из заключений Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Тверской области и оспариваемого решения Совета Адвокатской палаты Тверской области, данные акты в полной мере отвечают требованиям п. 14 ст. 23 и п. 6 ст. 24 Кодекса профессиональной этики адвоката, решение Совета принято в пределах его компетенции по предусмотренным Кодексом профессиональной этики адвоката основаниям. Процедура принятия решения о привлечения истца ФИО5 к дисциплинарной ответственности, предусмотренная Кодексом профессиональной этики адвоката, была соблюдена ответчиком. Факт соблюдения ответчиком процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности истцом не оспаривается. 

Факт совершения истцом ФИО5 нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, а именно требований абзаца 4 подпункта 2 пункта 4 статьи 6 Федерального закона № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», а также подпунктов 1,10 пункта 1 статьи 9 и пункта 1 статьи 11 Кодекса профессиональной этики адвоката выразившихся в том, что адвокат ФИО5 принял поручение от гражданки ФИО1 на оказание юридической помощи в виде представления интересов в суде и осуществил данное представительство, в условиях конфликта интересов ФИО1 и интересов гражданина ФИО, которому он ранее оказывал юридическую помощь, подтверждается материалами дисциплинарного производства. 

К доводам истца о том, что он не оказывал юридической помощи ФИО., суд относится критически, так как они опровергаются письменными объяснениями адвоката ФИО5, данными в ходе дисциплинарного производства, в которых он подтвердил факт встречи с ФИО летом 2017 года (до его вступления в судебный процесс в качестве представителя истца ФИО1.) для обсуждения возможности оказания ему профессиональной помощи в разрешении вопроса, связанного с приобретением заявителем имущества, впоследствии ставшего предметом судебного спора между ФИО и ФИО1.. В данных письменных объяснениях адвокат ФИО5 не оспаривал, что обозревал ксерокопию договора купли-продажи этого имущества, представленного ФИО в его распоряжение при встрече, узнал от ФИО о том, что оригинал договора не сохранился, получил информацию об отсутствии у ФИО расписок о передаче денежных средств покупателю за приобретенное имущество. Кроме этого, указанные доводы истца опровергаются жалобой ФИО от 17.04.2018 года, письменными пояснениями ФИО4., объяснениями ФИО., данными при рассмотрении дисциплинарного производства о том, что он обратился к адвокату ФИО5, рассказал о существе просьбы, показал ему копию договора, адвокат поинтересовался наличием расписок и \или подлинников документов об оплате, на что он ответил отрицательно, адвокат договор прочитал, затем объявил свой вывод о необходимости обращения в суд с иском о признании права собственности на спорное имущество. 

Доводы истца ФИО5 о том, что их встреча с ФИО длилась в пределах одной минуты, что ему показали копию договора, а не оригинал, никаких оригиналов платежных документов он не смотрел, детально документы не изучал, оплату за консультацию не брал, суд считает несостоятельными. Поскольку главным в данном случае является то, что адвокат ФИО5 получил от ФИО информацию об обстоятельствах его сделки со спорным имуществом. При этом объем этой информации, а также отсутствие оригиналов документов, само по себе значения для разрешения настоящего спора не имеют. 

Как правильно указано в заключении квалификационной комиссии Адвокатской палаты Тверской области от 23.05.2018 года, доктринальным здесь является то, что адвокату ФИО5 стали известны сведения, связанные с приобретением ФИО того же имущества, по поводу которого впоследствии между ним и ФИО1 возник спор. Поэтому адвокат ФИО5 не должен был принимать поручение от ФИО1 на представительство интересов при рассмотрении гражданского дела по её иску, предметом которого являлось требование о включении в состав наследственного имущества того же самого объекта недвижимости, вопрос правомерности приобретения которого так или иначе уже ранее обсуждался им с заявителем ФИО., интересы которого явно противоречат интересам ФИО1

Факт явного конфликта интересов ФИО и ФИО1 подтверждается копией решения Максатихинского районного суда Тверской области от 20.03.2018 года, из которого следует, что и ФИО и ФИО1 заявляют свои права на одно и тоже имущество.

Согласно абз.4 подп. 2 п.4 ст.6 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", адвокат не вправе принимать от лица, обратившегося к нему за оказанием юридической помощи, поручение в случаях, если он оказывает юридическую помощь доверителю, интересы которого противоречат интересам данного лица. 

В соответствии с п.10 п.1 ст.9 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат не вправе оказывать юридическую помощь в условиях конфликта интересов доверителя, предусмотренного ст.11 настоящего Кодекса. 

В силу положений п.1 ст.11 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат не вправе быть советником, защитником или представителем нескольких сторон в одном деле, чьи интересы противоречат друг другу, а может лишь способствовать примирению сторон.

Как установлено п.1 ст.10 Кодекса профессиональной этики адвоката закон и нравственность в профессии адвоката выше воли доверителя. Никакие пожелания, просьбы или требования доверителя, направленные к несоблюдению закона или нарушению правил, предусмотренных настоящим Кодексом, не могут быть исполнены адвокатом.

К объяснениям истца ФИО5, данным в судебном заседании, а также показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО2 о том, что до обращения ФИО адвокат ФИО5 договорился об оказании юридической помощи ФИО1., суд относится критически, так как на данные обстоятельства истец ФИО5 в ходе рассмотрения дисциплинарного производства не ссылался. 

К показаниям свидетеля ФИО2., суд относится критически, поскольку он не был очевидцем обращения ФИО1 к адвокату ФИО5 за юридической помощью. Кроме того, указанный свидетель является сыном истца и заинтересован в благоприятном для него исходе дела. 

Показания свидетеля ФИО1. о том, что она консультировалась с адвокатом ФИО5 в апреле - мае 2017 года по вопросам, связанным с деревообрабатывающим цехом ничем не подтверждены. Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что оплатила указанную консультацию, однако ни она, ни истец документов, подтверждающих оплату ФИО1 юридических услуг адвоката ФИО5 в апреле - мае 2017 года суду не представили. Доверенность на представление её интересов она выдала адвокату ФИО5 только в сентябре 2017 года, а соглашение с адвокатом было заключено в декабре 2017 года. Кроме того, истец ФИО5 осуществляет представление её интересов в суде, в связи с чем она также заинтересована в благоприятном для него исходе дела. 

Установленный ст.18 Кодекса профессиональной этики адвоката годичный срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушен, поскольку проступок совершен истцом ФИО5 в момент, когда он принял поручение на представление интересов от ФИО1., а как установлено в судебном заседании доверенность от ФИО1. была выдана ФИО5 в сентябре 2017 года, а соглашение с ней было заключено адвокатом ФИО5 в декабре 2017 года. 

Решением VII отчётной Конференции адвокатов ННО «Адвокатская палата Тверской области» 25 декабря 2017 года постановлено установить на 2018 год дополнительный имущественный целевой взнос в сумме 6000 рублей для каждого адвоката, в целях возмещения затрат на приобретение в собственность ННО «Адвокатская палата Тверской области» нежилого помещения. Определен срок внесения дополнительного целевого взноса до 01 апреля 2018 года, а также разрешено внесение дополнительного целевого взноса, как единовременным платежом, так и в рассрочку до установленной даты.

Данным решением Конференции адвокатов ННО «Адвокатская палата Тверской области» Совету Адвокатской палаты Тверской области предоставлено право по письменным заявлениям адвокатов и с учётом заслуживающих внимания обстоятельств, предоставлять отсрочку (рассрочку) уплаты дополнительного целевого взноса, на срок не более чем до 30 декабря 2018 года.

Также в указанном решении обращено внимание адвокатов, что неисполнение решения Конференции о внесении дополнительного имущественного целевого взноса для приобретения в собственность Адвокатской палаты нежилого помещения является основанием для привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности и может повлечь возбуждение дисциплинарного производства.

Решение VII отчётной Конференции адвокатов ННО «Адвокатская палата Тверской области» 25 декабря 2017 года принято указанным органом управления адвокатского сообщества Тверской области в пределах его компетенции, установленной Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и Уставом ННО «Адвокатская палата Тверской области».

Данное решение органа управления адвокатского сообщества доведено до сведения членов адвокатского сообщества Тверской области путем размещения на сайте Адвокатской палаты Тверской области в январе 2018 года.

Как следует из текста искового заявления ФИО5, с указанным решением конференции он ознакомился на сайте Адвокатской палаты Тверской области в январе 2018 года. 

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами истец ФИО5 решение конференции об оплате дополнительного целевого взноса в установленный срок до 1.04.2018 года не исполнил. 

К доводам истца о том, что он 15.03.2018 года направлял заявление в Адвокатскую палату Тверской области о направлении в его адрес надлежащим образом заверенной выписки для предоставления в налоговый орган, а также о предоставлении отсрочки, суд относится критически, поскольку допустимых и достоверных доказательств своего утверждения им суду не представлено. Представленный истцом экземпляр заявления от 15.03.2018 года не содержит отметок о его получении адвокатской палатой. Доказательств направления данного заявления почтой либо электронной почтой, истцом суду не представлено. 

Обязанность каждого адвоката исполнять решения органов адвокатской палаты соответствующего субъекта РФ, принятые в пределах их компетенции, является безусловной, прямо установленной Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (подп. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»),

В подп. 5 п. 1 ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» установлена обязанность каждого адвоката отчислять средства на общие нужды адвокатской палаты в порядке и в размерах, которые определяются собранием (конференцией) адвокатов адвокатской палаты соответствующего субъекта Российской Федерации.

В п. 6 ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвоката прямо установлена обязанность каждого адвоката выполнять решения органов адвокатской палаты и органов Федеральной палаты адвокатов, принятые в пределах их компетенции.

Как установлено в судебном заседании указанное заявление было подано истцом 07.06.2018 года при рассмотрении в отношении него дисциплинарного производства Советом Адвокатской палаты Тверской области. 

Таким образом, факт не исполнения истцом обязательного для него решения конференции был подтвержден, как в ходе рассмотрения дисциплинарного производства, так и в ходе судебного заседания. 

В ходе судебного разбирательства адвокатом ФИО5 не приведено новых доводов и доказательств, которые могли бы повлиять на принятое решение.

При определении меры дисциплинарной ответственности адвоката ФИО5 Совет Адвокатской палаты учел, что указанный адвокат ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался. Также Совет Адвокатской палаты учел, что адвокат ФИО5 свою вину в совершении дисциплинарных поступков признал частично, а именно в части неисполнения в установленный срок решения органа адвокатского сообщества. С обязательностью исполнения данного решения органа управления адвокатского сообщества адвокат согласился и предпринял действия, направленные на исправление совершенного им дисциплинарного проступка. Адвокатом было представлено заявление об отсрочки уплаты дополнительного целевого имущественного взноса, которое Советом Адвокатской палаты на заседании 07 июня 2018 года было удовлетворено. Также Советом Адвокатской палаты учтено, что адвокат ФИО5 свою вину в совершении дисциплинарного поступка по обстоятельствам, изложенным в жалобе ФИО не признал, а равно мер к примирению с заявителем ФИО не предпринял. Данные обстоятельства подтверждаются решением Совета Адвокатской палаты Тверской области от 07.06.2018 года.

Оценив по правилам ст.67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5 в полном объеме, поскольку у ответчика имелись основания для принятия решения о привлечении адвоката к дисциплинарной ответственности, поскольку факт нарушения истцом норм Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и Кодекса профессиональной этики адвоката был подтвержден представленными доказательствами, материалами дисциплинарного производства. При рассмотрении дисциплинарного производства ответчиком были учтены все существенные для принятия решения обстоятельства, процедура и сроки принятия решения нарушены не были. 

Кроме того, суд учитывает, что установление в действиях (бездействии) адвоката нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката отнесено к исключительной компетенции дисциплинарных органов адвокатской палаты.

Как отметил Конституционный Суд РФ в Определении от 17 июня 2013 г. № 907-0 возложение на адвоката обязанности соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката и решения органов адвокатской палаты, а также наделение адвокатской палаты правом привлечения адвокатов к дисциплинарной ответственности направлены на обеспечение адвокатуры квалифицированными специалистами, обладающими высокими профессиональными и морально- нравственными качествами. В связи с чем, наделяя адвокатские палаты контрольными полномочиями в отношении адвокатов, законодатель тем самым признает, что именно адвокатские палаты должны оценивать степень и характер нарушений, допущенных адвокатами, и определять в пределах своих полномочий меру их дисциплинарной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Тверской области» об отмене решения Совета Адвокатской палаты Тверской области от 07 июня 2018 года о признании в действиях адвоката ФИО5 наличия нарушений абз. 4 подп. 2 п. 4 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской, деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», подп. 1, 10 п. 1 ст. 9 и п. 1 ст. 11 Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившегося в том, что адвокат ФИО5 принял поручение от ФИО1 на оказание ей юридической помощи на представление её интересов в суде и осуществил данное представительство в условиях конфликта её интересов и интересов ФИО., которому он ранее оказывал юридическую помощь - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Тверской области» об отмене решения Совета Адвокатской палаты Тверской области от 07 июня 2018 года по дисциплинарному производству в отношении адвоката ФИО5, на основании заключения Квалификационной комиссии от 23 мая 2018 года о признании в действиях адвоката ФИО5 наличия нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, а именно требований подпункта 4 и подпункта 5 пункта 1 статьи 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и пункта 6 статьи 15 Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившихся в неисполнении Решения VII отчётной Конференции адвокатов ННО «Адвокатская палата Тверской области» от 25 декабря 2017 года о выплате адвокатами в срок до 01 апреля 2018 года дополнительного имущественного целевого взноса в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей для каждого адвоката, в целях возмещения затрат на приобретение в собственность ННО «Адвокатская палата Тверской области» нежилого помещения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 октября 2018 года. 

Председательствующий М.В. Богданова