Дело № 12-154/2018

РЕШЕНИЕ

«04» октября 2018 года г. Искитим Новосибирской области

Искитимский районный суд Новосибирской области 

в с о с т а в е:

председательствующий судья Емельянов А.А.,

при ведении протокола секретарем Котенёвой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. начальника ОГИБДД МО МВД «Искитимский» ФИО2 от 07.06.2018 года № 18810054180017213064 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, постановление и.о. начальника ОГИБДД МО МВД «Искитимский» ФИО2 от 12.07.2018 г. № 020391-Г по жалобе ФИО1 на постановление от 07.06.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 07.06.2018 г. № 18810054180017213064 по делу об административном правонарушении и.о. начальника ОГИБДД МО МВД «Искитимский» ФИО2 назначила ФИО1 административное наказание по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 1000 руб., указав, что 07.06.2018 г. в 07 час. 25 мин. на 84 км. автодороги Р-256 ФИО1,, управляя автомобилем Сузуки Лиана, Номер, не выполнил требование п. 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю Лексус 300, Номер, под управлением ФИО3, пользующегося преимуществом при проезде перекрестка.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу в Искитимскую межрайонную прокуратуру, из которой данная жалоба направлена начальнику МО МВД «Искитимский». 

Рассмотрение жалобы поручено и.о. начальника ОГИБДД МО МВД «Искитимский» ФИО2, которая расценив данную жалобу как жалобу в порядке ст. 30.1 КоАП РФ на постановление от 07.06.2018 г. № 18810054180017213064, вынесла решение по жалобе в виде постановления № 020391-Г от 12.07.2018 г., оставив постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Не согласившись с постановлениями и.о. начальника ОГИБДД МО МВД «Искитимский» ФИО2 от 07.06.2018 года № 18810054180017213064, постановление и.о. начальника ОГИБДД МО МВД «Искитимский» ФИО2 от 12.07.2018 г. № 020391-Г по его жалобе на постановление от 07.06.2018 г., ФИО1 подал жалобу в суд в порядке ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ. 

Заявитель полагает данные акты подлежащими отмене, поскольку полагает недоказанным факт нарушения ФИО1 п. 13.9 ПДД РФ, совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. При вынесении постановления и решения по жалобе не учтены фактические обстоятельства (столкновение на полосе движения для транспорта в сторону г. Черепаново, нахождения второго участка ДТП в момент столкновения на полосе встречного для него движения, пересечения им линии дорожной разметки 1.1), нарушены положения п. 1.5 КоАП РФ, поскольку имелись неустранимые сомнения в виновности лица, которые не были устранены путем назначения экспертиз, рассмотрение жалобы неуполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ. 

Жалоба подана в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, препятствий для ее рассмотрения не имеется, а потому подлежит рассмотрению по существу.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, дополнительно указал, что в схеме ДТП запись выполнена не им, подписи ему не принадлежат. Полагает незаконным оформление ДТП аварийным комиссаром. При рассмотрении дела и жалобы заявлял ходатайства о проведении экспертиз с целью установления места столкновения, траекторий движения автомобилей, однако в его удовлетворении было отказано. 

Защитник адвокат Кузин А.А. поддержал доводы жалобы, просил обжалуемые постановления отменить, полагала недоказанным факт нарушения ФИО1 п. 13.9 ПДД РФ, поскольку в момент ДТП автомобиль под управлением ФИО1 находился уже на дороге на полосе движения в сторону г. Черепанова после завершения выезда со второстепенной дороги, второй участник ДТП двигался по полосе для встречного движения. При вынесении постановления не учтена фактическая обстановка, дорожная разметка и знаки, положение участников ДТП в момент столкновения. Указал на ограничение права ФИО1 на защиту, поскольку жалоба рассмотрена должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, необоснованно отказано в проведении экспертиз. 

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Потерпевший ФИО3 не явился, извещен надлежаще (заказное письмо возвращено в адрес суда по причине невостребованности адресатом, истечения срока его хранения в почтовом отделении). 

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности явилось, то что 07.06.2018 г. в 07 час. 25 мин. на 84 км. автодороги Р-256 ФИО1,, управляя автомобилем Сузуки Лиана, Номер, не выполнил требование п. 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю Лексус Номер под управлением ФИО3, пользующегося преимуществом при проезде перекрестка.

Однако, должностным лицом при принятии решения не учтены все имевшиеся обстоятельства, не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Так, не учтено местоположение автомобилей на дороге в момент ДТП, поскольку из схемы ДТП следует, что в момент столкновения автомобиль Сузуки Лиана, С591ТУ 154, и автомобиль Лексус 300, А191ХР 154, находились на полосе, предназначенной для встречного транспорта по отношению к движению автомобиля Лексус 300, А191ХР 154, не дана оценка нахождению автомобиля Лексус 300, А191ХР 154, на полосе дороги, предназначенной для встречного движения, характеру и локализации повреждений транспортных средств (передняя часть автомобиля Сузуки Лиана, С591ТУ 154, и правая часть автомобиля Лексус 300, А191ХР 154,).

Должностным лицом не проверены доводы ФИО1 о несогласии со схемой ДТП, отклонено ходатайство о проведении автотехнической экспертизы для установления обстоятельств ДТП. 

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии сомнений в виновности привлеченного к административной ответственности лица ФИО1, что подлежало устранению должностным лицом при рассмотрении дела в силу ст. 1.5 КоАП РФ, в том числе путем назначения экспертизы в порядке ст. 26.4 КоАП РФ.

Данные сомнения не устранены и при рассмотрении должностным лицом жалобы на постановление от 07.06.2018 г. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса: вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Поскольку оспариваемое постановление от 07.06.2018 г. вынесено и.о. начальника ОГИБДД МО МВД «Искитимский» ФИО2, и.о. начальника ОГИБДД МО МВД «Искитимский» ФИО2 не вправе осуществлять пересмотр данного постановления в порядке ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания законными вынесенных постановления и.о. начальника ОГИБДД МО МВД «Искитимский» ФИО2 от 07.06.2018 года № 18810054180017213064 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, постановления и.о. начальника ОГИБДД МО МВД «Искитимский» ФИО2 от 12.07.2018 г. № 020391-Г по жалобе ФИО1 на постановление от 07.06.2018 г.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что временем совершения административного правонарушения является 13.06.2018 г. 

На момент рассмотрения настоящего дела судом, срок давности привлечения к административной ответственности истек. 

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отмене постановления и.о. начальника ОГИБДД МО МВД «Искитимский» ФИО2 от 07.06.2018 года № 18810054180017213064 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и постановления и.о. начальника ОГИБДД МО МВД «Искитимский» ФИО2 от 12.07.2018 г. № 020391-Г по жалобе ФИО1 на постановление от 07.06.2018 г., прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, тем самым удовлетворяя жалобу заявителя ФИО1

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить жалобу ФИО1.

Отменить постановление и.о. начальника ОГИБДД МО МВД «Искитимский» ФИО2 от 07.06.2018 года № 18810054180017213064 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и постановление и.о. начальника ОГИБДД МО МВД «Искитимский» ФИО2 от 12.07.2018 г. № 020391-Г по жалобе ФИО1 на постановление от 07.06.2018 г.

Производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения в порядке ст. 30.9 КоАП РФ.

Председательствующий (подпись) А.А. Емельянов