Дело № 12-231/2020 

УИД 54RS0023-01-2020-001361-10

РЕШЕНИЕ

15 октября 2020 года р.п. Коченево

Судья Коченевского районного суда Новосибирской области Боровик С.Г., при секретаре Варич Т.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 АлексА.а на постановление №№ от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отдела государственного контроля в сфере использования объектов животного мира управления контрольно – надзорной деятельности министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области ФИО 1, 

установила:

Постановлением заместителя начальника отдела государственного контроля в сфере использования объектов животного мира управления контрольно – надзорной деятельности министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области ФИО 1. от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в порядке ст.30.1 КоАП РФ, в которой просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что транспортировка огнестрельного охотничьего оружия нарушением закона не является, на момент проверки продукция охоты у него отсутствовала; двигался на личном автомобиле с оружием, неснаряжённым патронами, к месту охот угодий указанных у него в разрешении на добычу птиц по общедоступному охотничьим угодьям Коченевского района.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

В судебное заседание И.о. министра Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области ФИО2, не явился, просил дело рассмотреть в отсутствии представителя, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения (л.д.19). 

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ФИО1, допросив свидетеля ФИО 2, судья приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 8.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил охоты.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2009 № 209- ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» охотой является деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

На основании ч. 2 ст. 29 названного Федерального закона, любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 57 Федерального закона об охоте к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами. Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 512 утверждены Правила охоты.

Подпунктом "г" п. 3.2 данных Правил установлено, что при осуществлении охоты в закрепленных охотничьих угодьях охотник обязан иметь при себе разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2009 года №209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут ФИО1 находился на территории общедоступных охотничьих угодий Коченевского района Новосибирской области, в 3 км на север от 

<

адрес>, с зачехленным, не заряженным охотничьим оружием Вепрь-Пионер калибра 223rem №№, не имея при себе разрешения на добычу охотничьих ресурсов на данную территорию. Имел при себе разрешение на добычу птиц серии № на территорию ООУ Болотнинского, Искитимского, Колыванского, Маслянинского, Мошковского, Новосибирского,

Сузунского, Тогучинского, Убинского, Черепаноского районов.

Обстоятельства совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждаются совокупностью доказательств.

Так в протоколе об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, имеется собственноручное пояснение ФИО1, согласно которого ФИО1 подавал заявку на Коченевский район, но при получении разрешения на охоту не проверил наличие района.

Свидетель ФИО 2 в суде подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передвигался на личном автомобиле в общедоступных охотничьих угодьях, при себе имел зачехленное незаряженное нарезное оружие «Вепрь Пионер», а также разрешение на добычу птиц. При проверке разрешения, было выяснено отсутствие охот угодий Коченевского района, в разрешении. В связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении.

Оценив все доказательства по делу и установив событие и состав административного правонарушения ФИО1, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 и правильности квалификации его действий по ч. 1. ст. 8.37 КоАП РФ. 

Деяние ФИО1 образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доводы ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ охоту не производил, а двигался на личном автомобиле в общедоступных охотничьих угодьях с зачехлённым незаряженным нарезным оружием, тем самым осуществлял законную транспортировку огнестрельного охотничьего оружия, являются несостоятельными, поскольку факт хранения и перевозки оружия без нарушения законодательства, на квалификацию действий ФИО1 по ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не влияет, поскольку Федеральный закон от 13.12.1996 №150-ФЗ "Об оружии" не регулирует отношения в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

Так же не имеет правового значения утверждение ФИО1, что охотничье ружье было зачехлено, что зачехленное ружье и патроны находились в машине.

В силу приведенных выше норм к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты. При этом названные нормы не разграничивают, в каком виде должно находиться оружие, и не предусматривают необходимость его нахождения только в собранном, расчехленном и заряженном виде.

Доводы ФИО1 о том, что он не совершал действий, связанных с осуществлением охоты, находился в автомобиле, являются несостоятельными в силу неправильного толкования вышеназванных нормативных актов, поскольку по их смыслу нахождение физического лица в охотничьих угодьях с орудием охоты приравнивается к охоте. При этом невыполнение лицом обязанности иметь во время охоты разрешение на добычу охотничьих ресурсов является нарушением правил охоты и образует состав вышеназванного административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление заместителя начальника отдела государственного контроля в сфере использования объектов животного мира управления контрольно – надзорной деятельности министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области ФИО 1, №№ от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: подпись С.Г. Боровик