Дело № 1-13/2026

№ 12502711430000092

89RS0004-01-2025-003734-87

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Новый Уренгой

19 января 2026 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи Буркова В.В.

при секретаре судебного заседания Долматовой Е.В.,

с участием: государственного обвинителя

старшего помощника прокурора г.Новый Уренгой ФИО1,

подсудимых ФИО4 и ФИО6,

защитников Гаес А.В. и Рязанцева В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело

в отношении:

ФИО4 ФИО23, родившегося дд.мм.гггг в 

<

адрес>, гражданина РФ, калмыка, с высшим образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего и двоих малолетних детей, зарегистрированного 

<

адрес> проживающего 

<

адрес> пенсионера, работающего неофициально, среднемесячный доход около 90 000 рублей, ранее не судимого, мера пресечения и мера процессуального принуждения не избирались,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ,

ФИО6 ФИО24, родившегося дд.мм.гггг в 

<

адрес>, гражданина РФ, калмыка, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного 

<

адрес> проживающего 

<

адрес> работающего неофициально, среднемесячный доход около 40 000 рублей, ранее не судимого, мера пресечения и мера процессуального принуждения не избирались,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных

ч.1 ст.285 УК РФ и ч.2 ст.292 УК РФ,

у с т а н о в и л:

На территории г.Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО4 совершил одно преступление, а ФИО6 совершил два преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, при следующих обстоятельствах.

Приказом № 263 л/с от 2 августа 2024 года врио начальника ОМВД России по г.Новому Уренгою ФИО4 назначен на должность старшего инспектора ДПС взвода ДПС № 1 отдельной роты ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Новому Уренгою со 2 августа 2024 года.

Приказом № 297 л/с от 2 сентября 2024 года врио начальника ОМВД России по г.Новому Уренгою ФИО6 назначен на должность инспектора ДПС взвода ДПС № 2 отдельной роты ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Новому Уренгою со 2 сентября 2024 года.

Согласно должностным регламентам (должностным инструкциям) старшего инспектора ДПС взвода ДПС № 1 отдельной роты ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Новому Уренгою и инспектора ДПС взвода ДПС № 2 отдельной роты ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Новому Уренгою ФИО4 и ФИО6, помимо прочего, обязаны предотвращать и пресекать административные правонарушения, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия, знать и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с требованиями законодательства, обеспечивать сбор материалов по административному производству, отвечать за полноту и качество собранных материалов, за принятое по ним решение в соответствии с законодательством РФ, знать нормы ПДД и законодательства об ответственности за их нарушения.

Таким образом, старший инспектор ФИО4 и инспектор ФИО6, будучи сотрудниками полиции, наделены в связи с занимаемой должностью властными полномочиями в отношении неопределённого круга лиц, т.е. являлись представителями власти – должностными лицами правоохранительного органа.

Согласно графику сменности ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Новому Уренгою на февраль 2025 года, утверждённому врио начальника ОМВД России по г.Новому Уренгою 24 января 2025 года, ФИО4 и ФИО6 в период времени с 19 часов 30 минут 1 февраля 2025 года по 7 часов 30 минут 2 февраля 2025 года несли службу по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности на территории г.Новый Уренгой и были одеты в форменное обмундирование сотрудника полиции со знаками отличия, т.е. находились при исполнении своих должностных обязанностей.

Так, старшим инспектором ФИО4 и инспектором ФИО6 при патрулировании на служебном автомобиле марки «Шкода Октавиа» г/н «

<

суммы изъяты> регион улиц г.Новый Уренгой, в 20 часов 11 минут 1 февраля 2025 года на остановке общественного транспорта «Проспект Мира», расположенной вблизи д.38 пр-т Мира г.Новый Уренгой, остановлен автомобиль марки «Газ» г/н «

<

суммы изъяты> регион под управлением Свидетель №3 в связи с нарушением последним при движении по проезжей части пр-та Мира г.Новый Уренгой в районе д.22/5 п.п.1.3 и 11.4 ПДД РФ, выразившемся в совершении обгона движущегося впереди автомобиля путём выезда на полосу, предназначенную для встречного движения на пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, дорожной разметкой 1.14.1 и 1.14.2, и продолжении движения по полосе, предназначенной для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён», влекущем административную ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Для административного разбирательства Свидетель №3 проследовал в служебный автомобиль, где сел на переднее пассажирское сиденье. В салоне автомобиля на водительском сиденье находился старший инспектор ФИО4, на заднем пассажирском сиденье (за Свидетель №3) - инспектор ФИО6

В период времени с 20 часов 12 минут по 20 часов 29 минут того же дня старший инспектор ФИО4 и инспектор ФИО6, находясь в салоне служебного автомобиля, припаркованного на вышеуказанной остановке общественного транспорта «Проспект Мира», установив, что Свидетель №3 ранее привлекался к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с чем выявленное ими нарушение ПДД РФ Свидетель №3 влекло для последнего административную ответственность по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, действуя группой лиц, приняли решение о не составлении в отношении Свидетель №3 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и не проведении соответствующего административного расследования, и, используя предоставленные им должностные полномочия по привлечению граждан к административной ответственности за нарушения в сфере безопасности дорожного движения, в целях создания ложного авторитета сотрудников полиции, сообщили Свидетель №3 о намерении привлечь его (Свидетель №3) к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ, вместо выявленного ими административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

После чего инспектор ФИО6, находясь в вышеуказанные время и месте, вынес незаконное постановление о привлечении Свидетель №3 по ст.12.18 КоАП РФ.

В результате умышленных незаконных противоправных действий группы лиц в составе старшего инспектора ФИО4 и инспектора ФИО6, использования ими своих служебных полномочий вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности существенно нарушены права и законные интересы граждан, а также охраняемые законом интересы общества и государства.

Кроме того, инспектор ФИО6 в период времени с 20 часов 12 минут по 20 часов 29 минут 1 февраля 2025 года, находясь в салоне служебного автомобиля марки «Шкода Октавиа» г/н «

<

суммы изъяты> регион, припаркованного на остановке общественного транспорта «Проспект Мира», расположенной вблизи д.38 пр-та Мира г.Новый Уренгой, достоверно зная о том, что Свидетель №3 в 20 часов 14 минут 1 февраля 2025 года не совершал административное правонарушение, предусмотренное ст.12.18 КоАП РФ, действуя из иной личной заинтересованности, внёс в постановление по делу об административном правонарушении № 18810089230000505707 заведомо ложные сведения о том, что водитель Свидетель №3 в 20 часов 14 минут 1 февраля 2025 года, управляя транспортным средством в районе дома № 22/5 по пр-ту Мира г.Новый Кренгой, якобы не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении и переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, разметкой 1.14.1 и 1.14.2, тем самым совершив служебный подлог.

Указанные преступные действия инспектора ФИО6 повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемые законом интересы общества и государства.

Подсудимый ФИО4 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, данные тем в ходе предварительного расследования, согласно которым он работает старшим инспектором взвода ДПС № 1 ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Новому Уренгою. На территории м-на Коротчаево г.Новый Уренгой ему хорошо известны расположение дорожных знаков, дорожная обстановка и дорожная разметка, в том числе на пр-те Мира. ФИО6 является его коллегой. дд.мм.гггг около 20 часов 11 минут он и ФИО6, при патрулировании следовали за микроавтобусом марки «Газ», двигавшемся по проезжей части пр-т Мира г.Новый Уренгой в районе д.22/5, водитель которого начал совершать обгон впереди движущегося автомобиля, выехав при этом на встречную полосу на пешеходном переходе, что запрещено правилами ПДД РФ, тем самым водитель микроавтобуса совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. В связи с чем, он и ФИО6 приняли решение об остановке микроавтобуса, водитель которого остановился на остановке «Проспект Мира» м-на Коротчаево. ФИО6 вышел и пригласил водителя Свидетель №3 в салон служебного автомобиля для дальнейшего разбирательства. Свидетель №3 сел на переднее пассажирское сиденье, он находился на водительском сиденье, ФИО6 сел на заднее пассажирское сиденье позади Свидетель №3. Он сообщил Свидетель №3, что на пешеходном переходе совершать обгон и выезжать на встречную полосу движения нельзя. Свидетель №3 понимая, что грозит лишение права управления транспортными средствами, начал уговаривать его и ФИО6, чтобы не лишали его права на управление транспортными средствами. После чего они проверили водителя на привлечение к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Сотрудник Свидетель №1 сообщил, что Свидетель №3 ранее привлекался к административной ответственности по данной статье. В связи с этим, стало понятно, что Свидетель №3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, которое предусматривает административное наказание только в виде лишения права управления транспортными средствами и нужно было составить соответствующий протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы. Однако он и ФИО6, не желая осуществлять должное административное расследование по вышеуказанному факту, с целью уменьшить объем работы по выявлению и пресечению административных нарушений и составлению административного материала по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, получили от Свидетель №3 сведения о согласии заплатить штраф за какое-нибудь другое правонарушение, и оформили в отношении Свидетель №3 административное правонарушение по ст.12.18 КоАП РФ. Также пояснил, что ситуация, при которой Свидетель №3 совершил данное правонарушение, была неоднозначная, судя по видеозаписи, хоть визуально они и выявили совершение им данного правонарушения, оно было, но ввиду того, что суд при просмотре видеозаписи мог принять решение об отсутствии состава административного правонарушения, он и ФИО6 мер к надлежащей регистрации и началу административного расследования не приняли в целях избежания возможных дальнейших нареканий со стороны руководства, применения дисциплинарных взысканий. При этом указания на привлечение Свидетель №3 к административной ответственности он ФИО3, который спрашивал по какой статье привлекать водителя, не давал. В итоге ФИО6 в отношении Свидетель №3 вынес постановление по о привлечении водителя по ст.12.18 КоАП РФ. Данное постановление составлял лично ФИО6, он тому не диктовал. О том, что Свидетель №3 привлечён по ст.12.18 КоАП РФ к штрафу в размере 1 500 рублей, сообщил он. Он и ФИО6 понимали, что фактически незаконно привлекли Свидетель №3 к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ, т.е. за административное правонарушение, которое тот не совершал (т.3 л.д.5-18, 52-57).

Аналогичные обстоятельства ФИО4 сообщил в ходе проверки показаний на месте и в ходе дополнительного допроса при просмотре компакт-диска с видеозаписью произошедших событий (т.3 л.д.25-32, 33-39), которые в полном объёме подтвердил в ходе судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО6 вину в инкриминируемых преступлениях признал частично, в ходе судебного разбирательства показал суду, что 1 февраля 2025 года совместно с ФИО4 заступил в ночную смену на служебном автомобиле, по маршруту патрулирования пр-т Мира м-н Коротчаево г.Новый Уренгой. Примерно около 20 часов 00 минут он в телефоне читал новости и ФИО4 сказал: «Ты это видел?», подняв глаза и посмотрев вперёд, он увидел как на пешеходном переходе микроавтобус «Газель» завершает манёвр. После чего данный микроавтобус был остановлен. ФИО4 дал ему указание проверить микроавтобус, а он сказал тому просмотреть видеозапись на бортовом компьютере. Он подошёл к Свидетель №3, представился и попросил представить документы, а затем пригласил пройти в служебный автомобиль. В служебном автомобиле Свидетель №3 сел на переднее пассажирское сиденье, за которым на заднее сиденье сел он, на водительском сиденье сидел ФИО4. На вопрос ФИО4 Свидетель №3 ответил, что догадывается о совершении манёвра на пешеходном переходе, и стал просить не наказывать. ФИО4 с водителем просматривали видеозапись, а он пытался посмотреть на планшете по базе данных сведения по Свидетель №3, но в связи с плохим интернетом ФИО4 направил данные на проверку Свидетель №1. После чего ФИО4 и Свидетель №3 смотрели видео, а он стал заполнять верхнюю часть протокола, вписав свою фамилию и должность. После того, как те просмотрели видео, он спросил у ФИО4, что писать и тот назвал ему цифры ст.12.18 КоАП РФ. Поскольку ФИО4 старший наряда, он тому поверил и написал, не убедившись сам. Далее передал протокол Свидетель №3, в котором тот поставил подпись и ушёл. Затем в ходе патрулирования ФИО4 сказал, что по видео видно плохо, т.е. непонятно. В патрульном автомобиле ведётся наружное и внутренне видеонаблюдение, в конце смены флэшкарта с записями передаётся в роту для просмотра командирам и загрузки в компьютер. Вину в инкриминируемых преступлениях признал частично, а именно в том, что лично не убедился, не просмотрел видеозапись правонарушения, отнёсся халатно, доверился старшему напарнику по наряду.

Вина каждого из подсудимых в совершении преступлений, подтверждается показаниями свидетелей, как допрошенных в ходе судебного разбирательства, так и данных в ходе предварительного расследования и оглашённых с согласия сторон, а также письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно:

Свидетель Свидетель №3 в ходе судебного разбирательства показал, что он двигался на служебном микроавтобусе «Газель» по пр-ту Мира м-на Коротчаево г.Новый Уренгой, где совершил обгон в зоне действия знака «двойная сплошная» перед пешеходным переходом и в этот момент сзади ехали сотрудники ДПС на служебном автомобиле. На остановке общественного транспорта его остановил инспектор ГИБДД ФИО6, который проверил документы и пригласил пройти в служебный автомобиль для составления материала. Он сел на переднее пассажирское сиденье, сотрудник ФИО3 сел сзади, другой сотрудник сидел на водительском месте. ФИО4 показывал ему видеозапись с видеорегистратора, что в это время делал ФИО3, он не знает. Сотрудники проверили его права по базе данных. Он просил не оформлять материал, т.к. ранее в течение года совершал аналогичное правонарушение, оплачивал штраф, и данное правонарушение влекло лишение права управления транспортным средством, что для него недопустимо, т.к. он работал водителем, поэтому попросил сотрудников отнестись по-человечески. Сотрудники выписали штраф по ст.12.18 КоАП РФ. Когда он проезжал пешеходный переход, там пешеходов не было, но он согласился с данным правонарушением, т.к. наказание предусматривало штраф;

Свидетель Свидетель №1 в ходе судебного разбирательства показал, что 1 февраля 2025 года с 19 часов 30 минут находился на ночной смене. В указанный день ему звонили ФИО4 и ФИО6, просили проверить на повторность в нарушении по гражданину, фамилию которого не помнит, продиктовали номера водительского удостоверения, транспортного средства, после чего он сказал, что данный гражданин привлекался по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, назвав дату. Иногда сотрудники ему звонят и спрашивают сведения о привлечении лиц, т.к. на некоторых маршрутах патрулирования плохая связь и нет интернета, в связи, с чем инспектор не может посмотреть со своего планшета информацию по базе. Также сообщил сведения о численности наряда, действиях сотрудников ДПС при выявлении правонарушения, а также о должностных обязанностях инспектора ДПС и старшего инспектора ДПС;

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного расследования показывал, что им выносилось определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 3 мая 2025 года, т.к. ранее старшим инспектором Свидетель №4 при просмотре видеозаписей со служебного автомобиля выявлен факт не привлечения 1 февраля 2025 года сотрудниками ГИБДД ФИО4 и ФИО6 водителя Свидетель №3 к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, факт совершения которого был зафиксирован на камеру видеорегистратора служебного автомобиля ФИО4 и ФИО6. Факт совершения Свидетель №3 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и как следствие ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, после просмотра видеозаписи с видеорегистратора был очевиден. Поскольку срок давности привлечения Свидетель №3 к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, на момент вынесения им вышеуказанного определения истёк, то 3 мая 2025 года им вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (т.2 л.д.8-13);

Свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного расследования показывал, что им 24 апреля 2025 года в целях укрепления дисциплины и законности среди личного состава ГИБДД ОМВД России по г.Новому Уренгою проведено изучение видеозаписей несения службы в период с 19 часов 30 минут 1 февраля 2025 по 07 часов 30 минут 2 февраля 2025 года сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Новому Уренгою – старшим инспектором ДПС ФИО4 и инспектором ДПС ФИО6, которые патрулировали территорию м-на Коротчаево г.Новый Уренгой на служебном автомобиле. В ходе просмотра видеозаписи он выявил факт совершения водителем автомобиля «Газ» г/р В209ОУ89 обгона движущегося впереди идущего транспортного средства на пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, т.е. нарушения п.11.4 ПДД РФ, согласно которому обгон запрещён на пешеходных переходах, после чего продолжил движение по полосе предназначенной для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён», чем нарушил п.1.3 ПДД РФ, т.е. в действиях водителя имелся состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Сотрудники ФИО2 и ФИО3 обязаны были зарегистрировать данный факт и принять меры к привлечению Свидетель №3 к административной ответственности за содеянное, вместе с тем Свидетель №3 необоснованно привлечён к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ (т.2 л.д.53-68);

Свидетель Свидетель №5 в ходе предварительного расследования показал, что на момент 1 февраля 2025 года в должностные обязанности сотрудников ДПС ФИО4 и ФИО6 входило и в настоящее время входит, в том числе: предотвращение и пресечение административных правонарушений, выяснение причин и обстоятельства, способствующих их совершению, принятие к нарушителям мер административного воздействия; осуществление производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с требованиями КоАП РФ; обеспечение сбора материалов по административному производству, ответственность за полноту и качество собранных материалов, за принятое по ним решение в соответствии с законодательством РФ. Сотрудники также обязаны знать значение дорожных знаков и разметок, их расположение на участке несения службы. Все служебные автомобили ГИБДД ОМВД России по г.Новому Уренгою оснащены видеорегистраторами и радиостанциями, при этом, отключение видеорегистратора и радиостанции не допускается, видеосъемка должна осуществляться непрерывно в течение смены от начала и до конца. Каждому сотруднику ДПС выдается планшет с выходом в сеть «Интернет» для проверки водителей по ФИС ГИБДД-М и сотрудник ДПС осуществляет проверку водителя по ФИС ГИБДД-М под своей учётной записью, в которой отражаются все запросы к базе, осуществленные сотрудником за смену. Правонарушения, предусмотренные ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, выявляются визуально сотрудниками ДПС. В случае, если водитель ранее привлекался к административной ответственности, то водителя следует привлекать к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, для этого сотрудники ДПС должны собрать материал в соответствии с КоАП РФ и направить в суд. Каждый сотрудник ДПС несёт ответственность за качество и сбор составленного им административного материала. В случае, если судом по собранному материалу будет принято решение об отсутствии в действиях водителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, то будет назначена служебная проверка для выяснения причин принятия судом такого решения и виновных лиц, которые надлежащим образом не обеспечили сбор административного материала, что в конечном итоге может повлечь применение к инспектору ДПС, составившему данный административный материал, мер дисциплинарного взыскания. Административное правонарушение, предусмотренное ст.12.18 КоАП РФ, также выявляется визуально. Сотрудник ДПС сразу же на месте выносит постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ. При этом объём процессуальной работы по административному расследованию административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, больше, чем по ст.12.18 КоАП РФ. Если отсутствует событие административного правонарушения, то у сотрудников не имеется оснований для вынесения постановления. В случае, если у сотрудника ДПС есть какие-либо сомнения в том имеется ли в действиях водителей состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, он в любом случае должен составить протокол об административном правонарушении, рапорт о выявленном правонарушении, схему совершения административного правонарушения и сдать данный материал в административную практику ГИБДД ОМВД России по г.Новому Уренгою, где и будет приниматься решение есть в действиях водителя состав данного административного правонарушения или нет. Иное означает, что сотрудник ДПС укрыл совершённое водителем грубое административное правонарушение. Сотрудники ФИО6 и ФИО4 по должности полностью равнозначны и обладают одинаковым кругом прав и обязанностей по выявлению и пресечению административных правонарушений, в составлении процессуальных документов, в том числе постановлений по делу об административном правонарушении, протоколов об административных правонарушениях. Обстоятельств, при которых сотрудники ДПС могут не начинать административное расследование и не регистрировать выявленное ими административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, нет. При просмотре видеозаписи с видеорегистратора служебного автомобиля пояснил, что водителем Свидетель №3, управляющим микроавтобусом марки «Газ» административное правонарушение, предусмотренное ст.12.18 КоАП РФ, не совершалось, а значит ФИО6 внесены заведомо ложные сведения в официальный документ – постановление по делу об административном правонарушении. При этом, административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (ч.5 ст.12.15 КоАП РФ) Свидетель №3 совершено, что видно из предъявленной видеозаписи (т.2 л.д.70-83);

Свидетель Свидетель №6 в ходе предварительного расследования сообщил аналогичные сведения, изложенные свидетелем Свидетель №5 (т.2 л.д.100-113).

- постановлением по делу об административном правонарушении УИН 18810089230000505707 от 1 февраля 2025 года, вынесенным инспектором ФИО6, согласно которому Свидетель №3 привлечён к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ за то, что 1 февраля 2025 года в 20 часов 14 минут в районе д.22/5 пр-та Мира г.Новый Уренгой, - водитель, управляя т/с, не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении и переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, разметкой 1.14.4 и 1.14.2, т.е. нарушил требование п.14.1 ПДД РФ. Данное постановление 24 июня 2025 года изъято в ходе выемки у Свидетель №5 и осмотрено в тот же день (т.2 л.д.87-92, 93-98). Решением врио начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г.Новому Уренгою от 17 июня 2025 года названное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава (т.1 л.д.117);

- видеозаписями с патрульного автомобиля, согласно которым зафиксирован факт выезда автомобиля «Газ» на встречную полосу на пешеходном переходе, т.е. совершения обгона впереди движущегося автомобиля, пересекая при этом пешеходный переход, на котором и вблизи которого пешеходы отсутствуют, и продолжая при этом движение по полосе встречного движения в зоне действия знака «обгон запрещен». Также действия сотрудников ДПС ФИО4 и ФИО6 при остановке автомобиля «Газ», при проведении проверки Свидетель №3 о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, вынесения постановленоя по ст.12.18 КоАП РФ. Данные видеозаписи осмотрены протоколами осмотра предметов от 19 и 30 июня 2025 года (т.1 л.д.174-183, 184-198);

- водительским удостоверением Свидетель №3, согласно которому тот имеет право управления транспортными средствами категории «В», «В1», «С», «С1», «D», «D1», «ВЕ», «СЕ», «С1Е», «DE», «D1E», «М» (т.1 л.д.57);

- справкой старшего инспектора по особым поручениям контрольно-профилактического отделения управления Госавтоинспекции УМВД России по ЯНАО, согласно которой 24 апреля 2025 года сотрудниками контрольно-профилактического отделения управления Госавтоинспекции УМВД России по ЯНАО изучены видеоматериалы несения службы сотрудников Госавтоинспекции ОМВД России по г.Новому Уренгою на патрульном автомобиле «Шкода Октавиа» г/р 

<

суммы изъяты>, наряда ДПС в составе: старшего инспектора ДПС взвода ДПС № 1 ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г.Новому Уренгою ФИО4 и инспектора ДПС взвода ДПС № 2 ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г.Новому Уренгою ФИО5. Н.А. В ходе осмотра выявлен факт не привлечения Свидетель №3 по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ и незаконного привлечения по ст.12.18 КоАП РФ (т.1 л.д.60-61);

- схемой организации дорожного движения, на которой указаны дорожные знаки и дорожная разметка по пр-ту Мира г.Новый Уренгой (т.1 л.д.62-64);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 3 мая 2025 года, согласно которому в отношении Свидетель №3 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, которое на основании постановления от 3 мая 2025 года прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (т.1 л.д.65-66);

- выпиской из приказа № 297 л/с от 2 сентября 2024 года, согласно которому ФИО6 назначен на должность инспектора взвода ДПС№2 ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Новому Уренгою со 2 августа 2024 года (т.1 л.д.69);

- выпиской из приказа № 263 л/с от 2 августа 2024 года, согласно которому ФИО4 назначен на должность инспектора взвода ДПС№1 ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Новому Уренгою с 2 сентября 2024 года (т.1 л.д.78);

- должностным регламентом (должностной инструкцией) инспектора ДПС взвода ДПС № 2 ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Новому Уренгою ФИО6 от 27 мая 2024 года, согласно которому ФИО6 находится в непосредственном подчинении командира взвода ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Новому Уренгою, в прямом подчинении командира отдельной роты, начальника ОГИБДД, начальника МВД России по г.Новому Уренгою, в том числе обязан предотвращать и пресекать административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия; знать и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с требованиями административного законодательства, обеспечивать сбор материалов по административному производству, отвечать за полноту и качество собранных материалов, за принятое по ним решение в соответствии с законодательством РФ, знать нормы ПДД и законодательства об ответственности за их нарушения (т.1 л.д.70-75);

- должностным регламентом (должностной инструкцией) старшего инспектора ДПС взвода ДПС № 1 ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Новому Уренгою ФИО4 от 2 августа 2024 года, согласно которому ФИО4 в том числе обязан предотвращать и пресекать административные правонарушения, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия, знать и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с требованиями административного законодательства, обеспечивать сбор материалов по административному производству, отвечать за полноту и качество собранных материалов, за принятое по ним решение в соответствии с законодательством РФ, знать нормы ПДД и законодательства об ответственности за их нарушения (т.1 л.д.79-81);

- сведениями ИБД, согласно которым Свидетель №3 в апреле 2024 года привлекался к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (т.1 л.д.96);

- сведениями ФИС ГИБДД-М, согласно которым Свидетель №1 1 февраля 2025 года в 20 часов 16 минут осуществлялась проверка водителя Свидетель №3 по ФИС ГИБДД-М по типу запроса «Штрафы» (т.1 л.д.120);

- графиком сменности ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Новому Уренгою на февраль 2025 года и служебным заданием, согласно которому старший инспектор ФИО4 и инспектор ФИО6 в период с 19 часов 30 минут 1 февраля 2025 года по 7 часов 30 минут 2 февраля 2025 года несли службу по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности на территории г.Новый Уренгой (т.1 л.д.121-122, 124-125);

- протоколом осмотра предметов от 19 июня 2025 года, согласно которому осмотрен «Интернет» - ресурс «2ГИС», имеющий адрес: «пр-т Мира 22/5» м-н Коротчаево г.Новый Уренгой с указанием д.22/5, где на проезжей части пр-та Мира установлено наличие только одного (нерегулируемого) пешеходного перехода,расположенного в районе д.22/5, отображается остановка общественного транспорта «Пушкинская», размещенная вблизи д.24 пр-та Мира г.Новый Уренгой. Имеются дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 (т.1 л.д.154-158);

- протоколами осмотра места происшествия от 21 и 26 июня 2025 года, согласно которым осмотрены: служебный автомобиль ОГИБДД ОМВД России по г.Новому Уренгою марки «Шкода» с г/р номером «

<

суммы изъяты>» в кузове белого цвета, находящийся в гаражной ячейке, расположенной в 

<

...>. В ходе наружного осмотра установлено наличие внутри салона (на лобовом стекле изнутри) крепления для камеры видеорегистратора; участок проезжей части пр-та Мира г.Новый Уренгой, расположенный вблизи д.22/5, где оборудован нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожной разметкой в виде параллельных полос жёлтого и белого цвета, дорожными знаками (на обочине дороги с каждой стороны) 5.19.1 и 5.19.2. При движении по проезжей части в юго-восточном направлении по пр-ту Мира г.Новый Уренгой, до пересечения пр-та Мира и ул.Пушкинская на пр-те Мира оборудованы два дорожных знака (по одному с каждой стороны дороги пр-ту Мира) «Обгон запрещён» № 3.20; остановка общественного транспорта «Проспект Мира», расположенная вблизи д.38 пр-та Мира г.Новый Уренгой, где было остановлено транспортное средство под управлением Свидетель №3 (т.1 л.д.209-212, 213-219, 220-223).

Для признания исследованных и вышеизложенных доказательств недопустимыми оснований не имеется, т.к. суд не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора. Оценивая приведённые доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, – суд находит их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Доводы защитника о якобы имеющихся по уголовному делу нарушениях требований уголовно-процессуального закона, не позволяющих рассмотреть уголовное дело по существу, своего подтверждения не нашли.

Суд принимает показания подсудимого ФИО4, данные тем в ходе предварительного расследования, и показания подсудимого ФИО6, данные тем в ходе судебного разбирательства, относительно их действий, не противоречащих установленным по делу обстоятельствам, т.к. они согласуются с изложенными в приговоре показаниями свидетелей, видеозаписями и письменными материалами уголовного дела.

Также суд принимает показания подсудимого ФИО6 в части того, что сидя на заднем сидении, он начал заполнять шапку протокола, т.к. это является логичным и последовательным действием при выявлении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, т.к. при влечении к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ установлен другой порядок (ч.1 ст.28.6 КоАП РФ).

Вместе с тем, суд не принимает показания ФИО4 в части того, что он не указывал о необходимости привлечения Свидетель №3 по ст.12.18 КоАП РФ, а также показания ФИО6 в части того, что он не видел события административного правонарушения, совершённого Свидетель №3 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, а также, что он подчинялся ФИО4 и выполнял все указания последнего, т.к. названные показания опровергаются видеозаписями из салона патрульного автомобиля, должностными инструкциями. Кроме того, в силу своего образования и опыта работы в Госавтоинспекции ФИО6 обязан знать порядок привлечения к административной ответственности.

Таким образом, названные в предыдущем абзаце показания подсудимых, - суд расценивает, как попытку снизить степень общественной опасности своих действий при совершении инкриминируемых каждому из них преступлений.

Виновность каждого из подсудимых подтверждается видеозаписями с патрульного автомобиля, показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №1, письменными материалами дела, в частности протоколами осмотра видеозаписей, постановлением о привлечении Свидетель №3 к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ и решением об его отмене, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Свидетель №3 по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, а также показаниями самих подсудимых.

Какого-либо физического, либо психического воздействия, оказанного на ФИО4 при даче им показаний в ходе предварительного расследования, судом не установлено, как и не установлено самооговора при даче показаний каждым из подсудимых, либо оговора со стороны свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №1

ФИО4 и ФИО6 являлись должностными лицами, что следует из письменных материалов уголовного дела и сторонами не оспаривается.

Давая юридическую оценку содеянного каждым из подсудимых, суд исходит из следующего.

По смыслу закона, под использованием должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы следует понимать совершение таких деяний, которые хотя и были непосредственно связаны с осуществлением должностным лицом своих прав и обязанностей, однако не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили как общим задачам и требованиям, предъявляемым к государственному аппарату и аппарату органов местного самоуправления, так и тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями.

Ответственность по ст.285 УК РФ наступает также за умышленное неисполнение должностным лицом своих обязанностей в том случае, если подобное бездействие было совершено из корыстной или иной личной заинтересованности, объективно противоречило тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями, и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства.

Под существенным нарушением прав граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями следует понимать нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией РФ.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО4 и ФИО6 по состоянию на 1 февраля 2025 года являлись должностными лицами – инспекторами Госавтоинспекции ОМВД России по г.Новому Уренгою, находились при исполнении своих служебных обязанностей и вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности (выразившейся в создании видимости надлежащего исполнения своих обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений, активной служебной деятельности по исполнению должностных обязанностей, а также во избежание нареканий со стороны руководства, в целях уменьшения объёма работы, не желая надлежаще исполнять свои должностные обязанности, во избежание негативных последствий в виде возможного обжалования в установленном законом порядке Свидетель №3 административного материала по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в целях скрыть свою некомпетентность), приняли совместное решение о не привлечении Свидетель №3 по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ и незаконном привлечении того по ст.12.18 КоАП РФ.

В результате умышленных незаконных противоправных действий ФИО4 и ФИО6, использования ими своих служебных полномочий вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, существенно нарушены права и законные интересы граждан, а также охраняемые законом интересы общества и государства, что выразилось: в непринятии мер к привлечению Свидетель №3 к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и незаконном привлечении его (Свидетель №3) к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ; в дискредитации представителей власти ФИО4 и ФИО6, и правоохранительных органов в целом, подрыве авторитета Госавтоинспекции ОМВД России по г.Новому Уренгою и правоохранительных органов РФ перед общественностью.

В соответствии с ч.1 ст.35 УК РФ, преступление признается совершённым группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что после изучения видеозаписи ФИО4 озвучил номер статьи, а именно 12.18 КоАП РФ, после чего ФИО6 и вынес постановление о привлечении Свидетель №3 по указанной статье, таким образом, ФИО4 и ФИО6 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, действовали группой лиц и являются соисполнителями.

По смыслу закона предметом преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ, является официальный документ, т.е. документ, удостоверяющий факты, влекущие юридические последствия в виде предоставления или лишения прав, возложения или освобождения от обязанностей, изменения объёма прав и обязанностей. Сведения, внесённые в такие документы, влекут правовые последствия.

Под внесением в официальные документы заведомо ложных сведений, исправлений, искажающих действительное содержание указанных документов, необходимо понимать отражение и (или) заверение заведомо не соответствующих действительности фактов как в уже существующих официальных документах (подчистка, дописка и др.), так и путём изготовления нового документа, в том числе с использованием бланка соответствующего документа. Служебный подлог имеет место в том случае, когда внесение в документ заведомо ложных сведений и исправлений связано со служебными функциями виновного лица, т.е. осуществляется именно в связи с выполнением им своих служебных обязанностей.

Так, судом установлено, что ФИО6 из иной личной заинтересованности, выразившейся в создании видимости надлежащего исполнения своих обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений, активной служебной деятельности по исполнению должностных обязанностей, а также во избежание нареканий со стороны руководства, в целях скрыть свою некомпетентность, осознавая противоправность своих действий, внёс в постановление по делу об административном правонарушении УИН 18810089230000505707 от 1 февраля 2025 года недостоверные сведения о совершении Свидетель №3 правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, тем самым незаконно привлёк Свидетель №3 к административной ответственности по указанной статье, за совершение правонарушения, которое тот не совершал.

Постановление по делу об административном правонарушении является официальным документом, имеющим юридическое значение и влекущим юридические последствия.

Указанные преступные действия инспектора ФИО6 повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, что выразилось: в незаконном привлечении Свидетель №3 к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ; в подрыве авторитета правоохранительных органов в лице МВД России и доверия граждан к государству, обязанному обеспечить защиту интересов личности, общества и государства, формированию негативного мнения у общества о неспособности органов внутренних дел РФ надлежащим образом выполнять поставленные перед ними задачи, престижа государственной службы при соблюдении прав и свобод человека; в дискредитации авторитета занимаемой им должности.

Исходя из вышеизложенного, доводы стороны защиты о необходимости квалификации действий ФИО6 по ст.293 УК РФ несостоятельны.

При таких обстоятельствах, с учётом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО4:

- по ч.1 ст.285 УК РФ, - как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Действия ФИО6 суд квалифицирует:

- по ч.1 ст.285 УК РФ, - как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства;

- по ч.2 ст.292 УК РФ, - как служебный подлог, т.е. внесение должностным лицом, в официальный документ заведомо ложных сведений, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 2921 УК РФ), повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 А.Б. ранее не судим (т.3 л.д.137); по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно (т.1 л.д.131, т.3 л.д.135), является многодетным отцом (т.3 л.д.24), имеет ряд благодарностей, почётную грамоту, и ведомственные медали.

ФИО6 ранее не судим (т.3 л.д.138); по месту регистрации и по месту жительства, по месту прохождения срочной службы и по предыдущему месту работы характеризуется положительно (т.1 л.д.140, т.3 л.д.136), награждался почётной грамотой.

Под диспансерным наблюдением у врачей психиатра и психиатра-нарколога подсудимые не состоят (т.3 л.д.133, 140, 142), их вменяемость у суда сомнений не вызывает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд признаёт и учитывает:

- в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, - наличие двоих малолетних детей у виновного (т.3 л.д.20-21);

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, - сведения, сообщённые подсудимым при допросах и в ходе проверки показаний на месте, о своих действиях и о действиях ФИО6, - как активное способствование расследованию преступления, а также изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления;

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, - признание вины и раскаяние в содеянном; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка (т.3 л.д.22-23); наличие ведомственных наград.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО4, суд в соответствии с п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ признаёт совершение преступления в составе группы лиц.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6 по каждому из преступлений суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, учитывает частичное признание вины; наличие ведомственных наград.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО6 по ч.1 ст.285 УК РФ, суд в соответствии с п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ признаёт совершение преступления в составе группы лиц.

При назначении вида и размера наказания каждому подсудимому, суд учитывает: обстоятельства каждого из совершённых преступлений, характер и степень их общественной опасности, а также направленность на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причинённый им вред; личность виновных и их поведение как до, так и после совершения преступлений, материальное положение, состояние здоровья, в том числе возможность получения ими заработной платы или иного официального дохода; наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств наказание по ч.1 ст.285 УК РФ; по ч.1 ст.285 УК РФ в силу ч.1 ст.67 УК РФ, характер и степень фактического участия каждого виновного в совершении преступления, и значение этого участия для достижения целей преступления; влияние назначенного наказания на исправление виновных и условия их жизни и их семей; отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённых преступлений, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих их степень общественной опасности; в том числе ФИО6 по ч.2 ст.292 УК РФ отсутствие отягчающих обстоятельств наказание, при наличии смягчающих.

На основании изложенного суд считает необходимым назначить каждому из виновных за совершённые преступления наказание в виде штрафа без рассрочки его выплаты, при этом суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

В соответствии с положениями ч.3 ст.47 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновных, принимая во внимание, что каждое из указанных преступлений совершено с использованием своего служебного положения как представителями власти, суд считает необходимым назначить ФИО4 по ч.1 ст.285 УК РФ, а ФИО6 по ч.1 ст.285 УК РФ и ч.2 ст.292 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанной с осуществлением функций представителя власти.

По мнению суда именно такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновных, а также отвечать задачам уголовного наказания и целям восстановления социальной справедливости.

Поскольку по ч.1 ст.285 УК РФ у каждого из подсудимых судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории названного преступления на менее тяжкую.

Кроме того, исходя из фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч.2 ст.292 УК РФ, и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства, при отсутствии его отягчающих, суд не считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую в силу ч.6 ст.15 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств, разрешить в соответствии с требованиями ст.81 и ст.82 УПК РФ.

Процессуальных издержек и гражданского иска не имеется.

на основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 ФИО35 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере шестидесяти пяти тысяч рублей, в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ, с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанной с осуществлением функций представителя власти, сроком на один год.

Штраф должен быть уплачен в соответствии с ч.1 ст.31 УИК РФ без рассрочки выплаты не позднее шестидесяти дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам: наименование получателя Следственное управление следственного комитета РФ по ЯНАО; л/сч № 

<

***>; 

<

данные изъяты> 8901024756; КПП 890101001; расчётный счёт 

<

***>; корреспондентский счёт 40102810145370000008; БИК 007182108; наименование банка получателя: РКЦ Салехард //УФК по ЯНАО г.Салехард; ОКТМО 71951000; КБК 41711603130019000140; УИН 41700000000013509718.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанной с осуществлением функций представителя власти, - исполнять самостоятельно, срок исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Признать ФИО6 ФИО36 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ и ч.2 ст.292 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.285 УК РФ - в виде штрафа в размере семидесяти тысяч рублей, в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ, с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанной с осуществлением функций представителя власти, сроком на один год;

- по ч.2 ст.292 УК РФ - в виде штрафа в размере ста тысяч рублей, в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ, с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанной с осуществлением функций представителя власти, сроком на один год;

В соответствии с ч.ч.2 и 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных основных наказаний и частичного присоединения дополнительных наказаний, окончательно назначить ФИО6 ФИО37 наказание в виде штрафа в размере ста двадцати тысяч рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанной с осуществлением функций представителя власти, сроком на один год шесть месяцев.

Штраф должен быть уплачен в соответствии с ч.1 ст.31 УИК РФ без рассрочки выплаты не позднее шестидесяти дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам: наименование получателя Следственное управление следственного комитета РФ по ЯНАО; л/сч № 

<

***>; 

<

данные изъяты> 8901024756; КПП 890101001; расчётный счёт 

<

***>; корреспондентский счёт 40102810145370000008; БИК 007182108; наименование банка получателя: РКЦ Салехард //УФК по ЯНАО г.Салехард; ОКТМО 71951000; КБК 41711603130019000140; УИН 41700000000013509599.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанной с осуществлением функций представителя власти, - исполнять самостоятельно, срок исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства, указанные в постановлениях следователя от 24 июня 2025 года, и находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Новоуренгойского городского суда (т.2 л.д.52, 99), - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, через Новоуренгойский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо указать данное ходатайство в возражениях на апелляционную жалобу (представление).

Председательствующий

В.В. Бурков