Дело № 2-2549/2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

25 сентября 2018г.

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

В составе судьи Попеновой Т.В.

При секретаре Галимовой А.А. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на залог,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Банк УРАЛСИБ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование заявленных требований указывая на то, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого Банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 2 590 000,00 руб. на приобретение недвижимого имущества, а именно: квартиру №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, тогда как ответчик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в размере и порядке определенном кредитным договором. Банк, своевременно, в установленные договором сроки, зачислил на счет ответчика денежные средства в определенном договором размере, что подтверждается выпиской по счету №, вместе с тем, заемщик принятые обязательства исполняет ненадлежащим образом, а именно вносит платежи нерегулярно и не в полном объеме. Руководствуясь положением ст. 811 ГК РФ Банк ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику требование о досрочном исполнении обязательств, согласно которому ответчик должен исполнить обязательства по договору в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени оставлено последним без удовлетворения. Задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 058 240,09 руб. 00 коп., из которых: 2 569 200,00 руб. – по кредиту, 376 122,81 руб. – проценты, 97 216,44 руб. – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, 15 700,84 руб. – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами. Исполнение обязательства Заемщика по данному кредитному договору обеспечивается залогом квартиры. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянии на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 088 306 руб. 76 коп., из которых: 2 504 050,00 руб. – по кредиту, 433 493,11 руб. – проценты, 130 063,75 руб. – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, 20 699,90 руб. – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, обратить взыскание на заложенное имущество: 

<

адрес>, кадастровый номер №, определить способ реализации заложенного имущества - публичные торги, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 080 000,00 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 491,20 руб., расходы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 3 500,00 руб.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 152854руб.69коп., из которых: 2 459150 руб. – по кредиту, 498777,18 руб. – проценты, 167442,08 руб. – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, 27485,43 руб. – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, обратить взыскание на заложенное имущество: 

<

адрес>, кадастровый номер №, определить способ реализации заложенного имущества - публичные торги, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 080 000,00 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 491,20 руб., расходы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 3 500,00 руб.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила учесть ее тяжелое материальное положение, а именно то, что она является вдовой, одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка, состоит на учете в Центре занятости и снизить размер неустойки. Кроме того, просила при установлении начальной продажной цены заложенного имущества исходить из установленной судебной экспертизой рыночной стоимости квартиры.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Обязательства, возникшие из договора, в силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в срок, предусмотренный договором, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого Банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 2 590 000,00 руб. на приобретение недвижимого имущества, а именно: 

<

адрес>, тогда как ответчик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в размере и порядке определенном кредитным договором. 

Банк, своевременно, в установленные договором сроки, зачислил на счет ответчика денежные средства в определенном договором размере, что подтверждается выпиской по счету №, вместе с тем, заемщик принятые обязательства исполняет ненадлежащим образом, а именно вносит платежи нерегулярно и не в полном объеме. 

Руководствуясь положением ст. 811 ГК РФ Банк ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику требование о досрочном исполнении обязательств, согласно которому ответчик должен исполнить обязательства по договору в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени оставлено последним без удовлетворения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 3152854,69руб., из которых: 2 459150 руб. – по кредиту, 498777,18 руб. – проценты, 167442,08 руб. – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, 27485,43 руб. – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами

Указанный расчет ответчиком не оспаривался, в связи с чем принят судом за основу.

В соответствии с нормами ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Об этом также отмечено и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О.

При решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.), о чем также указано в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Учитывая, что задолженность ответчиком не оспаривается, однако ее возникновение связано с финансовым кризисом ответчика, суд полагает возможным снизить размер неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита до 16000рублей, неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами снизить до 2000руб.

Требования в части взыскания суммы основного долга в размере 2 459150 руб. – по кредиту, процентов в размере 498777,18 руб. размер которых ответчиком не оспаривался, суд полагает законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Исполнение обязательств Заемщика по настоящему Договору обеспечивается залогом имущества, а именно квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Истец просил определить начальную продажную стоимость исходя из Отчета №TN 1-8 по определению рыночной стоимости объекта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., которая составляет 2600000руб., которая подлежит установлению равной 80% рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика и составляет 2080000руб.

Поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более чем 5 процентов от стоимости предмета залога, а также период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, суд приходит к выводу об обоснованности требований Банка об обращении взыскания на предметы залога. 

Согласно ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В ходе рассмотрения дела, ответчик, указанную оценщиком рыночную стоимость в размере 2 600 000,00 руб. считала заниженной, в связи с чем просила назначить по делу судебную экспертизу для установления рыночной стоимости заложенного имущества.

Судом ходатайство было удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Бюро оценки судебных экспертиз.

Согласно заключения ООО «Бюро оценки судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ., эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость предмета ипотеки - квартиры площадью 55,9 кв.м., находящейся по адресу: 

<

адрес> на момент проведения экспертизы может составлять 2912322руб.

Экспертное заключение ООО «Бюро оценки судебных экспертиз» № от 09.08.2018г. выполнено в соответствии с положениями ст. 86, ГПК РФ, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ; суд считает возможным принять результаты экспертного заключения для оценки рыночной стоимости заложенного имущества и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют.

На основании заключения судебной экспертизы, суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, определить способ реализации заложенного имущества - публичные торги, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2329857,50 руб.

Поскольку суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, исходя из того, что неустойка снижена по ходатайству ответчика, суд полагает требования Банка о взыскании с ответчика госпошлины подлежащей взысканию в полном объеме, в размере 29491,20руб.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 3 500,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш ИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2975927 (два миллиона девятьсот семьдесят пять тысяч девятьсот двадцать семь)рублей 18коп., в том числе: 2 459150 руб. – по кредиту, 498777,18 руб. – проценты, 16000 руб. – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, 2000 руб. – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами;

Обратить взыскание на заложенное имущество, квартиру, расположенную по адресу: : 

<

адрес>, кадастровый №, определив способ реализации заложенного имущества - публичные торги, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2329857 (два миллиона триста двадцать девять тысяч восемьсот пятьдесят семь)руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 491 (двадцать девять тысяч четыреста девяносто один)руб. 20 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» расходы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 3 500 (три тысячи пятьсот)рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Орджоникидзевский райсуд г.Уфы

Судья: Т.В. Попенова