78RS0011-01-2019-003973-51

Дело №2-248/2020 17 февраля 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Коваль Н.Ю., 

при помощнике ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФКУ МСЧ-78 ФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указным выше иском, ссылаясь на следующие обстоятельства:

Он (ФИО2) являлся подсудимым по уголовному делу № 1-14/17, находящемуся в производстве Колпинского районного суда Санкт-Петербурга.

29.03.2017 года судьей Колпинского районного суда Санкт-Петербурга было вынесено постановление о медицинском освидетельствовании истца, согласно Постановлению Правительства РФ от 14.01.2011 года № 3, в связи с чем было направлено соответствующее поручение в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, где в тот период времени содержался истец, а также поручение на его этапирование в ФКЛПУ ОБ им. Ф.П. Гааза.

Таким образом, 17.04.2017 года истец был этапирован из СИЗО-1 в ФКЛПУ ОБ им Ф.П. Гааза, откуда в тот же день был возвращен обратно, т.е. медицинское освидетельствование проведено не было, кроме того, нарушены установленные законом сроки (три дня) для его проведения.

По мнению ФИО2, такие действия ответчика противоречат постановлению, направлению и сопроводительному письму Колпинского районного суда Санкт-Петербурга, в которых указано, куда было необходимо его этапировать. 

Тем самым истцу были причинены физические и нравственные страдания, выразившимся в отказе в принятии его в больницу (медицинское учреждение ФСИН России), подготовке к незамедлительному медицинскому освидетельствованию. 

Истец нравственно страдал от невозможности провести срочное медицинское освидетельствование, волокиты в исполнении соответствующего постановления суда. Кроме того, имело место дополнительное, ненужное, необоснованное этапирование истца в ФКЛПУ ОБ им Ф.П. Газа и обратно в СИЗО-1 в один и тот же день, что также причинило ему страдания.

В связи с изложенным, просит суд взыскать с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям. Свою позицию по делу изложил также в письменных пояснениях (л.д. 109-111).

Представитель ответчика ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России ФИО3, действующая на оснвоании доверенности, в судебное заседание явилась, против иска возражала. Полагает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинение ему морального вреда, т.е. физических и нравственных страданий. 

Пояснила, что ФИО2 в соответствии с вынесенным Колписким районным судом направлением был своевременно этапирован в ФКЛПУ ОБ им Ф.П. Гааза из СИЗО-1, где получил консультацию нейрохирурга, а затем направлен обратно в учреждение, в котором содержался, поскольку не нуждался в госпитализации, что соответствует п. 23 «Инструкции о порядке направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания, их перевода из одного исправительного учреждения в другое, а также направления осужденных на лечение и обследование в лечебно-профилактические и лечебные исправительные учреждения», утвержденной Приказом Минюста России от 01.12.2005 N 23, действовавшей в 2017 году и в настоящее время утратившей силу. 

Впоследствии для проведения освидетельствования истец был этапирован в СПб ГБУЗ Александровская больница, поскольку в ФКЛПУ ОБ им Ф.П. Гааза такого рода освидетельствования не проводятся. Каких-либо нарушений в действиях ответчика не усматривает, просила в удовлетворении иска отказать. Свою позицию по делу изложила в письменном отзыве на иск (л.д. 40-46).

Ответчик ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, при этом ходатайство об отложении дела не заявлял, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, сведений об уважительности причины неявки ответчика в судебное заседание отсутствуют. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело без его участия в порядке ч. 4 ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы истца и возражения ответчика, исследовав материалы дела, полагает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, 29.03.2017 года судьей Колпинского районного суда Санкт-Петербурга ФИО4 вынесено направление на медицинское освидетельствование ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, содержащегося под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на оснвоании письменного заявления истца. Согласно данному направлению медицинское освидетельствование необходимо провести на предмет наличия (отсутствия) тяжелого заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» (л.д. 6-8). ФИО2 направлен на освидетельствоание в ФКЛПУ ОБ им Ф.П. Газа УФСИН России по СПб и ЛО.

Согласно п. 7 Постановления Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 (ред. от 04.09.2012) «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» (вместе с "Правилами медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений") – 

подозреваемый или обвиняемый направляется на медицинское освидетельствование не позднее 3 рабочих дней со дня принятия решения о направлении на медицинское освидетельствование.

Таким образом, истец должен был быть направлен на медицинское освидетельствование в соответствующее медицинское учреждение в срок не позднее 01.04.2017 года.

Однако, как следует из выписки из журнала № 2 филиала «Больница №1» МСЧ-78 ФИО2 поступил в ФКЛПУ ОБ им Ф.П. Газа УФСИН России по СПб и ЛО только 17.04.2017 года (л.д. 20-21), т.е. с нарушением установленного законом срока. При этом в Больнице №1 истце получил только консультацию нейрохирурга, освидетельствование не проводилось (л.д. 52).

В ходе судебного разбирательства ответчик пояснил, и это подтверждено представленными в дело документами, в частности Уставом организации, что медицинские освидетельствования такого характера в ФКЛПУ ОБ им Ф.П. Газа УФСИН России по СПб и ЛО (филиал «Больница №1) не проводятся (л.д. 53-79).

В дело представлено распоряжение Комитета по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга от 28.11.2016 года № 478-р, которым утвержден Перечень государственных учреждений здравоохранения Санкт-Петербурга, осуществляющий медицинское освидетельствование подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, в котором ФКЛПУ ОБ им Ф.П. Газа УФСИН России по СПб и ЛО отсутствует (л.д. 47-51). 

Таким образом, истец для проведения освидетельствования был направлен в СПб ГБУЗ «Городская Александровская больница», освидетельствование проведено 25.04.2017 года, что следует из выписки из медицинской карты, представленной ответчиком. 

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчики нарушили требования Закона о сроках медицинского освидетельствования ФИО2, в частности, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу, получив направление судьи, не произвело этапирование истца в медицинское учреждение в трехдневный срок, а ФКУ МСЧ № 78 ФСИН России, не направило незамедлительно ФИО2 на медицинское освидетельствование в соответствующее медицинское учреждение. Следует отметить, что истец фактически выступает потребителем медицинских услуг, оказываемых ФКУ МСЧ № 78 ФСИН России.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе, и за причинение вреда, лежит на продавце, исполнителе.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ). Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец не был своевременно, установленные законом сроки, направлен на медицинское освидетельствование, что, в силу вышеизложенного, причинило ему физические и нравственные страдания. Истец был лишен возможности своевременно пройти необходимые медицинские обследования для установления наличия или отсутствия у него тяжелых заболеваний, что, безусловно, вызывало у него беспокойство, тревогу и переживания.

Как следует из разъяснений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в пользу ФИО2 с ответчиков подлежит взысканию компенсация морального вреда, однако, исходя из принципа разумности, справедливости, того обстоятельства, что действиями ответчиков истцу не был причинен какой-либо вред здоровью, суд полагает, что размер компенсации должен быть существенно снижен. Таким образом, суд взыскивает с каждого из ответчиков в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Кроме того, в порядке ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в доход местного бюджета расходы по госпошлине за подачу иска в суд в размере 300 руб. с каждого, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФКУ МСЧ-78 ФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Взыскать с ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФКУ МСЧ-78 ФСИН России по Санкт-Петербургу в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.

Взыскать с ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: