УИД 74RS0002-01-2025-006191-84

судья Халезина Я.А.

дело № 2-4869/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 11-1664/2026

29 января 2026 года

г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Саранчук Е.Ю., Лисицына Д.А.,

при секретаре Щегольковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Зетта Страхование» на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 23 октября 2025 года по иску ФИО1 к акционерному обществу «Зетта Страхование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Саранчук Е.Ю. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО1 – 

<

данные изъяты> возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Зетта Страхование» (далее - АО «Зетта Страхование») о взыскании убытков в размере 459 519 руб. 96 коп., в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., штрафа, расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходов на оценку в размере 24 000 руб., расходов по разбору автомобиля в размере 3 000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 940 руб., почтовых расходов в размере 1 223 руб. 20 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 27 февраля 2025 года вследствие действий ФИО2, управлявшего автомобилем Фольксваген Поло произошло столкновение с автомобилем Киа Сид под управлением ФИО1, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился за страховым возмещением в порядке прямого возмещения убытков. Страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения и выплатила 400 000 руб., с размером которого истец не согласился и направил страховщику претензию, в удовлетворении которой было отказано. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 23 октября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков взыскано 459 519 руб. 96 коп., в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб., расходы на оценку в размере 24 000 руб., стоимость услуг по разбору автомобиля в размере 3 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 940 руб., почтовые расходы в размере 752 руб.

Этим же решением с АО «Зетта Страхование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 16 988 руб.

АО «Зетта Страхование» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований. Полагают, что у страховой компании имелись основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме, поскольку от заявителя не поступило согласие на ремонт транспортного средства на СТОА, предложенное страховщиком, а также не было согласия на доплату стоимости восстановительного ремонта на СТОА. Кроме того, согласно экспертным заключениям рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 1 136 600 руб., а стоимость транспортного средства – 1 003 200 руб., то есть наступила конструктивная гибель автомобиля, следовательно, в силу подпункта а) пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обязанности по организации восстановительного ремонта у страховщика не возникло. Считают, что при взыскании суммы убытков применению подлежала пропорция, поскольку доля страхового возмещения в стоимости ремонта изначально составляла 41,67 %, и, поскольку страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., то к взысканию подлежало 73 621 руб. 22 коп. Не согласны с взысканием расходов на экспертизу и оплату услуг представителя в заявленных размерах, полагая их необоснованно завышенными. Считают, что судом первой инстанции необоснованно взыскан штраф на выплаченное страховое возмещение и отказано в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец ФИО1, ответчик АО «Зетта Страхование», третьи лица ФИО2, САО «РЕСО-Гарантия» не явились, извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 18-22). Судебная коллегия в соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, 27 февраля 2025 года вследствие действий ФИО2, управлявшего принадлежащим ему автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, произошло столкновение с автомобилем Киа Сид, государственный регистрационный знак №, под управлением его собственника ФИО1, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД путем оформления извещения с присвоением номера обращению № (т. 1 л.д. 11, 174-175). Обстоятельства ДТП и вина в нем ФИО2 лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП была застрахована в АО «Зетта Страхование», ФИО2 – в САО «РЕСО-Гарантия» (т. 1 л.д. 65, 83).

04 марта 2025 года ФИО1 обратился в АО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (т. 1 л.д. 65 об.).

13 марта 2025 года страховой компанией проведен осмотр транспортного средства Киа Сид, о чем составлен акт (т. 1 л.д. 75 об.). Согласно заключению 

<

данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 960 000 руб., с учетом износа – 639 600 руб. (т. 1 л.д. 109-113, 114-158, 185-191).

24 марта 2025 года АО «Зетта Страхование» посредством почтового перевода осуществила выплату страхового возмещения в размере 410 292 руб. 80 коп., с учетом комиссии за перевод в сумме 10 292 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением № № (т. 1 л.д. 80).

26 марта 2025 года истец обратился в страховую компанию с требованием осуществить возмещение убытков в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта 1 136 600 руб., расходов по оплате услуг эксперта, расходов по разбору автомобиля и судебных расходов. В обоснование размера ущерба представил экспертное заключение 

<

данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенного по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в 2018 году (далее – Методические рекомендации), согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 1 136 600 руб. (т. 1 л.д. 21-52).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ года страховая компания в удовлетворении требований о возмещении убытков ответила отказом.

09 апреля 2025 года по инициативе страховой компании 

<

данные изъяты> проведена независимая техническая экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости и стоимости годных остатков транспортного средства, о чем составлено экспертное заключение № №, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 1 003 200 руб., стоимость годных остатков - 143 680 руб. 04 коп. (т. 1 л.д. 204-208).

С требованием о взыскании со страховой компании убытков истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее – финансовый уполномоченный). Полагая, что страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме в пределах лимита ответственности страховщика, а нотариальные расходы включены в состав страховой суммы, финансовый уполномоченный признал требования ФИО1 не обоснованными и отказал в их удовлетворении, о чем указал в своем решении № № от ДД.ММ.ГГГГ года (т. 1 л.д. 15-20).

Суд первой инстанции, установив нарушение страховщиком права истца на получение ремонта автомобиля, пришел к выводу о взыскании со страховщика в пользу ФИО1 убытков, определив их размер на основании экспертного заключения 

<

данные изъяты>. № № и 

<

данные изъяты> № №.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о нарушении страховой компанией обязательства по выдаче направления на ремонт, полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в части уменьшения размера убытков на сумму, которую истец должен был доплатить станции технического обслуживания.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно абзацам 6, 7 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО в направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Как предусмотрено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 57 и 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац 3 пункта 15.1, абзац 3 и 6 пункта 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац 4 пункт 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт «д» пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания (далее - СТОА) такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

При этом выплата страхового возмещения производится страховщиком в денежном выражении в случае, если потерпевший такого согласия не выразил.

Как видно из материалов дела, истец от проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА не отказывался и не уклонялся, письменного соглашения между сторонами об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на выплату страхового возмещения в денежном выражении не заключалось. Каких-либо доказательств того, что страховая компания выдавала истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА и извещала о необходимости дачи согласия на доплату за ремонт, а ФИО1 выразил несогласие произвести такую доплату за ремонт, в материалах дела не имеется.

В связи с ненадлежащим исполнением страховой организацией своего обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, нарушением права истца на выбор натуральной формы возмещения ущерба, ФИО1 вправе требовать возмещения ущерба, связанного с необходимостью восстановления права, с АО «Зетта Страхование».

Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа превышала 400 000 руб., составила 960 000 руб., что установлено материалами дела, а именно не оспоренным лицами, участвующими в деле, экспертным заключением 

<

данные изъяты> № №.

На страховщике лежала обязанность оплатить ремонт транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей исходя из Единой методики.

Как уже было отмечено выше, возмещение убытков означает, что истец должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик исполнил обязательство надлежащим образом, выдав направление на ремонт автомобиля.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, приведенные выше положения законодательства, у истца имеются правовые основания для взыскания со страховщика разницы между размером ущерба, определенного по Методическим рекомендациям, и надлежащим страховым возмещением, а также суммой доплаты за ремонт на СТОА, которую истец должен был внести в случае, если бы обязательство по организации ремонта страховщиком было исполнено надлежащим образом.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации № 11-КГ25-6-К6 от 09 декабря 2025 года.

Поскольку при получении направления на ремонт истец должен был осуществить СТОА доплату за ремонт в размере, превышающем 400 000 руб., а именно 560 000 руб., указанная сумма подлежит исключению при расчете убытков, возмещаемых за счет страховщика (1 003 200 – 143 680 – 400 000 – 560 000). Таким образом, убытков на стороне истца не возникло, следовательно, решение суда в части взыскании убытков с АО «Зетта Страхование» подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении этих требований.

В силу части 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Ввиду того, что настоящим апелляционным определением обжалуемое решение суда в части взысканных сумм убытков отменено, то вытекающие из данного требования судебные расходы на оплату оценки в размере 24 000 руб., расходы на разбор автомобиля в размере 3 000 руб. также не подлежат отнесению на сторону ответчика, а решение суда в данной части также подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Вопреки мнению подателя жалобы, ввиду установления судом нарушений прав истца на получение страхового возмещения в натуральной форме, судом верно взысканы штраф и компенсация морального вреда.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из установленных судебной коллегией обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем по смыслу Закона об ОСАГО страховым возмещением будет являться стоимость ремонта по Единой методике без учета износа, который страховщик оплатил бы в пользу СТОА, где должен быть осуществлен ремонт, в пределах лимита ответственности страховщика.

Страховое возмещение по смыслу Закона об ОСАГО при данных обстоятельствах составляет в настоящем деле 400 000 руб. Соответственно расчет штрафа судом первой инстанции произведен верно в размере 200 000 руб.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на несоразмерность взысканных штрафных санкций относительно суммы страхового возмещения не влечет изменение решения суда, поскольку таковой ответчиком не доказано, а судебной коллегией не усмотрено. Суд апелляционной инстанции также обращает свое внимание, что в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер штрафных санкций в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие АО «Зетта Страхование» с установленным законом размером штрафных санкций само по себе не может служить основанием для их произвольного снижения.

В связи с отменой решения суда в части, взысканные судом первой инстанции суммы судебных расходов и государственной пошлины подлежат изменению.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

ФИО1 при рассмотрении дела понес судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ года, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ года (т. 1 л.д. 54, 222).

Поскольку требования истца удовлетворены частично, то с ответчика в пользу ФИО1 данные расходы подлежат взысканию в размере 15 000 руб.

С учетом положений статьи 103 ГПК РФ с АО «Зетта Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 23 октября 2025 года в части взысканных сумм убытков, расходов на разбор, на оценку отменить, принять в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Зетта Страхование» о взыскании убытков, расходов на разбор, на оценку отказать.

Это же решение суда в части взысканных сумм на оплату юридических услуг, государственной пошлины изменить.

Взыскать с акционерного общества «Зетта Страхование» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Зетта Страхование» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Зетта Страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 февраля 2026 года