№ 2 – 5 / 2017 

Решение

 

Именем Российской Федерации

04 апреля 2017 года с. Верховажье

Верховажский районный суд Вологодской области в составе судьи Лукинского Ю.М., с участием помощника прокурора Верховажского района Сидоровой А.А., при секретаре Твориловой С.Н., 

а также с участием истца ФИО1, представителя ответчика администрации Верховажского сельского поселения ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Верховажского сельского поселения Верховажского муниципального района Вологодской области о взыскании морального и материального вреда в связи с повреждением здоровья, 

установил:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к администрации Верховажского сельского поселения Верховажского муниципального района Вологодской области (далее администрация, ответчик) о взыскании морального вреда в сумме 1 700 000 рублей, в том числе 600 тыс. рублей за бездействие администрации по обработке улиц с. Верховажье антиголедным материалом, 400 тыс. рублей за физические страдания в связи с получением травмы при падении, 700 тыс. рублей за стресс, нервотрёпку, бессоницу, душевную и нравственную боль, а также материального вреда в сумме 76 937, 83 рубл., из них 21 214, 17 рубл. – утраченный заработок, 3062 руб. – расходы по оплате проезда к месту лечения, 35 000 рублей – стоимость 14 дней санаторно-курортного лечения на будующее время, 16 611, 56 рубл. – кредит, который он взял в банке для улучшения своего материального положения, мотивировав свои требования тем, что 21.12.2015 в 17 часов 25 минут он, проходя по улице Останинской в селе Верховажье, поскользнулся и упал. В результате падения он получил травму в виде ушиба ноги, испытал физические страдания, вынужден был проходить лечение, нести расходы на приобретение лекарств. Ранее неоднократно обращался в администрацию Верховажского сельского поселения по причине ненадлежащего содержания дорог, просил осуществить меры по устранению гололеда. Полагал, что вред его здоровью причинен бездействием ответчика.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал, в целом дал показания аналогичные по содержанию установочной части. При падении испытал физическую боль, вызвал на место скорую медицинскую помощь, наряд ДПС. В отделении скорой медицинской помощи ему была оказана первичная медицинская помощь, сделан обезболивающий укол. В дальнейшем проходил лечение в районной больнице, ездил на лечение в медучреждения гор. Вологды. Считает, что вследствие ушиба ноги, полученного при падении, находился на больничном листе в периоды с 21.12.2015 г. по 30.12.2015 года, с 25.02.2016 г. по 21.03.2016 года, с 21.06.2016 г. по 25.07.2016 года. Указал, также что ул. Останинская с. Верховажье обочин не имеет, поэтому шёл по проезжей части. В санаторий на лечение пока не ездил. Ранее ему делали операцию на позвоночнике.

Представитель администрации Верховажского сельского поселения ФИО2 просила в иске ФИО1 отказать поскольку, по всем обращениям ФИО3 в администрацию поселения о устранении скользскости улиц принимались меры для устранения скользскости, равно как и по предписаниям ОГИ БДД МО МВД России «Верховажский» об устранении зимней скользскости улиц, кроме того не установлена причинно-следственная связь между падением и получением травмы ноги истцом. 

Из оглашенных показаний свидетелей Ч.С., Ж.Н., Д.Г. (дело № 2-45/2016) следует, что ходят по улице Останинская с. Верховажье. 21.12.2015 г. на улице Останинской был гололед. Ж.Н. также пояснила, что улица была уже подсыпана песком 22.12.2015 года. 

Судебно-медицинский эксперт Ш.Л. пояснил, что согласно представленных медэксперту документов для проведения судмедэкспертизы, телесных повреждений у ФИО4 после падения выявлено не было. Отек в области сустава, указанный в медицинских документах, сам по себе не относится к телесным повреждениям, может быть как травматического, так и не травматического происхождения, например увеличения нагрузки на ногу. ФИО4 ранее была сделана операция на позвоночнике. Заболевание, выявленное у ФИО1 при провендении МРТ 26.12.2015 г. теносиновит сухожилий длинного сгибателя большого пальца и короткого разгибателя пальцев стопы, синовит клино-ладьевидного сустава, может быть последствием ранее перенесенной травмы от 09.10.2014 года и данных магнитно-резонансной томографии от 06.02.2015 года. 

Суд, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, прокурора, полагавшего иск удовлетворить частично, приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Распределяя бремя доказывания в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в пункта 11 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, из содержания которого следует, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному уголовному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 23.09.2013 года по гражданскому делу № 2-45/2017 установлено.

21.12.2015 в 17 часов 25 минут ФИО1, проходя по дороге местного значения, у которой отсутствовали обочины и тротуар у дома № 2, расположенного на улице Останинской в селе Верховажье Вологодской области, поскользнулся и упал.

При падении ФИО1 испытал физическую боль, о чем свидетельствует его незамедлительное обращение за медицинской помощью, назначенное лечение и последовавшая после падения временная нетрудоспособность.

Отсутствие тяжелых последствий, связанных с падением, должно учитываться судом при определении размера компенсации морального вреда, однако основанием, безусловно освобождающим от гражданско-правовой ответственности по компенсации морального вреда, являться не может.

При установлении противоправного бездействия лиц, ответственных за надлежащее содержание дороги, ФИО1 имел право на компенсацию морального вреда, связанного с падением.

На основании пункта 5 части 1 и части 3 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 1Э1-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также пункта 5 части 1 статьи 4 Устава сельского поселения Верховажское (в редакции решения Совета сельского поселения Верховажское от 30.04.2015 № 10) к вопросам местного значения сельского поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также статье 29 Устава сельского поселения Верховажское (в редакции решения Совета сельского поселения Верховажское от 30.04.2015 № 10) исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения.

Пунктом 9 части 1 статьи 39 Устава сельского поселения Верховажское (в редакции решения Совета сельского поселения Верховажское от 30.04.2015 № 10) к компетенции администрации Верховажского сельского поселения прямо отнесено осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности.

Из приведенных норм права следует, что обязанность по содержанию автомобильных дорог местного значения в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил возложена на администрацию Верховажского сельского поселения.

В целях исполнения возложенных полномочий администрацией Верховажского сельского поселения 30.12.2014 с Сямженским ДРСУ ОАО «Вологодавтодор» заключен договор по выполнению различных видов работ на автомобильных дорогах, находящихся в хозяйственном ведении администрации.

21.12.2015 именно администрации Верховажского сельского поселения было выдано предписание главным государственным инспектором безопасности дорожного движения МО МВД России «Верховажский» ФИО5 по ликвидации зимней скользкости на улице Останинской и устранению нарушений требований пункта 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Таким образом факт падения истца 25.12.2015 установлен, также установлено, что при падении ФИО1 испытал физическую боль, также установлено, что улица Останинская не была обработана антиголедным материалом.

Администрацией Верховажского сельского поселения не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о надлежащем исполнении обязанностей по содержанию дорог, а именно по устранению наледи на дорожном полотне.

Таким образом, суд полагает, что заявленное ФИО1 требование к администрации Верховажский сельского поселения о взыскании компенсации морального вреда в следствие причинения морального вреда (физические или нравственные страдания) является правомерными и подлежащими удовлетворению.

Требования истца о взыскании расходов на лечение, на проезд к месту лечения, утраченного заработка, о возмещении затрат на санаторно-курортное лечение на будующее время, стоимости кредита, взятого ФИО1 для улучшения своего материального положения удовлетворению не подлежат, поскольку причинно-следственная связь между падением и полученными травмами в ходе рассмотрения дела не установлена.

Согласно заключению БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 15 марта 2017 года телесных повреждений у ФИО4 после падения выявлено не было. Диагноз растяжения связок правого голеностопного сустава объективными данными не подтвержден, выявлен на основании жалоб на боли в суставе, ограничение движения, каких-либо повреждений в области сустава в медицинских документах не описано, в связи с чем экспертной оценке не подлежит. Получение травмы правой ноги при падении 21.12.2015 г. и заболевания с которыми он проходил лечение с 21.12.2015 г. по 30.12.2015 года, с 25.02.2016 г. по 21.03.2016 года, с 21.06.2016 г. по 25.07.2016 года не находятся в прямой причинной связи. Возникновение заболеваний, в связи с которыми ФИО1 проходил лечение с 21.12.2015 г. по 30.12.2015 года, с 25.02.2016 г. по 21.03.2016 года, с 21.06.2016 г. по 25.07.2016 года, возможно на фоне ранее существующих заболеваний.

Частью 2 статьи 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. С учетом вышеприведенных норм, а также исходя из указанных обстоятельств, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с администрации Верховажского сельского поселения Верховажского муниципального района в пользу ФИО1, в размере 2000 рублей.

Причинение морального вреда ФИО1 вследствие бездействия ответчика по обработке улиц антигололедным материалом ничем не подтверждено, равно как не подтверждено несение ответчиком расходов в сумме 350 рублей по изготовлению копий документов для ответчика, в связи указанные иски удовлетворению не подлежат. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.,ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с администрации Верховажского сельского поселения Верховажского муниципального района Вологнодской области в пользу ФИО1 в компенсацию морального вреда 2000 рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Верховажский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято 06 апреля 2017 года.

Судья Ю.М. Лукинский