Судья Паршин Е.А. дело №21-2332/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск,

Московская область 23 ноября 2017 года

Судья Московского областного суда Суханова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Пансионат» Николко В.И. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 29 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Общество с ограниченной ответственностью «Пансионат»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора г.о. Балашиха и г.о. Реутов Московской области по использованию и охране земель ФИО1 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Пансионат» (далее – ООО «Пансионат», Общество), 

<

данные изъяты>, юридический адрес: 

<

данные изъяты>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 700 000 рублей.

Решением главного государственного инспектора г.о. Балашиха и г.о. Реутов Московской области по использованию и охране земель ФИО2 от 

<

данные изъяты>, постановление оставлено без изменения.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 29 сентября 2017 года указанные акты оставлены без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением городского суда, защитник ООО «Пансионат» Николко В.И. подал на него жалобу, в которой просил решение отменить, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника Николко В.И., суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ в постановлении о назначении административного наказания должны быть указаны его вид и размер.

Согласно статье 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, общей площадью 66 128 кв.м., составляется 297 841 000, 00 рублей. Иные сведения, подтверждающие кадастровую стоимость указанного земельного участка, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют.

Однако, назначив привлекаемому юридическому лицу наказание в виде административного штрафа в размере 700 000 рублей, в постановлении по делу об административном правонарушении должностное лицо не указало процентное отношение от кадастровой стоимости, из которого оно исходило при назначении административного наказания. При этом санкцией указанной статьи в случае, если не определена кадастровая стоимость, назначенное заявителю наказание не предусмотрено. Процентное отношение от кадастровой стоимости, предусмотренное санкцией вмененной статьи, назначенному наказанию также не соответствует.

Кроме того, в постановлении должностного лица ошибочно указано, что датой совершения длящегося правонарушения по настоящему делу является 

<

данные изъяты>, то есть дата составления протокола об административном правонарушении, поскольку датой совершения длящегося правонарушения является дата его выявления.

Вмененное Обществу нарушение выявлено при проведении административного обследования объекта земельных отношений 

<

данные изъяты>, что следует из материалов дела.

Указанные обстоятельства при рассмотрении дела должностным лицом не учтены, а при пересмотре дела по жалобе вышестоящим должностным лицом и судом первой инстанции правовой оценки не получили, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно, объективно и в соответствии с требованиями закона рассмотреть настоящее дело.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя главного государственного инспектора г.о. Балашиха и г.о. Реутов Московской области по использованию и охране земель ФИО1 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, решение главного государственного инспектора г.о. Балашиха и г.о. Реутов Московской области по использованию и охране земель ФИО2 от 

<

данные изъяты> и решение Балашихинского городского суда Московской области от 29 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, в отношении ООО «Пансионат» подлежит отмене, в связи с допущенными существенными процессуальными нарушениями.

С учетом положений ст.4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение составляет один год, и на момент отмены постановления не истек, в связи с чем, дело подлежит направлению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному его рассматривать.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя главного государственного инспектора г.о. Балашиха и г.о. Реутов Московской области по использованию и охране земель ФИО1 

<

данные изъяты> от 25 апреля 2017 года, решение главного государственного инспектора г.о. Балашиха и г.о. Реутов Московской области по использованию и охране земель ФИО2 от 09 июня 2017 года и решение Балашихинского городского суда Московской области от 29 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Общество с ограниченной ответственностью «Пансионат» - отменить, дело направить на новое рассмотрение в межмуниципальный отдел по г.о. Балашиха и г.о. Реутов Управления Росреестра по Московской области должностному лицу, правомочному его рассматривать.

Судья И.Н. Суханова