Дело №1-38/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2021 года г.Киреевск 

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Железцовой О.И.,

при секретаре Бочарниковой Т.А.,

с участием государственных обвинителей – заместителя Киреевского межрайонного прокурора Тереховой И.В., помощника Киреевского межрайонного прокурора Тульской области Гамкрелидзе Г.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Коротченко Л.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 04 марта 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело №1-38/2021 в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 ноября 2020 года по 29 ноября 2020 года у ФИО1, проходящего мимо 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из помещения кладовой, расположенной в подвале первого подъезда 

<

адрес> и принадлежащего Потерпевший №1

Во исполнение своего преступного умысла в период времени с 23 ноября 2020 года по 29 ноября 2020 года ФИО1 через первый подъезд 

<

адрес> прошел в помещение подвала, где находится кладовое помещение, принадлежащее Потерпевший №1 Осознавая общественную опасность своих действий и их последствий, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему Потерпевший №1, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, удостоверившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать его преступным намерениям, ФИО1 в период с 23 ноября 2020 года по 29 ноября 2020 года руками сорвал навесной замок входной двери, ведущей в помещении кладовой, принадлежащей Потерпевший №1 и расположенной в подвальном помещении 

<

адрес>, и незаконно проник в кладовую, которая является иным хранилищем, где обнаружил и похитил 4 стеклянные банки объемом 3 л каждая с компотом из абрикосов, стоимостью 200 руб. каждая, на общую сумму 800 руб.; два ведра из прозрачного полимерного материла с белыми крышками, внутри которых находился сахарный песок, общим весом 10 кг, стоимостью 192 руб. 45 коп. за 5 кг сахарного песка, на общую сумму 384 руб. 90 коп., после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, тем самым тайно похитив его, обратив указанное имущество в свою собственность, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1184 руб. 90 коп.

Затем, продолжая свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий и их последствий, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему Потерпевший №1, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, удостоверившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать его преступным намерениям, во исполнение своего преступного умысла в период времени с 29 ноября 2020 года по 03 декабря 2020 года ФИО1 через первый подъезд 

<

адрес> прошел в помещение подвала, где находится кладовое помещение, принадлежащее Потерпевший №1 Осознавая общественную опасность своих действий и их последствий, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему Потерпевший №1, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, удостоверившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать его преступным намерениям, сорвав руками петли входной двери, ведущей в помещение кладовой, принадлежащей Потерпевший №1 и расположенной в подвальном помещении 

<

адрес>, ФИО1 незаконно проник в кладовую, которая является иным хранилищем, где обнаружил и похитил 4 стеклянные банки объемом 3 л каждая с компотом из яблок и черноплодной рябины, стоимостью 200 руб. каждая, на общую сумму 800 руб.; 4 стеклянные банки объемом 3 л каждая с компотом из винограда, стоимостью 200 руб. каждая, на общую сумму 800 руб.; 3 стеклянные банки объемом 3 л каждая с компотом из вишни, стоимостью 200 руб. каждая, на общую сумму 600 руб.; два ведра из прозрачного полимерного материла с белыми крышками, внутри которых находился сахарный песок, общим весом 10 кг, стоимостью 192 руб. 45 коп. за 5 кг сахарного песка, на общую сумму 384 руб. 90 коп.; 5 бутылок рафинированного подсолнечного масла, стоимостью 65 руб. каждая, на общую сумму 325 руб.; 1 бутылку моющего средства объемом 5 л, стоимостью 350 руб., после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, тем самым тайно похитив его, обратив указанное имущество в свою собственность, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 в указанный период времени материальный ущерб на общую сумму 3259 руб. 90 коп.

Таким образом, своими действиями ФИО1 причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4444 руб. 80 коп.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в совершении преступления раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству стороны обвинения в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания обвиняемого ФИО1 (т.1 л.д.141-147), данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 23 ноября 2020 года примерно в 05 часа 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он вышел из дома, так как хотел выпить спиртного, но денег не было. Проходя мимо 

<

адрес>, у него возникла идея похитить что-нибудь из подвала указанного дома, какие-либо засолки на зиму, металлолом, которые можно продать и на вырученные деньги приобрести спиртное. Войдя через открытую дверь в первый подъезд вышеуказанного дома, он спустился в помещение подвала, где с правой стороны увидел отдельно стоящее сколоченное из досок помещение. В данном помещении была установлена деревянная дверь с навесным замком, дернув который, он открыл без какого-либо труда. В помещении кладовой он увидел трехлитровые банки с различными компотами, пятилитровую бутылку с жидким мылом, несколько ведер по 5 л с сахарным песком. Он решил похитить ведра сахарного песка, бутылку с мылом, компоты и соленья. В этот раз взял только сахар, но точно не помнит, так как был пьян в тот момент. Понимая, что все сразу ему не унести, он решил вернуться за оставшимся через некоторое время. Впоследствии он обменял два ведра с сахаром на спиртное у Свидетель №2 23 ноября 2020 года примерно в 23 часа 00 минут он вновь пошел в помещение кладовой в подъезде 

<

адрес>, откуда взял четыре банки абрикосового компота по 3 л каждая, сложил их в сумку и ушел домой. 24 ноября 2020 года примерно в 07 часов 00 минут он вновь пошел в подвал за компотом. Придя в тоже кладовое помещение он взял четыре трехлитровые банки с виноградным компотом. В тот же день он еще раз ходил в упомянутую кладовую, взяв с собой две сумки, в которые сложил четыре трехлитровые банки компота из черной рябины, пять бутылок с рафинированным маслом объемом 1 л каждая. Часть похищеного он употребил лично, а оставшуюся часть раздал и обменял на алкоголь и продукты. 03 декабря 2020 года примерно в 04 часа 00 минут, находясь в состоянии опьянения, он вновь взял с собой сумку и пошел в кладовую в 

<

адрес> по вышеуказанному адресу, откуда взял три трехлитровые банки вишневого компота и одно пятилитровое ведро с сахарным песком. Выйдя из подвала, по дороге домой у него выскользнула сумка из руки, в результате чего все банки разбились. Желая выпить спиртного, он решил обменять оставшуюся у него бутылку жидкого мыла и ведро сахара на бутылку водки. С этой целью пошел к своей знакомой Свидетель №2, которая за данные предметы дала ему 1 л водки.

В качестве подозреваемого ФИО1 в ходе допроса дал аналогичные показания (т.1 л.д.120-124,130-135).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Так, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.45-52) и оглашенным в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, у него имеется кладовое помещение, представляющее собой постройку из деревянных перегородок, где он хранит запасы на зиму – банки с вареньем, компотами, соленьями, а также иные продукты питания и хозяйственные товары. Вход в подвал осуществляется из подъезда 

<

адрес> 

<

адрес>, через деревянную дверь, запирающуюся на навесной замок. 23 ноября 2020 года он приходил в кладовое помещение, все находилось на своих местах. 29 ноября 2020 года около 16 часов он пошел в кладовое помещение, где увидел, что замок на двери кладовой сорван и лежит на полу. Внутри кладовой он заметил, что отсутствуют два ведра по 5 л из прозрачного полимерного материла с белыми крышками, внутри которых находился сахарный песок, которые его супруга приобрела на общую сумму 384 руб. 90 коп. Также с полок стеллажа пропало: 4 стеклянных банки по 3 л каждая с компотом из абрикосов, общей стоимостью 800 руб., так как стоимость одной банки компота из абрикосов оценивает в сумму 200 руб. (в указанную сумму включены: стоимость одной трехлитровой банки – 35 руб., стоимость одной металлической крышки – 5 руб., 400 г абрикосов, затраченных на изготовление 1 банки компота, – 150 руб., стоимость 300 г сахара, затраченного на изготовление 1 банки компота, – 10 руб.). В данный день он обнаружил пропажу на общую сумму 1184 руб. 90 коп. В полицию он сообщать не стал, купил новый навесной замок и установил его на входную дверь кладового помещения. 03 декабря 2020 года он вновь обнаружил, что на входной двери кладовой вырваны петли, на деревянных полках на стене справа отсутствовали трехлитровые банки с компотами. Позднее было установлено, что пропали: 4 стеклянных банки по 3 л с компотом из яблок и черноплодной рябины, общей стоимостью 800 руб., так как стоимость одной банки компота из яблок и черноплодной рябины он оценивает в сумме 200 руб.; 4 стеклянных банки по 3 л с компотом из винограда, общей стоимостью 800 руб., стоимостью 200 руб. каждая; 3 стеклянных банки по 3 л с компотом из вишни, общей стоимостью 600 руб., стоимостью 200 руб. каждая; 2 ведра из прозрачного полимерного материала с белыми крышками, внутри которых находился сахарный песок, стоимостью 384 руб. 90 коп.; 5 пластиковых бутылок по 0,9 л каждая с рафинированным подсолнечным маслом, общей стоимостью 325 руб.; 1 бутылка из полимерного материала объемом 5 л с жидким мылом торговой марки «Мелодия», стоимостью 350 руб. В этот день он обнаружил пропажу имущества на общую сумму 3259 руб. 90 коп. Действиями ФИО1 ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 4444 руб. 80 коп., что является для него незначительным ущербом.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных ею в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.73-78) и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что у нее и ее мужа имеется в пользовании кладовое помещение, оборудованное в подвале дома по месту их проживания. Внутри кладового помещения они хранят свое имущество, соленья, варенье, компоты, продукты питания, которые закупают впрок. 23 ноября 2020 года супруг приходил в кладовое помещение, все находилось на своих местах. 29 ноября 2020 года он вновь ходил в кладовую, после чего вернувшись сообщил, что кто-то проник в подвал и похитил у них два ведра по 5 кг каждое из прозрачного полимерного материла с белыми крышками, внутри которых находился сахарный песок, на общую сумму 384 руб. 90 коп.; 4 стеклянных банки по 3 л каждая с компотом из абрикосов, общей стоимостью 800 руб., так как стоимость одной банки компота из абрикосов она оцениваем в сумму 200 руб. Общая стоимость похищенного имущества в тот день составила 1184 руб. 90 коп. В полицию они сообщать не стали, муж купил новый навесной замок и установил его на входную дверь кладового помещения. 03 декабря 2020 года по возвращению из кладового помещения муж сообщил, что петли на входной двери в кладовую сорваны, в кладовой отсутствуют примерно 15 трехлитровых банок с компотом. Позднее оказалось, что в этот день из кладовой пропало: 4 стеклянных банки по 3 л каждая с компотом из яблок и черноплодной рябины, общей стоимостью 800 руб., стоимостью 200 руб. каждая; 4 стеклянных банки по 3 л с компотом из винограда, общей стоимостью 800 руб., стоимостью 200 руб. каждая; 3 стеклянных банки по 3 л с компотом из вишни, общей стоимостью 600 руб., стоимостью 200 руб. каждая; 2 ведра из прозрачного полимерного материала с белыми крышками, внутри которых находился сахарный песок, стоимостью 384 руб. 90 коп.; 5 пластиковых бутылок по 0,9 л каждая с рафинированным подсолнечным маслом, общей стоимостью 325 руб.; 1 бутылка из полимерного материала объемом 5 л с жидким мылом, стоимостью 350 руб. В этот день супруг обнаружил пропажу имущества на общую сумму 3259 руб. 90 коп. Действиями ФИО1 мужу был причинен материальный ущерб на общую сумму 4444 руб. 80 коп., что является для него незначительным ущербом.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данным ею в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.85-88) и оглашенным в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в один из дней в конце ноября 2020 года к ней домой пришла Свидетель №1, которая предложила купить у нее пятилитровое ведро с сахарным песком. Так как денег у нее не было она предложила Свидетель №1 обменять сахар на имеющийся у нее самогон, на что Свидетель №1 согласилась. За пятилитровое ведро с сахаром она передала Свидетель №1 0,5 л самогона. 03 декабря 2020 года в утреннее время к ней домой пришел ФИО1, который предложил ей точно такое же ведро с сахаром и пятилитровую бутылку с жидкостью для мытья. Предложенные предметы она взяла у ФИО1, отдав ему взамен 0,5 л самогона. О том, что переданное ей имущество было краденное, она ничего не знала. Впоследствии сахар и моющее средство ею были частично использованы, их остаток она выдала сотрудникам полиции.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.93-97) и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она проживает совместно со своим сожителем ФИО1, с которым они иногда злоупотребляют спиртными напитками. 23 ноября 2020 года примерно в 22 часа 10 минут она находилась дома, когда домой вернулся ФИО1, который принес пятилитровые ведра с сахарным песком, а также бутылку объемом 5 л с жидким средством. ФИО1 не сказал, откуда он взял это имущество, а попросил помочь продать его или обменять на алкоголь. Одно ведро с сахаром она отнесла Свидетель №2, которая предложила обменять его на самогон. Вернувшись домой, они вместе с ФИО1 распили вырученное спиртное. После распития ФИО1 рассказал ей, что принесенное им имущество он похитил в подвале 

<

адрес>. Ей также известно, что ФИО1 после этого еще несколько раз ходил в тот подвал и воровал оттуда различное имущество, а именно компоты из абрикосов, винограда, чёрной рябины, вишни, подсолнечное масло. Все это он приносил домой, что-то они употребляли в пищу, что-то меняли на спиртные напитки.

Согласно показаниям о/у ОП «Болоховское» ОМВД России по Киреевскому району Свидетель №3, данным им в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.89-92) и оглашенным в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, 03 декабря 2020 года в ОП «Болоховское» ОМВД России по Киреевскому району поступило письменное заявление Потерпевший №1 о том, что неустановленные лица совершили хищение продуктов питания из помещения кладовой, расположенной в подвальном помещении жилого 

<

адрес>. В ходе проверки сообщения была получена оперативная информация о том, что к совершению данного хищения причастен ФИО1, который часть похищенного имущества сбыл Свидетель №2 В ходе беседы с Свидетель №2 та пояснила, что ФИО1 и его сожительница Свидетель №1 приносили ей два ведра с сахаром и бутылку моющего средства; в настоящий момент сахар и моющее средство ею частично использованы, а оставшаяся часть данного имущества она выдала сотрудникам полиции. Позднее в служебном кабинете ОП «Болоховское» ОМВД России по Киреевскому району ФИО1 дал признательные показания, пояснив, что данное преступление совершил именно он. При получении объяснения от ФИО1 на него не было оказано ни физического, ни психологического воздействия. Все показания ФИО1 давал добровольно.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается также письменными доказательствами по делу.

Так, согласно заявлению Потерпевший №1, зарегистрированному в КУСП № 03 декабря 2020 года (т.1 л.д.18), последний просит принять меры к розыску неизвестных лиц, которые проникли в подвал дома, сломали дверь и похитили 15 банок с компотом, 4 ведра сахара объемом по 5 л, 5 бутылок рафинированного подсолнечного масла объемом по 1 л, 1 бутылку с жидким мылом объемом 5 л.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 03 декабря 2020 года (т.1 л.д.20-27) осмотрены подвальное и кладовое помещения, расположенные в подъезде №1 пятиэтажного кирпичного 

<

адрес>. Вход в подъезд осуществляется через металлическую дверь, за которой на расстоянии 1 м находится двустворчатая деревянная дверь, за которой на расстоянии 0,9 м находится лестничный марш, ведущий в подвальное помещение, вход в который осуществляется через одностворчатую деревянную дверь. К двери и к обвязке двери прикреплена металлическая прожилина с навесным замком. На момент осмотра дверь закрыта на навесной замок, повреждений не имеет, запирающий механизм также без механических повреждений. В кладовом помещении прямоугольной формы с левой стороны от входа на полу расположен металлический стеллаж, с полок которого со слов участвующего в осмотре Потерпевший №1 пропали банки с компотом. Под стеллажом на коробе расположена деревянная доска, на которой со слов Потерпевший №1 ранее стояла картонная коробка с бутылками рафинированного масла в количестве 5 шт., на нижней полке ранее находилось 4 ведра с сахарным песком, каждое ведро объемом 5 л, также в указанном месте рядом стояла пластмассовая бутылка объемом 5 л с жидким мылом.

Из протокола осмотра места происшествия от 03 декабря 2020 года (т.1 л.д.28) следует, что в ходе осмотра 

<

адрес> в коридоре Свидетель №2 выдала пластиковое ведро объемом 5 л с белой пластиковой крышкой с сахарным песком, пластиковую бутылку объемом 5 л с остатками моющего средства, пояснив, что утром 03 декабря 2020 года их продал ей ФИО1 Со слов участвующего в осмотре Потерпевший №1 данные предметы принадлежат ему. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что данные предметы он похитил в подвале дома по 

<

адрес>. С места осмотра изъяты пластиковая бутылка объемом 5 л с остатками моющего средства, пластиковое ведро с крышкой объемом 5 л с сахарным песком. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 03 декабря 2020 года (т.1 л.д.30) в ходе осмотра кабинета №4 ОП «Болоховское» ОМВД России по Киреевскому району у ФИО1 изъято пластиковое ведро объемом 5 л с пластиковой крышкой, внутри которого находится сахарный песок; участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что похитил его из подвала 

<

адрес>.

Из протокола выемки от 28 января 2021 года (т.1 л.д.60-63) и протокола осмотра предметов от 28 января 2021 года (т.1 л.д.64-67) следует, что у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты пластиковая бутылка объемом 5 л с остатками моющего средства, два пластиковых ведра объемом 5 л с белой пластиковой крышкой, внутри которого находится сахарный песок; данные предметы осмотрены; со слов участвующего в осмотре Потерпевший №1 именно они были украдены из помещения кладовой, расположенной в подвале 

<

адрес>.

Осмотренные предметы постановлением от 28 января 2021 года признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.68-69).

Оценивая в совокупности представленные и исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующему. 

Суд признает показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3 достоверными и допустимыми, так как они последовательны и не содержат существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга относительно юридически значимых обстоятельств, согласуются не только между собой, но и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей по делу об известных им обстоятельствах, судом не установлено, так как не имеется объективных данных о наличии у них оснований для оговора подсудимого ФИО1 или умышленного искажения фактических обстоятельств, свидетелями которых они стали. Незначительные расхождения в их показаниях не влияют на доказанность вины подсудимого и квалификацию его действий. 

Показания ФИО1 на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого суд признает достоверными, поскольку они объективно отражают обстоятельства совершенного им преступления и согласуются с совокупностью доказательств, положенных в основу приговора.

В ходе исследования в судебном заседании письменных доказательств по делу установлено, что они получены и оформлены правомочными лицами, в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, о нарушении прав участников судопроизводства судом не усматривается. 

Протоколы осмотров места происшествия, осмотра предметов получены и оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, уполномоченными на то должностными лицами, в связи с чем суд также признает их достоверными и допустимыми доказательствами.

Квалифицирующий признак «незаконного проникновения в иное хранилище» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку под иным хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей, которым в настоящем случае суд признает находящееся в пользовании у Потерпевший №1 помещение кладовой.

Проанализировав все исследованные судом доказательства, суд находит вину ФИО1 по предъявленному обвинению доказанной и квалифицирует его действия по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.178), на учете у врача-психиатра не состоит, с 01 июня 2020 года состоит на диспансерном наблюдении у врача-нарколога с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя» (т.1 л.д.156), к уголовной ответственности привлекается впервые, привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность (т.1 л.д.153,153).

Согласно заключению врача – судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) ГУЗ «ТОКПБ №1 им.Н.П.Каменева» № от 09 февраля 2021 года ФИО1 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.110-112).

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов-психиатров не имеется, в связи с чем суд их выводы признает достоверными, и в отношении инкриминируемого ФИО1 деяния считает его вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, на основании п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т.1 л.д.72, 104), а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание виновным своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, относящегося к категории преступлений средней тяжести, и степени его общественной опасности, оснований для применения к подсудимому положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, его материальное положение, а также обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания в виде исправительных работ, поскольку данный вид наказания, по мнению суда, будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, а потому считает, что оснований для применения ст.64, 73 УК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 10% заработной платы осужденного ежемесячно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлению приговору суда в законную силу:

- пластиковую бутылку объемом 5 л с остатками моющего средства, два пластиковых ведра объемом 5 л каждое с белыми пластиковыми крышками, внутри которых находится сахарный песок, находящиеся на ответственном хранение у собственника Потерпевший №1, - оставить у владельца.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления в Киреевский районный суд Тульской области.

Председательствующий: прговор вступил в законную силу 06.04.2021