№ 1-385/2023

34RS0002-01-2023-002851-14 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2023 года г. Волгоград 

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Овечкиной Н.Е.,

при секретаре Крот С.С., 

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Дзержинского района г. Волгограда Кожедубовой Ю.А., помощника прокурора Дзержинского района г. Волгограда Ломтева В.А.,

подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката Савченко И.И., действующего на основании ордера № 34-01-2023-00625648 от 22 мая 2023 года и удостоверения № 742,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Табатадзе А.Г., действующего на основании ордера № 34-01-2023-00625519 от 22 мая 2023 года и удостоверения № 2524,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО1 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Указанное преступление совершено ими в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 30 минут, ФИО1 находилась в гостях у своего знакомого ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, где они распивали спиртные напитки. После того, как спиртные напитки закончились, так как ФИО1, ранее работала дворником в «ЖЭУ-65», и у нее имелся ключ от технического помещения, расположенного на первом этаже четвертого подъезда 

<

адрес>, в связи с нехваткой денежных средств на удовлетворение личных потребностей и в связи с трудным материальным положением, у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение какого-либо ценного имущества, принадлежащего ранее незнакомому ИП «Потерпевший №1», которое могло находиться в указанном помещении. При этом, ФИО1 понимала, что доступ в данное помещение ей запрещен. 

ДД.ММ.ГГГГ, с целью облегчения реализации возникшего преступного умысла, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, предложила своему знакомому ФИО2 совместно совершить тайное хищение какого-либо ценного имущества, принадлежащего ИП «Потерпевший №1», находящегося в техническом помещении, расположенном на первом этаже четвертого подъезда 

<

адрес>, с целью дальнейшей реализации и получения денежных средств для удовлетворения своих личных потребностей. На данное предложение ФИО1, ФИО2, который также испытывал трудное материальное положение в связи с нехваткой денежных средств на удовлетворение своих личных потребностей, ответил согласием. 

Осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, ФИО1 и ФИО2, распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО2 должен был стоять на лестничной площадке в непосредственной близости от входа в техническое помещение и следить за тем, чтобы их совместные преступные действия не стали очевидны для кого-либо, а в случае появления каких-либо лиц, сообщить ФИО1 об этом, тем самым, обеспечивая тайность совместных преступных действий. ФИО1, в свою очередь, должна была открыть дверь в техническое помещение, тем самым, обеспечить свободный доступ в указанное помещение, после чего, ФИО2 и ФИО1, действуя совместно, должны были зайти внутрь технического помещения, чтобы отыскать какое-либо ценное имущество, а в случае обнаружения какого-либо ценного имущества, тайно похитить его, после чего, удерживая при себе похищенное, скрыться с места совершения преступления, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение какого-либо ценного имущества, принадлежащего ИП «Потерпевший №1», группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Примерно в 20 часов 00 минут тех же суток, ФИО1 совместно с ФИО2, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, согласно ранее распределенным ролям, подошли к входной двери в техническое помещение, расположенное на первом этаже четвертого подъезда 

<

адрес>, где ФИО2, продолжая реализацию совместного преступного умысла, согласно своей преступной роли, встал на лестничной площадке в непосредственной близости от входа в техническое помещение, расположенное на первом этаже четвертого подъезда 

<

адрес>, таким образом, чтобы ФИО2 было удобно наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения о приближении посторонних лиц, которым могли стать очевидными совместные преступные действия ФИО1 и ФИО2, тем самым, обеспечивал тайность совместного преступления.

Примерно в 20 часов 02 минуты тех же суток, ФИО1, продолжая реализацию совместного преступного умысла, достала из правого кармана, надетых на нее брюк, ключ, которым открыла навесной замок, находящийся на двери вышеуказанного технического помещения, тем самым, получила свободный доступ в данное помещение, в которое ФИО1 совместно с ФИО2 незаконно проникли. 

Продолжая реализацию совместного преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, ФИО1 и ФИО2, находясь внутри технического помещения, действуя группой лиц по предварительному сговору, стали искать какое-либо ценное имущество, где на полу ФИО1 и ФИО2 увидели шуруповерт марки «Bosсh», модель «PSR 1200» в корпусе зеленого цвета, в комплекте с аккумуляторной батареей в корпусе черного цвета и зарядным устройством, общей стоимостью 6 000 рублей, и дополнительной аккумуляторной батареей в корпусе красного цвета, стоимостью 500 рублей, а всего имущество на общую сумму 6 500 рублей, принадлежащее ИП «Потерпевший №1».

Продолжая реализацию совместного преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, примерно в 20 часов 05 минут тех же суток, ФИО2, действуя тайно во исполнение своей преступной роли, путем свободного доступа, своей правой рукой поочередно взял вышеуказанные шуруповерт марки «Bosсh», модель «PSR 1200» в корпусе зеленого цвета, в комплекте с аккумуляторной батареей в корпусе черного цвета и зарядным устройством, и дополнительной аккумуляторной батареей в корпусе красного цвета, и положил в находящийся при нем полиэтиленовый пакет синего цвета, тем самым, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с ФИО1, тайно похитил указанное имущество. 

Продолжая реализацию совместного преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, примерно в 20 часов 11 минут тех же суток, ФИО1 и ФИО2, удерживая в руках полиэтиленовый пакет синего цвета с находящимися в нем вышеуказанными похищенными предметами, покинули техническое помещение, расположенное на первом этаже четвертого подъезда 

<

адрес>, тем самым, скрылись с места происшествия, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ИП «Потерпевший №1» незначительный ущерб в размере 6 500 рублей.

Подсудимые ФИО2 и ФИО1 в судебном заседании вину в содеянном признали полностью, в содеянном раскаялись.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимой ФИО1 от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой, согласно которым, у нее есть знакомый ФИО2, с которым она знакома длительное время и поддерживает с ним дружеские отношения. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 30 минут, она приехала в гости к своему знакомому ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, чтобы совместно распить спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков, они общались на различные темы. После того, как спиртные напитки закончились, а денежные средства у них отсутствовали, она предложила ФИО2 совершить хищение какого-либо ценного имущества, чтобы в дальнейшем продать имущество в скупку, а денежные средства, полученные от продажи, потратить на приобретение спиртного. Так как она ранее работала дворником в «ЖЭУ-65», у нее имелся ключ от технического помещения, расположенного на первом этаже четвертого подъезда 

<

адрес>, она предложила ФИО2, используя ключ, проникнуть в техническое помещение, откуда совершить хищение какого-либо ценного имущества, так как ей было известно, что там хранится различное оборудование и инструменты. На ее предложение, ФИО2 ответил согласием. После чего, они распределили между собой роли, согласно которым, она совместно с ФИО2 должны были пройти к двери технического помещения, расположенного в том же подъезде, где живет ФИО2, а именно на первом этаже четвертого подъезда 

<

адрес>. После чего, она должна открыть дверь оставшимся у нее ключом, навесной замок, находящийся на двери технического помещения, а ФИО2 должен был оставаться на лестничной площадке, смотреть по сторонам, чтобы за их преступными действиями никто не наблюдал, а в случае появления посторонних, должен был подать сигнал. После того, как она должна была открыть дверь, они должны были совместно с ФИО2 зайти внутрь технического помещения, с целью отыскания ценного имущества, после чего, похитить имущество. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут, обо всем договорившись, они совместно с ФИО2 подошли к металлической двери вышеуказанного технического помещения. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 01 минуту, ФИО2 встал на лестничной площадке, чтобы наблюдать за лестничными маршами, после чего, подал ей сигнал, что поблизости никого из посторонних нет. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 02 минуты, она достала из правого кармана надетых на ней брюк, ключ, которым открыла навесной замок, в то время как ФИО2 смотрел по сторонам, чтобы за их преступными действиями никто не наблюдал. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 03 минуты, после того, как она открыла дверь в техническое помещение, они совместно с ФИО2 зашли внутрь технического помещения. Осмотрев техническое помещение, они обнаружили на полу шуруповерт марки «Bosсh», модель «PSR 1200» в корпусе зеленого цвета, аккумуляторную батарею в корпусе черного цвета, аккумуляторную батарею в корпусе красного цвета и зарядное устройство, которые решили похитить. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 05 минут, ФИО2 своей правой рукой взял шуруповерт марки «Bosсh», модель «PSR 1200» в корпусе зеленого цвета, помыл его, так как тот был грязный, и убрал в полиэтиленовый пакет синего цвета. Примерно в 20 часов 06 минут, ФИО2 своей правой рукой взял зарядное устройство для шуруповерта и убрал в полиэтиленовый пакет синего цвета; примерно в 20 часов 08 минут, ФИО2 взял своей правой рукой аккумуляторную батарею в корпусе красного цвета и убрал в полиэтиленовый пакет синего цвета; примерно в 20 часов 09 минут, ФИО2 взял своей правой рукой аккумуляторную батарею в корпусе черного цвета и убрал в полиэтиленовый пакет синего цвета. Не обнаружив другого ценного имущества, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 11 минут, она и ФИО2, удерживая в руках полиэтиленовый пакет синего цвета с находящимися в пакете шуруповертом марки «Bosсh», модель «PSR 1200» в корпусе зеленого цвета, аккумуляторной батареей в корпусе черного цвета, аккумуляторной батареей в корпусе красного цвета и зарядным устройством, покинули техническое помещение. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 20 минут, она совместно с ФИО2 вышли из четвертого подъезда 

<

адрес>, и отправились в ломбард «Золотой Стандарт», расположенный по адресу: 

<

адрес> «А», при этом, взяв с собой полиэтиленовый пакет синего цвета, в котором находилось вышеуказанное похищенное имущество. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 25 минут, по пути следования в ломбард, она выкинула ключ, точное место назвать не может, так как не помнит. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 40 минут, она, удерживая похищенное имущество, позвонила в дверь ломбарда «Золотой Стандарт», в то время как ФИО2 остался ждать ее вблизи на улице. Ей открыли дверь, она зашла внутрь помещения ломбарда и через открытое окно передала вышеуказанное похищенное имущество для осмотра и последующей оценки. После чего, сотрудник ломбарда спросил, имеются ли у нее документы на имущество. На что она ответила, что документов у нее нет. Сотрудник ломбарда отказал ей в принятии имущества. После чего, она, забрав вышеуказанное имущество, вышла из ломбарда «Золотой Стандарт». ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 43 минуты, она подошла к ФИО2 с похищенным имуществом и пояснила, что сотрудник ломбарда отказался принимать имущество, пояснив тем, что документы отсутствуют, и передала ФИО2 пакет с похищенным имуществом. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 44 минуты, ФИО2 зашел в ломбард «Золотой Стандарт» выяснить причину, по которой не принимают, и еще раз попросить сдать. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 46 минут, ФИО2 вышел из ломбарда «Золотой Стандарт», передал пакет с похищенным имуществом ей, пояснив, что ему также отказали. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 48 минут, когда они находились на улице по адресу: 

<

адрес> «А», к ним подъехал автомобиль патрульно-постовой службы. Сотрудники полиции их остановили и попросили предъявить документы, удостоверяющие личность. Также сотрудники полиции начали интересоваться, что за имущество находится у них в пакете, на что они растерялись и придумали, что нашли имущество на мусорке. Сотрудники полиции им не поверили, и, в связи с тем, что при них отсутствовали документы, удостоверяющие личность, им предложили проехать в отдел полиции для установления их личностей. По пути следования, в ходе общения с одним из сотрудников полиции, она созналась, что находящиеся у них предметы были ими похищены из технического помещения, расположенного на первом этаже четвертого подъезда 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 20 минут, она, находясь в ОП № УМВД России по 

<

адрес>, в ходе общения с сотрудником полиции, который ей разъяснил ст.51 Конституции РФ и сообщил, что чистосердечное признание и содействие правоохранительным органам, при вынесении наказания может быть учтено, как смягчающее обстоятельство. Она попросила у сотрудника полиции протокол явки с повинной, чтобы отразить свое признание в письменном виде. Сотрудник полиции предоставил ей чистый протокол явки с повинной, в котором она собственноручно, без какого-либо физического или психологического воздействия со стороны сотрудников полиции или иных лиц, кратко изложила обстоятельства совершенного преступления, а именно, как она совместно с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, проникли в техническое помещение, расположенное на первом этаже четвертого подъезда 

<

адрес>, откуда похитили шуруповерт марки «Bosсh», модель «PSR 1200» в корпусе зеленого цвета, аккумуляторную батарею в корпусе черного цвета, аккумуляторную батарею в корпусе красного цвета и зарядное устройство. После этого, она передала заполненный бланк сотруднику полиции.

(т.1 л.д.141-146).

Также, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ, которые по содержанию аналогичны показаниям ФИО1, данным ею в качестве обвиняемой.

(т.1 л.д.35-41).

После оглашения приведенных показаний, ФИО1 оглашенные показания поддержала полностью.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого ФИО2 от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, согласно которым, у него есть знакомая ФИО1, с которой он знаком длительное время и поддерживает с ней дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 30 минут, ФИО1 приехала к нему в гости по адресу его проживания, чтобы совместно распить спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков, они общались на различные темы. После того, как спиртные напитки закончились, а денежные средства у них отсутствовали, ФИО1 предложила ему совершить хищение какого-либо ценного имущества, чтобы в дальнейшем продать в скупку, а денежные средства, полученные от продажи, потратить на приобретение спиртного. Так как ФИО1 ранее работала дворником в «ЖЭУ-65», у ФИО1 имелся ключ от технического помещения, расположенного на первом этаже четвертого подъезда 

<

адрес>, ФИО1 предложила ему, используя ключ, проникнуть в техническое помещение, откуда совершить хищение какого-либо ценного имущества, так как ФИО1 было известно, что там хранится различное оборудование и инструменты. На предложение ФИО1 он ответил согласием. После чего, они распределили между собой роли, согласно которым, он совместно с ФИО1, должны были пройти к двери технического помещения, расположенном в том же подъезде, где он проживает, а именно на первом этаже четвертого подъезда 

<

адрес>. После чего, ФИО1 должна открыть дверь оставшимся ключом, навесной замок, находящийся на двери технического помещения, а он должен был оставаться на лестничной площадке, смотреть по сторонам, чтобы за их преступными действиями никто не наблюдал, а в случае появления посторонних, должен был подать сигнал. После того как ФИО1 должна была открыть дверь, они должны были совместно с ФИО1 зайти внутрь технического помещения, с целью отыскания ценного имущества, после чего похитить ценное имущество. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут, обо всем договорившись, он совместно с ФИО1, подошли к металлической двери вышеуказанного технического помещения. При этом, из дома он взял с собой полиэтиленовый пакет синего цвета, в который он планировал положить похищенное имущество. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 01 минуту, он встал на лестничной площадке, чтобы наблюдать за лестничными маршами, после чего, подал ФИО1 сигнал, махнув рукой, что поблизости никого из посторонних нет. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 02 минуты, ФИО1 достала ключ, которым открыла навесной замок, в то время как он смотрел по сторонам, чтобы за их преступными действиями никто не наблюдал. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 03 минуты, после того, как ФИО1 открыла дверь в техническое помещение, они совместно с ФИО1 зашли внутрь. Осмотрев техническое помещение, они обнаружили на полу шуруповерт марки «Bosсh», модель «PSR 1200» в корпусе зеленого цвета, аккумуляторную батарею в корпусе черного цвета, аккумуляторную батарею в корпусе красного цвета и зарядное устройство, которые решили похитить. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 05 минут, он своей правой рукой взял шуруповерт марки «Bosсh», модель «PSR 1200» в корпусе зеленого цвета, помыл, так как тот был грязный и убрал в находящийся при нем полиэтиленовый пакет синего цвета; примерно в 20 часов 06 минут, он своей правой рукой взял зарядное устройство для шуруповерта и убрал в находящийся при нем полиэтиленовый пакет синего цвета; примерно в 20 часов 08 минут, он взял своей правой рукой аккумуляторную батарею в корпусе красного цвета и убрал в находящийся при нем полиэтиленовый пакет синего цвета; примерно в 20 часов 09 минут, он взял своей правой рукой аккумуляторную батарею в корпусе черного цвета и убрал в находящийся при нем полиэтиленовый пакет синего цвета. Не обнаружив другого ценного имущества, примерно в 20 часов 11 минут, ФИО1 и он, удерживая в руках полиэтиленовый пакет синего цвета с находящимися в нем похищенными предметами, покинули техническое помещение. Примерно в 20 часов 20 минут, они совместно с ФИО1 вышли из дома и отправились в ломбард «Золотой Стандарт», расположенный по адресу: 

<

адрес> «А», при этом взяв с собой полиэтиленовый пакет с похищенным имуществом. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 40 минут, ФИО1, удерживая похищенное имущество, позвонила в дверь вышеуказанного ломбарда, в то время как он остался ждать ФИО1 вблизи на улице. Примерно в 20 часов 42 минуты, ФИО1 открыли дверь, и ФИО1 зашла внутрь помещения ломбарда с похищенным имуществом. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 43 минуты, ФИО1 подошла к нему с похищенным имуществом и пояснила, что сотрудник ломбарда отказался принимать имущество, пояснив тем, что документы отсутствуют, и ФИО1 передала ему пакет с похищенным имуществом. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 44 минуты, он зашел в ломбард «Золотой Стандарт» выяснить причину, по которой не принимают указанное имущество, на что сотрудник ломбарда ему пояснил, что на указанное имущество отсутствуют документы, в связи с чем, было отказано в приобретении имущества. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 46 минут, он вышел из ломбарда «Золотой Стандарт», передал пакет с похищенным имуществом ФИО1, пояснив, что ему также отказали. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 48 минут, когда они находились на улице по адресу: 

<

адрес> «А», к ним подъехал автомобиль патрульно-постовой службы. Сотрудники полиции их остановили и попросили предъявить документы, удостоверяющие личность. Также сотрудники полиции начали интересоваться, что за имущество находится у них в пакете, на что они растерялись и придумали, что нашли имущество на мусорке. Сотрудники полиции им не поверили, и, в связи с тем, что при них отсутствовали документы, удостоверяющие личность, им предложили проехать в отдел полиции для установления личностей. По пути следования, в ходе общения с одним из сотрудников полиции, ФИО1 созналась, что находящиеся у них предметы были ими похищены из технического помещения, расположенного на первом этаже четвертого подъезда по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 30 минут, он, находясь в ОП № УМВД России по 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в ходе общения с сотрудником полиции, который ему разъяснил ст.51 Конституции РФ и сообщил, что чистосердечное признание и содействие правоохранительным органам, при вынесении наказания может быть учтено, как смягчающее обстоятельство, он, понимая, что уголовной ответственности ему не избежать, решил сознаться в совершенном им преступлении и попросил у сотрудника полиции протокол явки с повинной, чтобы отразить свое признание в письменном виде. Сотрудник полиции предоставил ему чистый протокол явки с повинной, в котором он собственноручно без какого-либо физического или психологического воздействия со стороны сотрудников полиции или иных лиц, кратко изложил обстоятельства совершенного преступления, а именно, как он совместно с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, проникли в техническое помещение, расположенное на первом этаже четвертого подъезда 

<

адрес>, откуда похитили шуруповерт марки «Bosсh», модель «PSR 1200» в корпусе зеленого цвета, аккумуляторную батарею в корпусе черного цвета, аккумуляторную батарею в корпусе красного цвета, зарядное устройство. После этого он передал заполненный бланк сотруднику полиции.

(т.1 л.д.194-199).

Также, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, также были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, аналогичные показаниям, данным им в качестве обвиняемого.

(т.1 л.д.57-62).

После оглашения приведенных показаний, подсудимый ФИО2 оглашенные показания поддержал полностью.

Помимо признания своей вины, вина ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного следствия 4 и ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, он является индивидуальным предпринимателем, в сфере оказания строительных работ на договорной основе. За время его деятельности в сфере оказания строительных работ у него был собран коллектив, которому он полностью доверяет. Все ремонтные работы осуществляются инструментами, принадлежащими ему, либо членам бригады. Его среднемесячный доход составляет около 50 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ им был заключен договор подряда с компанией ООО «ДЭК-66», на проведение ремонтных работ в помещениях общего пользования многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе выполнения работ, ему было предоставлено техническое помещение, расположенное на первом этаже четвертного подъезда многоквартирного 

<

адрес>, для временного хранения строительных инструментов и строительных материалов. Дверь в техническое помещение запиралась на навесной замок, ключ от которого находился только у него. Каждое утро рабочего дня, он приезжает на объект к 9 часам 00 минутам, чтобы открыть техническое помещение, и рабочие могли взять строительные инструменты и материалы, после чего, проводит инструктаж и ставит задачи. Ремонтные работы завершались примерно в 18 часов 00 минут, после чего, весь инвентарь и строительные инструменты заносились в техническое помещение, которое им запиралось. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 9 часов 00 минут, он приехал на объект, а именно к дому № по 

<

адрес>, чтобы открыть техническое помещение и дать указания бригаде. Подойдя к двери технического помещения, расположенного на первом этаже четвертого подъезда по адресу: 

<

адрес>, он обратил внимание, что дверь не заперта, а навесной замок отсутствует. Открыв дверь и пройдя в помещение технического помещения, он заметил отсутствие шуруповерта марки «Bosсh», модель «PSR 1200» в корпусе зеленого цвета, а также 2 аккумуляторных батарей и блока зарядного устройства. Однако, когда ДД.ММ.ГГГГ он запирал техническое помещение, указанные предметы находились на месте, а именно на полу. Учитывая, что ключ от технического помещения находился только у него, ему стало ясно, что кто-то незаконно проник в техническое помещение, откуда похитил принадлежащий ему шуруповерт марки «Bosсh», модель «PSR 1200» в корпусе зеленого цвета, а также 2 аккумуляторные батареи и блок зарядного устройства. По данному факту он сразу обратился в отдел полиции с заявлением по факту хищения принадлежащего ему имущества. Таким образом, в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 9 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, из технического помещения, расположенного на первом этаже четвертного подъезда многоквартирного 

<

адрес>, похищено принадлежащее ему имущество, а именно: шуруповерт марки «Bosсh», модель «PSR 1200» в корпусе зеленого цвета, а также 2 аккумуляторные батареи и блок зарядного устройства. Шуруповерт марки «Bosсh», модель «PSR 1200» в комплекте с аккумуляторной батареей в корпусе черного цвета и зарядным устройством, он приобретал в 2021 году в одном из магазинов, расположенных на территории 

<

адрес>, точное место и название он назвать не может, так как не помнит, примерно за 12 000 рублей. В настоящее время с учетом износа и технического состояния похищенного шуруповерта, учитывая, что тот находится в исправном состоянии и не имеет механических повреждений, и учитывая, что аналогичные модели на различных торговых интернет площадках оцениваются в 6 000 рублей, он оценивает похищенный комплект также в 6 000 рублей. Также в 2021 году в ходе эксплуатации, он приобретал дополнительную аккумуляторную батарею для шуруповерта в корпусе красного цвета, в одном из магазинов, расположенных на территории 

<

адрес>, точное место и название он назвать не может, так как не помнит, примерно за 2 500 рублей. В настоящее время с учетом износа и технического состояния похищенной аккумуляторной батареи, учитывая, что аккумуляторная батарея находится в исправном состоянии и не имеет механических повреждений, и, учитывая, что аналогичные модели на различных торговых интернет площадках оцениваются в 500 рублей, он оценивает похищенную аккумуляторную батарею также в 500 рублей. Указанные строительные инструменты приобретались им в ходе его предпринимательской деятельности и за счет денежных средств, полученных от предпринимательской деятельности. Документы и квитанции на похищенное имущество он предоставить не сможет, так как документы были утеряны в ходе эксплуатации. Таким образом, все похищенное у него имущество он оценивает в 6 500 рублей. Данная сумма значительной для него не является, так как его среднемесячный доход составляет 50 000 рублей. Кто мог совершить хищение принадлежащих ему инструментов, ему неизвестно. В ходе предварительного следствия от сотрудников полиции ему стало известно, что шуруповерт марки «Bosсh», модель «PSR 1200» в корпусе зеленого цвета, аккумуляторную батарею в корпусе черного цвета, аккумуляторную батарею в корпусе красного цвета, зарядное устройство, из технического помещения, расположенного на первом этаже четвертого подъезда, 

<

адрес>, были похищены ФИО1 и ФИО2 Похищенный шуруповерт марки «Bosсh», модель «PSR 1200» в корпусе зеленого цвета, похищенную аккумуляторную батарею в корпусе черного цвета, похищенную аккумуляторную батарею в корпусе красного цвета, похищенное зарядное устройство ему возвращены сотрудниками полиции в ценности и сохранности, в связи с чем, претензий имущественного характера к ФИО1, ФИО2 он не имеет, гражданский иск заявлять не желает. 

(т.1 л.д.20-23, 111-113);

- показаниями свидетеля ФИО10, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым, с 2021 года по настоящее время он работает менеджером в ломбарде ООО «Золотой Стандарт», расположенном по адресу: 

<

адрес> «А». В его должностные обязанности входит контроль приобретения и продажи, оценка товаров, дальнейшая реализация товаров. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 42 минуты, к нему в ломбард зашла ранее незнакомая ему женщина, которая находилась в состоянии опьянения и пояснила о том, что желает продать шуруповерт марки «Bosсh», модель «PSR 1200» в корпусе зеленого цвета, аккумуляторную батарею в корпусе черного цвета, аккумуляторную батарею в корпусе красного цвета, зарядное устройство. После этого, им был произведен осмотр данного имущества. В ходе осмотра предоставленного товара, он поинтересовался, кому принадлежит данное имущество, а также о наличии документов на товар. На что ранее незнакомая ему женщина пояснила о том, что товар принадлежит женщине, но документы на товар отсутствуют. Согласно регламенту ООО «Золотой Стандарт», менеджер при осуществлении приобретения имущества, самостоятельно принимает решение о приобретении в залог, либо об отказе. Имущество на момент оценки ему показалось ненадлежащего качества, в связи с чем, им было принято решение об отказе. После чего, ранее незнакомая ему женщина, вышла из ломбарда, забрав с собой шуруповерт марки «Bosсh», модель «PSR 1200» в корпусе зеленого цвета, аккумуляторную батарею в корпусе черного цвета, аккумуляторную батарею в корпусе красного цвета, зарядное устройство. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 44 минуты, в ломбард зашел ранее незнакомый ему мужчина, который начал у него интересоваться, по какой причине он не принимает имущество. На что он пояснил мужчине о том, что в связи с тем, что документы на товар отсутствуют. После чего, незнакомый ему ранее мужчина вышел, забрав с собой шуруповерт марки «Bosсh», модель «PSR 1200» в корпусе зеленого цвета, аккумуляторную батарею в корпусе черного цвета, аккумуляторную батарею в корпусе красного цвета, зарядное устройство. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 48 минут, из окна ломбарда «Золотой Стандарт», он увидел, как к мужчине и женщине, которые заходили к нему с просьбой продать имущество, подъехал автомобиль патрульно-постовой службы, который мужчину и женщину забрал. 

(т.1 л.д.121-123);

- показаниями свидетеля ФИО11 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым, в должности командира отделения роты № (в составе полка) полка ППСП УМВД России по 

<

адрес> она состоит с 2018 года. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут, она заступила на службу по охране общественного порядка и общественной безопасности в составе АП «9407». ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 48 минут, находясь на маршруте патрулирования по адресу: 

<

адрес> «А», около ломбарда «Золотой Стандарт», ею были замечены мужчина и женщина, которые вели себя подозрительно, постоянно оглядывались, при этом, у мужчины и женщины с собой находился большой пакет. После чего, она на служебной машине остановилась и направилась к ранее незнакомому ей мужчине и ранее незнакомой ей женщине. Она представилась, продемонстрировала служебное удостоверение, и попросила документы, удостоверяющие личность. Женщина и мужчина пояснили ей о том, что документов при себе нет. После этого, она сообщила, что нужно проехать в ОП-3 УМВД России по 

<

адрес>, для установления личностей. После чего она поинтересовалась у мужчины и женщины, что за имущество находится в пакете, на что мужчина и женщина ответили, что шуруповерт марки «Bosсh», модель «PSR 1200» в корпусе зеленого цвета, аккумуляторную батарею в корпусе черного цвета, аккумуляторную батарею в корпусе красного цвета и зарядное устройство, находящиеся в пакете, нашли на мусорке. Ей показалось это подозрительным, так как в ходе визуального осмотра шуруповерт марки «Bosсh» исправен и не имел механических повреждений, в связи с чем, она решила проверить указанных лиц, а также проверить на причастность к хищению указанного имущества. Далее, они сели в служебный автомобиль и направились в ОП № УМВД России по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>. По пути следования, женщина созналась в том, что в шуруповерт марки «Bosсh», модель «PSR 1200» в корпусе зеленого цвета, аккумуляторная батарея в корпусе черного цвета, аккумуляторная батарея в корпусе красного цвета и зарядное устройство, были похищены из технического помещения, расположенного на первом этаже четвертого подъезда, 

<

адрес>. Также по пути следования женщина представилась ФИО1, мужчина представился ФИО2 Находясь в ОП № УМВД России по 

<

адрес>, была установлена личность ФИО1 и ФИО2, которые ранее неоднократно привлекались к уголовной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 20 минут, ФИО1 изъявила желание изложить обстоятельства совершенного преступления, и попросила предоставить протокол явки с повинной. После этого, она разъяснила ей ст.51 Конституции РФ, а также, что явка с повинной и содействие правоохранительным органам при вынесении наказания судьей могут быть учтены, как смягчающие обстоятельства. Далее, она предоставила ФИО1 чистый протокол явки с повинной, в котором ФИО1 собственноручно, без какого-либо физического или психологического воздействия с ее стороны или иных лиц, кратко отразила обстоятельства совершенного преступления. Протокол явки с повинной, заполненный ФИО1, был передан в ДЧ ОП № УМВД России по 

<

адрес> для регистрации. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 30 минут, ФИО2, изъявил желание изложить обстоятельства, совершенного преступления и попросил предоставить протокол явки с повинной. После этого, она разъяснила ему ст.51 Конституции РФ, а также что явка с повинной и содействие правоохранительным органам при вынесении наказания судьей могут быть учтены, как смягчающие обстоятельства. Далее, она предоставила ФИО2 чистый протокол явки с повинной, в котором ФИО2 собственноручно, без какого-либо физического или психологического воздействия с ее стороны или иных лиц, кратко отразил обстоятельства совершенного преступления. Протокол явки с повинной, заполненный ФИО2, был передан в ДЧ ОП № УМВД России по 

<

адрес> для регистрации. 

(т.1 л.д.127-130).

Кроме приведенных показаний подсудимых, данных ими в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, приведенных показаний потерпевшего и свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, вина ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- данными рапорта командира отделения роты № (в составе полка) полка ППС полиции УМВД России по 

<

адрес> прапорщика полиции ФИО11, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ОП № УМВД России по 

<

адрес>, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ она совместно с сержантом полиции ФИО12, заступили на службу по охране общественного порядка и общественной безопасности в составе АП «9407». Примерно в 20 часов 48 минут, находясь на маршруте патрулирования по адресу: 

<

адрес>А, около павильона ломбарда ими были замечены мужчина и женщина, которые вели себя подозрительно, постоянно оглядывались, при этом с собой у мужчины и женщины находился большой пакет. После чего, данные граждане были задержаны и доставлены в ДЧ ОП № УМВД России по 

<

адрес> для выяснения личности и проверки на причастность к ранее совершенным преступлениям. Задержанными оказались ФИО2 и ФИО1 В отделе полиции было установлено со слов задержанных, что находящийся шуруповерт марки «BOSH» с зарядным устройством, двумя аккумуляторными батареями, ФИО2 и ФИО1 похитили из технического помещения по адресу: 

<

адрес>, с целью дальнейшей реализации. Таким образом, в действиях ФИО1 и ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 УК РФ. В связи с чем, просит данную информацию зарегистрировать в КУСП ДЧ ОП № Управления МВД России по городу Волгограду, для дальнейшего принятия решения. 

(т.1 л.д.14);

- данными заявления Потерпевший №1, зарегистрированного в КУСП ОП № УМВД России по городу Волгограду № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний просит привлечь к установленной законом ответственности, неустановленное лицо, которое в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, путем незаконного проникновения в техническое помещение, расположенное на первом этаже четвертого подъезда 

<

адрес>, похитило шуруповерт марки «Bosсh», модель «PSR 1200» в корпусе зеленого цвета, аккумуляторную батарею в корпусе черного цвета, аккумуляторную батарею в корпусе красного цвета, зарядное устройство, ущерб незначительный.

(т.1 л.д.4);

- данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому, без участия понятых, в соответствии со ст.170 УПК РФ, с участием ФИО11, с применением средств фотофиксации, проведен осмотр места происшествия, а именно в техническом помещении, расположенном на первом этаже четвертого подъезда 

<

адрес>, где было совершенно преступление, а именно проникновение и кража шуруповерта марки «Bosсh», модель «PSR 1200» в корпусе зеленого цвета, аккумуляторной батареи в корпусе черного цвета, аккумуляторной батареи в корпусе красного цвета, зарядного устройства, из технического помещения. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято. 

(т.1 л.д.5-8);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в ОП № УМВД России по 

<

адрес> КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенным к КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 путем собственноручного написания, добровольно указала обстоятельства совершенного ею ДД.ММ.ГГГГ проникновения в техническое помещение, расположенное на первом этаже четвертого подъезда 

<

адрес>, и тайного хищения шуруповерта марки «Bosсh», модель «PSR 1200», в корпусе зеленого цвета, аккумуляторной батареи в корпусе черного цвета, аккумуляторной батареи в корпусе красного цвета, зарядного устройства, совместно с ФИО2

(т.1 л.д.10);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в ОП № УМВД России по 

<

адрес> КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенным к КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО2 путем собственноручного написания, добровольно указал обстоятельства совершенного им ДД.ММ.ГГГГ проникновения в техническое помещение, расположенное на первом этаже четвертого подъезда 

<

адрес>, и тайного хищения шуруповерта марки «Bosсh», модель «PSR 1200» в корпусе зеленого цвета, аккумуляторной батареи в корпусе черного цвета, аккумуляторной батареи в корпусе красного цвета, зарядного устройства, совместно с ФИО1

(т.1 л.д.12);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, согласно которому, у подозреваемой ФИО1, без участия понятых, с участием защитника ФИО13 изъяты: похищенный шуруповерт марки «Bosсh», модель «PSR 1200» в корпусе зеленого цвета, похищенная аккумуляторная батарея в корпусе черного цвета, похищенная аккумуляторная батарея в корпусе красного цвета, похищенное зарядное устройство, похищенные у Потерпевший №1

(т.1 л.д.45-48);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому, на основании ст.170 УПК РФ, без участия понятых, были осмотрены, с участием потерпевшего Потерпевший №1, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: похищенный шуруповерт марки «Bosсh», модель «PSR 1200» в корпусе зеленого цвета, похищенная аккумуляторная батарея в корпусе черного цвета, похищенная аккумуляторная батарея в корпусе красного цвета, похищенное зарядное устройство. 

(т.1 л.д.95-105, 106-107, 108-109, 110);

- данными справки, выданной скупкой ООО «СВИТ» ДД.ММ.ГГГГ о стоимости шуруповерта марки «Bosсh», модель «PSR 1200» в корпусе зеленого цвета, в комплекте с аккумуляторной батареей в корпусе черного цвета и зарядным устройством по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, среднерыночная цена б/у, составляет 6 000 рублей, аккумуляторной батареи в корпусе красного цвета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, среднерыночная цена б/у, составляет 500 рублей. 

(т.1 л.д.65);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, с участием подозреваемой ФИО1, защитника ФИО13, с применением фотофиксации, с участием понятых, ФИО1 воспроизвела обстоятельства совершенного совместно с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, проникновения в техническое помещение, расположенное на первом этаже, четвертого подъезда, 

<

адрес>, и тайного хищения шуруповерта марки «Bosсh», модель «PSR 1200», в корпусе зеленого цвета, аккумуляторной батареи в корпусе черного цвета, аккумуляторной батареи в корпусе красного цвета, зарядного устройства, принадлежащих потерпевшему Потерпевший №1, из технического помещения.

(т.1 л.д.88-94);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, с участием подозреваемого ФИО2, защитника ФИО14, с применением фотофиксации, с участием понятых, ФИО2 воспроизвел обстоятельства совершенного совместно с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, проникновения в техническое помещение, расположенное на первом этаже четвертого подъезда 

<

адрес> и тайного хищения шуруповерта марки «Bosсh», модель «PSR 1200» в корпусе зеленого цвета, аккумуляторной батареи в корпусе черного цвета, аккумуляторной батареи в корпусе красного цвета, зарядного устройства, принадлежащих потерпевшему Потерпевший №1, из технического помещения.

(т.1 л.д.114-120).

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 и ФИО2 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Оценивая вышеприведенные показания, суд принимает за достоверные показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО10, ФИО11, данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, также берет их в основу приговора в качестве доказательств вины ФИО1 и ФИО2

При этом, суд исходит из того, что вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, а также согласуются с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в том числе протоколами явок с повинной ФИО1 и ФИО2, протоколами проверок показаний на месте, осмотра места происшествия, осмотра предметов и другими письменными материалами, исследованными в судебном заседании.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку причин для оговора подсудимых в судебном заседании не установлено.

Протоколы допросов потерпевшего и свидетелей составлены в соответствии с требованиями закона, подписаны ими, от которых заявлений и замечаний по поводу составления протоколов не поступило.

Кроме того, вышеуказанные доказательства согласуются с признательными показаниями самих ФИО1 и ФИО2, данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании.

Протоколы допросов ФИО1 и ФИО2 соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, поскольку подписаны ими и их защитниками, от которых замечаний и заявлений по их составлению не поступило.

Причин для самооговора ФИО1 и ФИО2, в судебном заседании также не установлено.

Предварительное следствие по уголовному делу проведено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оценив представленные стороной обвинения доказательства, принятые за основу при вынесении настоящего приговора, суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств по делу, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, нарушений права подсудимых (обвиняемых) на защиту.

Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства, суд установил факт совершения подсудимыми преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части настоящего приговора.

Доказательств непричастности подсудимых ФИО1 и ФИО2 к совершению преступления, суду не представлено.

На основании всех вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании в полном объеме нашла свое подтверждение вина ФИО1 и ФИО2

Давая правовую оценку содеянного ФИО1 и ФИО2, суд квалифицирует их действия по п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Согласно выводам комиссии экспертов однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>. 

(т.1 л.д.72-74).

Согласно выводам комиссии экспертов однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>. 

(т.1 л.д.83-84).

Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимых, заключения амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также адекватное поведение подсудимых ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимых ФИО1 и ФИО2 и о возможности, в соответствии со ст.19 УК РФ, привлечения их к уголовной ответственности и назначения наказания за совершенное преступление.

Оснований для освобождения ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности не имеется.

При определении вида и размера наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2, суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, которое, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, относится к категории средней тяжести, направленного против собственности, данные о личности подсудимых, смягчающие обстоятельства, отягчающее обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также требования ч.2 ст.22 УК РФ, согласно которой психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера.

На основании выводов комиссии экспертов, ФИО1 и ФИО2 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждаются.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 и ФИО2, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, выразившееся в даче полных, подробных признательных показаний подсудимыми в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершенного ими преступления.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ФИО1, суд признает наличие у нее малолетнего ребенка.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 и ФИО2, суд признает полное признание подсудимыми своей вины, раскаяние в содеянном, а ФИО1 также – принятие мер к добровольному возмещению ущерба потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 и ФИО2, предусмотренным ст.63 УК РФ, суд признает наличие в их действиях рецидива преступлений. 

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение ФИО1 и ФИО2 при совершении преступления, а также личности виновных, суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности: подсудимой ФИО1, которая трудоустроена, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете 

<

данные изъяты>, на учете у врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется со стороны соседского окружения характеризуется отрицательно, злоупотребляет алкогольной продукцией, имеет на иждивении малолетнего ребенка, состоит на учете в ОП № УМВД России по 

<

адрес> как лицо, формально подпадающего под административный надзор, с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ состояла на учете как неблагополучный родитель, снята с учета в связи с арестом; подсудимого ФИО2, который трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, в психоневрологическом и наркологическом диспансерах на учетах не состоит, по месту жительства и регистрации со стороны соседского окружения характеризуется отрицательно, на него неоднократно поступали жалобы и заявления от соседского окружения в ПП ОП № УМВД России по 

<

адрес>, а также с учетом их состояния здоровья (со слов подсудимых, тяжкими хроническими заболеваниями не страдают), суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимой ФИО1 в виде реального лишения свободы, поскольку достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, возможно путем применения к ФИО1 наказания за совершенное преступление лишь в виде лишения свободы, в условиях изоляции ФИО1 от общества.

Вместе с тем, суд полагает возможным назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, поскольку суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО2 может быть достигнуто без изоляции его от общества, и может обеспечить цели исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении подсудимым ФИО1 и ФИО2 наказания, суд руководствуется требованиями ст.67, ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ при назначении подсудимым ФИО1 и ФИО2 наказания, а также оснований для применения ст.73 УК РФ при назначении подсудимой ФИО1 не имеется, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, поведения виновных до и после совершения преступления.

Также не имеется оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1 и ФИО2, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую, с учетом данных о их личности, фактических обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности совершенного преступления. 

При этом суд, с учетом данных о личности подсудимых, материального положения подсудимых и их семей, считает возможным не назначать ФИО1 и ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 осуждена по приговору Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО15 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор в законную силу не вступил.

По смыслу закона, при назначении наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения.

Преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО1 до вынесения приговора Дзержинским районным судом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с вышеизложенным, наказание ФИО1 необходимо назначить на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему делу и наказания, назначенного по приговору Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении вида исправительного учреждения, суд учитывает требования п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, и считает необходимым назначить отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии общего режима.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности подсудимой ФИО1, требования необходимости обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым изменить ранее избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, и полагает необходимым оставить ее до вступления приговора в законную силу без изменения.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд полагает необходимым: шуруповерт марки «Bosсh», модель «PSR 1200» в корпусе зеленого цвета, в комплекте с аккумуляторной батареей в корпусе черного цвета и зарядным устройством, дополнительной аккумуляторной батареей в корпусе красного цвета, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1, - оставить в распоряжении последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, по которой назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и наказания, назначенного по приговору Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания ее под стражей с момента фактического задержания, - с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую оставить без изменения до вступления приговора в законную силу;

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года. 

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное осужденному ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: шуруповерт марки «Bosсh», модель «PSR 1200» в корпусе зеленого цвета, в комплекте с аккумуляторной батареей в корпусе черного цвета и зарядным устройством, дополнительной аккумуляторной батареей в корпусе красного цвета, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1, - оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы и апелляционного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть ими указано в апелляционной жалобе.

Судья подпись Н.Е. Овечкина

Верно:

Судья Н.Е. Овечкина