Р Е Ш Е Н И Е

26 августа 2019 года Судья Тайшетского городского суда Иркутской области Мусаева Н.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 84 по г. Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 84 по г. Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Указанное постановление ФИО1 обжалует и просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> он управлял автомобилем, не находясь в состоянии алкогольного опьянения, так как по состоянию здоровья он не употребляет ни алкогольные напитки, ни наркотические средства.

На предложение инспектора ДПС пройти освидетельствование он согласился, результат был отрицательный, в связи с чем ему было непонятно, почему он должен был проехать на медицинское освидетельствование, на его вопрос ответа он не получил. Протокол о направлении его на медицинское освидетельствование он не видел и не подписывал.

Кроме того, ФИО1 в жалобе указывает, что он не получал уведомление о назначении судебного заседания. ДД.ММ.ГГГГ он был экстренно госпитализирован скорой помощью в Тайшетскую районную больницу. 

Таким образом, ФИО1 считает, что мировым судьей нарушено его право на защиту, нарушен процессуальный порядок рассмотрения административного дела, решение принято мировым судьей без учета требований ст. 26.11 КоАП РФ, согласно которым, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи судебного участка № 84 по г. Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Выслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, исследовав материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. При этом, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и может быть рассмотрено в его отсутствие только в случае, если имеются данные о его надлежащем уведомлении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № 84 по г. Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ административный материал в отношении ФИО1 рассмотрен в его отсутствие, при этом указано, что ФИО1 надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил, конверт с повесткой о дате рассмотрения дела, направленный по адресам, указанным им при составлении протокола об административном правонарушении, вернулся с отметкой «истек срок хранения», а также ФИО1 извещен посредством смс-сообщения по телефону, указанному при ознакомлении им с материалами дела об административном правонарушении, согласие на которое он давал.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Вместе с тем, не могу согласиться с тем, что заявитель жалобы был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, судебная повестка о времени и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. была направлена ФИО1 по адресу его регистрации: 

<

адрес>, указанному им в протоколе об административном правонарушении. Конверт с судебной повесткой вернулся в адрес судебного участка, однако причины возврата сотрудником ОПС в почтовом уведомлении не указаны.

Кроме того, судебная повестка о времени и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. была направлена ФИО1 по адресу его фактического проживания: 

<

адрес>, указанному им в протоколе об административном правонарушении. Конверт с судебной повесткой вернулся в адрес судебного участка, при этом причинами возврата одновременно указано «отсутствие адресата по указанному адресу» и «истек срок хранения».

Таким образом, из вернувшихся в адрес судебного участка почтовых конвертов невозможно с достоверностью установить, по какой причине ФИО1 не была вручена повестка с датой судебного заседания, а также соблюдение сотрудниками почты порядка доставки заказных писем.

Помимо этого, имеющаяся в материалах дела расписка на смс-извещения не содержит сведений, по какому делу об административном правонарушении она дана, в расписке указано, что ФИО1 согласен на смс-извещение по гражданскому делу.

В связи с указанным, прихожу к выводу о том, что административный материал рассмотрен мировым судьей при отсутствии сведений о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется административное производство.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не соблюден, дело было рассмотрено мировым судьей без участия ФИО1, а материалы дела не позволяют сделать однозначный вывод о ее надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

Кроме того, согласно представленной ФИО1 медицинской справки ОГБУЗ «Тайшетская РБ» с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в инфекционном отделении ОГБУЗ «Тайшетская РБ».

Как пояснил в судебном заседании ФИО1, он не имел возможности явиться в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку был госпитализирован в ОГБУЗ «Тайшетская РБ». 

Таким образом, мировой судья необоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, допустив нарушение права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на участие в деле и его право на защиту.

Невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих создание со стороны суда надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, повлекло нарушение права ФИО1 на защиту.

Поскольку в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, данные о его надлежащем извещении отсутствуют, постановление мирового судьи судебного участка № 84 по г. Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело об административном правонарушении в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи мирового судьи судебного участка № 84 по г. Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 84 по городу Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области. 

Судья: Н.Н. Мусаева