Дело №2-1180/2025 года

З А О Ч НО Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.п. Анзорей Лескенского района КБР 16 декабря 2025 года

Урванский районный суд Кабардино-Балкарской Республики (Постоянное судебное присутствие в с.п. Анзорей Лескенского района КБР) в составе:

председательствующего – судьи Жилова Х.В.,

при секретаре – Ошроевой А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением с учетом уточнений к ФИО2 и ФИО3 о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере – 75 800,00 руб., и судебных расходов, по оплате услуг эксперта-оценщика, в размере – 4 000,00 руб., по оплате юридических услуг в размере – 25 000,00 руб., по оплате почтовых расходов в размере – 370,04 руб., по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд, в размере – 4 000,00 руб., а также процентов в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ на сумму удовлетворенных требований, за период со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 40 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки «Киа» с государственным регистрационным знаком № под управлением ответчика ФИО2, гражданскую ответственность которого по договору ОСАГО не застрахована и автомашины марки «Форд» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1, принадлежащей последнему и застраховавшего свою гражданскую ответственность в СПАО «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серия № №. В результате ДТП автомашине марки «Форд» с государственным регистрационным знаком 

<

***> были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО2 Поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована, истец обратился к независимому оценщику для определения размера ущерба. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО4 в соответствии с нормами действующего законодательства, стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля составляет 75 800,00 руб. Кроме того, поскольку за определение размера ущерба ФИО1 в соответствии с договором на экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ оплатил ИП ФИО4 денежные средства в размере 4 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, то данные расходы должны быть взысканы с ответчика.

На основании изложенного, ссылаясь на ст. ст. 15, 1079, ГК РФ, истец обратился в суд с иском.

Протокольным определением Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО3

Протокольным определением Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 освобожден от участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, однако от него в суд поступило ходатайство о рассмотрении гражданского дела без его участия, а также не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, хотя были извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений по заявленным требованиям суду не представили.

В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направления им копий решения суда.

Учитывая, что все меры для надлежащего извещения ответчиков были предприняты, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, согласно которой в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании приведённых норм гражданского процессуального права, суд считает возможным рассмотрение гражданского дела без участия истца и ответчиков.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 40 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки «Киа» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ответчику ФИО3, под управлением ответчика ФИО2, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО не застрахована и автомашины марки «Форд» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, принадлежащей последнему и застраховавшего свою гражданскую ответственность в СПАО «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серия № №. В результате ДТП автомашине марки «Форд» с государственным регистрационным знаком 

<

***> были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, признан ФИО2, управлявший ТС марки «Киа» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, который не выполнил требования п.9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего ТС, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах гражданского дела следующими письменными доказательствами: сведениями о водителях, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; №.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 20.07.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (ч. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела гражданская ответственность виновника и собственника транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 1079 ГК РФ устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз.2 п.1 ст. 1079 ГК РФ).

Как указано в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (п.1 ст. 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (п.1 ст. 202, п.3 ст. 401 ГК РФ).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой иск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причинённого этим источником вреда.

Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной личности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом, на момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства марки «Киа» с государственным регистрационным знаком №, являлся ФИО3

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Соответственно, собственник (владелец) источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке. Долевая ответственность может быть возложена судом не произвольно, а прямо в указанных случаях.

Учитывая вышеизложенное, суд признает ФИО3 надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, соответственно он несет обязанность по возмещению причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «Форд» с государственным регистрационным знаком 

<

***> составляет 75 800,00 руб.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены также из заключения экспертов.

Ходатайств о назначении по настоящему делу судебной экспертизы от лиц, участвующих в деле, не поступало. От ответчиков рецензии на представленное стороной истца заключение представлено не было, как и иных возражений.

У суда оснований сомневаться в представленном письменном доказательстве в виде экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы ответчиками не представлено, в связи с чем, суд считает возможным положить его в основу решения суда для определения размера причинённого ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа.

Таким образом, требование истца о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в размере 75 800,00 руб. является обоснованным, и подлежит взысканию с собственника транспортного средства ФИО3, при этом требования о взыскании ущерба с ответчика ФИО2 не основаны на нормах действующего законодательства, в связи с чем, в удовлетворении требований предъявленных к ФИО2 необходимо отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ на сумму удовлетворенных требований, за период со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В этой связи, с ФИО3 в пользу ФИО1 суд считает необходимым взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) и по день фактического исполнения решения суда, начисляемые на сумму долга в размере 75 800,00 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Основания и порядок возмещения понесенных сторонами гражданского дела судебных расходов урегулированы нормами главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, общим принципом распределения судебных расходов между сторонами гражданского дела выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по такому делу.

Расходы истца по оплате услуг эксперта-оценщика, в размере – 4 000,00 руб. подтверждены договором на экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с ФИО3 в пользу ФИО1 за оплату услуг эксперта подлежит взысканию сумма в размере - 4 000,00 руб.

Требования о взыскании расходов по оплате госпошлины подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 000,00 руб., за требование имущественного характера о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб. подтверждены чеками по операциям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4 000,00 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование требований о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг истцом суду представлен договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО5 и ФИО1, согласно которому поручитель ФИО1 поручил, а исполнитель ФИО5 принял на себя обязательство по оказанию юридической помощи – участие в суде первой инстанции по гражданскому делу, сумма оплаты услуг – 25000,00 руб.

По настоящему делу проведено три судебных заседания – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при этом представитель ФИО5 в судебных заседаниях участия не принимал.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно абз. 8 ст. 94 ГПК к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Расходы истца по оплате судебных расходов, связанных с почтовыми отправлениями в размере 370,04 руб. подтверждены квитанциями № и №, в связи с чем, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы связанных с почтовыми отправлениями в размере 370,04 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серия № №) в пользу ФИО1 (паспорт серия № №) в счёт возмещения вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере – 75 800,00 руб., а также судебные расходы, понесённые по оплате услуг эксперта-оценщика, в размере – 4 000,00 руб., по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд, в размере – 4 000,00 руб., а также по оплате почтовых расходов в размере – 370,04 руб., а всего – 84 170,04 (восемьдесят четыре тысячи сто семьдесят) руб. 04 коп.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серия № №) в пользу ФИО1 (паспорт серия № №) проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда, начисляемые на сумму долга в размере 75 800,00 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части, в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Урванский районный суд Кабардино-Балкарской Республики заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Урванский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Урванский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - подпись

Копия верна:

Судья Урванского

районного суда КБР Х.В. Жилов

Решение вступило в законную силу «____»________2025 года.

Судья Урванского

районного суда КБР Х.В. Жилов