К делу № 1-69/2018 года КОПИЯ

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокубанск

22 мая 2018 г.

Новокубанский районный суд Краснодарского края под председательством судьи Пиронкова К. И. с участием государственного обвинителя Новокубанской районной прокуратуры Рудых А. С.,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО1,

его защитника и представителя гражданского ответчика ФИО2, представившего удостоверение №1998 и ордер №810725,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО3,

его защитника и представителя гражданского ответчика ФИО4, представившего удостоверение №7770 и ордер №745907,

а также с участием представителя потерпевшей и гражданского истца З.... Е.В.,

при секретаре Глухове В. А.,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

 . . . >, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 114 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО3, 

<

 . . . >, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 114 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 и ФИО3 совершили умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

18 сентября 2017 года, в период времени с 0 часов 0 минут по 1 час 0 минут около кафе «Караван», расположенного в станице Советской по улице 

<

адрес> между ФИО1 и Я....о возник конфликт. В ходе данного конфликта Я....о совершил в отношении ФИО1 посягательство, не опасное для жизни ФИО1, а именно, принесенным ножом нанес ФИО1 резаные раны лучезапястного сустава, которые не причинили вреда здоровью ФИО1. После этого, защищаясь от посягательства, ФИО1 призвал на помощь присутствовавшего там ФИО3 и они попытались выбить нож у Я....о. В ходе этого, Я....о совершил в отношении ФИО3 посягательство, не опасное для жизни ФИО3, а именно нанес ФИО3 ножом резанные раны 3-5 пальцев правой кисти, колотую рану ладони левой кисти. Затем ФИО1, обхватил сзади Я....о, прижав его руки к туловищу. Вместе с Я....о они упали на землю, при этом, Я....о продолжал совершать с помощью ножа посягательство, не опасное для жизни ФИО1, а именно, причинил ему резаную рану грудной клетки справа, непроникающую в грудную полость, не причинившую вреда здоровью ФИО1. Далее, действуя группой лиц, умышленно, осознавая, что причиняют вред Я....о, который не является необходимым для пресечения общественно-опасного посягательства со стороны Я....о, что действуют такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, то есть без необходимости и при превышении пределов необходимой обороны, ФИО3 нанес Я....о не менее четырех ударов кулаком в жизненно-важный орган – голову. Затем, ФИО1 нанес Я....о не менее трех ударов в жизненно-важный орган – голову. Своими совместными, преступными действиями подсудимые причинили Я....о повреждения в виде тупой, открытой, черепно-мозговой травмы, кровоизлияния в мягкие ткани головы в лобной области слева и левой височной области, линейных переломов свода и основания черепа, вдавленного и линейного перелома лобной кости, поперечных переломов обеих носовых костей, поперечных переломов лобных отростков скуловых костей с обоих сторон, поперечных переломов скуловых дуг с обеих сторон, поперечно-оскольчатых переломов альвеолярных отростков обеих верхнечелюстных костей по типу LeFortII, кровоизлияний над твердой оболочкой головного мозга в теменно-височной области слева толщиной до 1 см, кровоизлияний под мягкие оболочки головного мозга по конвекситальной и базальной поверхностям левой лобной и височной долей. Указанные повреждения образовались от ударных воздействий (не менее 7) тупых твердых предметов, коими могут являться части тела невооруженного человека, одновременно или в быстрой последовательности друг за другом, в короткий промежуток времени, рассматриваются в едином комплексе, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью Я....о. В результате тупой открытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся развитием генерализованного инфекционного процесса – сепсиса 27 сентября 2017 года в городе Краснодаре наступила смерть Я....о. ФИО1 и ФИО3 умысла, направленного на причинение смерти Я....о не имели, однако, учитывая характер и локализацию нанесения повреждений, должны были и могли предвидеть наступление общественно-опасных последствий в виде смерти Я....о.

Подсудимые ФИО1 и ФИО3 свою вину в вышеуказанном обвинении признали в полном объеме и пояснили суду, что 17 сентября 2017 года они отдыхали вдвоём в кафе «Караван», расположенном в станице Советской. Происходило это в вечернее время. Кроме них в кафе еще находилась официантка по имени С.... Около 23:00 в кафе зашел ранее незнакомый человек и стал просить у ФИО1 сигареты. ФИО1 дал ему одну сигарету, сказав, что осталась последняя. Мужчина вышел из кафе. Через несколько минут ФИО1 вышел из кафе и увидел, что на улице стоит автомобиль, возле него стоят ФИО3, Г... В. и В.... Мужчина просил сигареты уже у них. ФИО1 обратился к нему и спросил: «Ну что, дядька, настрелял сигарет?» Мужчина ответил очень грубо и ушёл. Минут через 15 данный мужчина вернулся, сразу достал нож и пошёл, размахивая им, в сторону подсудимых. Подсудимые пытались выбить нож, но мужчина размахивал им и порезал руки обоим подсудимым. Тогда ФИО1 обошел мужчину сзади и схватил его со стороны спины, обняв за руки. Они оба упали, причём ФИО1 оказался снизу. Этот мужчина даже лежа пытался нанести удар ножом и ткнул ножом ФИО1 в область груди. ФИО1 стал звать на помощь и ФИО3 встал сверху над этим мужчиной и несколько раз ударил кулаком его в лицо. ФИО1 почувствовал, что мужчина ослаб, сбросил его с себя и поднялся. ФИО1 настаивал, что он потерпевшего в лицо не бил. После этого, С... вынесла воды, они умыли лицо потерпевшему. Тот находился в сознании, пытался найти свой нож, угрожал. Затем подсудимые уехали. Потерпевший остался сидеть на тротуаре возле кафе. Оба подсудимых не видели, когда у потерпевшего отобрали нож. 

Виновность подсудимых в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей суду, что с 2014 года сожительствовала с Я....о. 17 сентября 2017 года вечером Я....о был дома. Около 23 часов он сказал, что сходит в кафе за пивом и сигаретами. Минут через 40-50 он вернулся. Он был избит, на лице была припухлость, из носа шла кровь. Я....о взял кухонный нож и ушел из дома. После этого она его не видела. От работников полиции ей стало известно, что его сильно побили, он попал в реанимационное отделение в городе Армавире, а потом и в Краснодар. Родственники подсудимых оплатили похороны Михаила, претензий к ним она не имеет.

Показаниями свидетеля Г..., пояснившего суду, что 17 сентября 2017 года вечером, с другом П..., он приехал к кафе «Караван». Он был нетрезв. Возле кафе он видел конфликт. Во второй раз мужчина – участник конфликта пришел с ножом, начал им размахивать. Подсудимые с ним дрались. После драки у ФИО3 были порезаны руки, а ФИО1 держался за бок. После того как у мужчины забрали нож, его не били.

Показаниями свидетеля Л..., пояснившей суду, что работает продавцом в кафе «Караван». 17 сентября 2017 года вечером ей позвонил ФИО3 и попросил задержаться, так как он хотел с другом заехать, посидеть. Около 0 часов они приехали вдвоём, выпивали. К ним в кафе зашел Я....о, попросил сигарету у ФИО1 и вышел. Затем все стояли на улице. В это время к ним подошел Я....о с претензиями. В руках был нож. Он делал выпады и ножом в сторону подсудимых. Началась драка. В ходе драки Я....о повалили, отобрали нож. Она видела, что Я....о по лицу бил только ФИО3. Когда Я....о омывали после драки, он продолжал угрожать.

Показаниями свидетеля П..., пояснившего суду, что 17 сентября 2017 года вечером, около 0 часов он приехал со своим другом Г... к кафе «Караван» и был свидетелем конфликта Я....о с ФИО1 и ФИО3. В остальном, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Л.... Кроме того, пояснил, что когда Я....о и ФИО1 лежали на земле, ФИО3 нанес потерпевшему 3-4 удара кулаком в лицо. После этого, ФИО5 подбежал к ним, наступил на руку потерпевшего, отобрал нож, выкинул его на территорию стройки, находящейся неподалеку.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с имеющимися противоречиями, были оглашены показания всех 3 вышеуказанных свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия. Так, в данных показаниях все три свидетели утверждали, что после того, как ФИО1 освободился от Я....о, он тоже нанес не менее 3 ударов рукой в лицо потерпевшему.

Показаниями свидетеля С... Е.Ю., пояснившей суду, что работает фельдшером «Скорой помощи» в станице Советской. 18 сентября 2017 года ночью к ним на станцию заехал неизвестный мужчина и сказал, что возле кафе «Караван» в центре станицы Советской избили мужчину. Они выехали туда, обнаружили там избитого Я....о. У него была открытая черепно-мозговая травма, рассечение на лице. Он находился в сознании. Назвал свое имя и фамилию, место проживания, обстоятельства получения травмы. Сказал, что его избила группа молодых людей. После этого мужчина был доставлен в больницу города Армавира. Сознание не терял, передвигался сам, в больнице сам разделся.

Показаниями свидетеля Х... Т.Н., оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон по причине неявки свидетеля. Она пояснила, что является индивидуальным предпринимателем и у неё в собственности имеется закусочная «Караван». Официантом там работает С.... 18 сентября 2017 года, примерно в 1:00 ночи ей на мобильный телефон позвонила С... и сказала, что возле кафе произошла драка из-за того, что некий мужчина бросился с ножом на ФИО1 и ФИО3. В результате они этого мужчину побили.

Протоколом осмотра места происшествия от 18 сентября 2017 года, в ходе которого было осмотрено кафе «Караван» и прилегающая к нему территория, расположенная по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, 

<

адрес>. На территории, примерно в 10 м от входа в кафе, на тротуаре были обнаружены пятна бурого цвета.

Протоколом осмотра места происшествия от 18 сентября 2017 года, в ходе которого была осмотрена территория, прилегающая к строящемуся зданию по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, 

<

адрес>. В 10 метрах от входной двери строящегося здания на щебне был обнаружен металлический нож с рукоятью серого цвета, на котором имелись пятна бурого цвета. 

Протоколом осмотра места происшествия от 18 сентября 2017 года, в ходе которого был осмотрен кабинет сестры-хозяйки ИХО МБУЗ ГМБ города Армавира, расположенный по адресу: 

<

...> и были изъяты вещи Я....о, а именно: шорты, брюки, рубашка и сандалии. При их визуальном осмотре были обнаружены пятна бурого цвета.

Заключением эксперта от 25 октября 2017 года, согласно которому причиной смерти Я....о явилась тупая открытая черепно-мозговая травма, осложнившаяся развитием генерализованного инфекционного процесса сепсиса. При судебно-медицинской экспертизе трупа Я....о Были обнаружены повреждения в виде: тупой, открытой, черепно-мозговой травмы, кровоизлияния в мягкие ткани головы в лобной области слева и левой височной области, линейных переломов свода и основания черепа, вдавленного и линейного перелома лобной кости, поперечных переломов обеих носовых костей, поперечных переломов лобных отростков скуловых костей с обоих сторон, поперечных переломов скуловых дуг с обеих сторон, поперечно-оскольчатых переломов альвеолярных отростков обеих верхнечелюстных костей по типу LeFortII, кровоизлияний над твердой оболочкой головного мозга в теменно-височной области слева толщиной до 1 см, кровоизлияний под мягкие оболочки головного мозга по конвекситальной и базальной поверхностям левой лобной и височной долей. Указанные повреждения образовались от ударных воздействий (не менее 7) тупых твердых предметов, коими могут являться части тела невооруженного человека, одновременно или в быстрой последовательности друг за другом, в короткий промежуток времени, рассматриваются в едином комплексе, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связью со смертью Я....о. Определить точную последовательность причинения повреждений не представилось возможным. Выраженность реактивных изменений мягких тканей областей повреждений, результаты судебно-гистологического исследования, данные медицинской документации указывают на то, что тупая закрытая черепно-мозговая травма Я....о могла быть причина за 10-12 суток до наступления смерти. Учитывая характер, локализацию в разных плоскостях и множественных повреждений, обнаруженных при судебно-медицинской экспертизе Я....о возможность их образования в результате падения на плоскость из положения стоя исключается.

Заключением эксперта от 12 января 2018 года, согласно которому у ФИО3 обнаружены повреждения, диагностированные как резаные раны 3 – 5 пальцев правой кисти, колотая рана ладони левой кисти. Данные повреждения образовались от действия острыми предметами. Указанные повреждения квалифицируются как каждое в отдельности, так и в совокупности как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Заключением эксперта от 11 января 2018 года согласно которому у ФИО1 установлены повреждения, диагностированные, как резаные раны лучезапястного сустава и грудной клетки справа, непроникающие в грудную полость. Данные повреждения образовались от действия острыми предметами. Указанные повреждения квалифицируются как каждое в отдельности, так и в совокупности, как повреждения, не причинившие вреда здоровью. 

Органами предварительного расследования ФИО1 и ФИО3 обвинялись в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ – в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном группой лиц, повлекшем по неосторожности смерть человека.

В ходе судебных прений государственный обвинитель воспользовался правом, предоставленным ему подпунктом 3 пункта 8 статьи 246 УПК РФ и переквалифицировал действия обоих подсудимого на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Государственный обвинитель в соответствии с требованиями закона изложил суду мотивы изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания.

В соответствии с ч. 2-4 ст. 14 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. 

В судебном заседании не было исследовано доказательств, подтверждающих обвинение, предъявленное предварительным следствием.

В ходе судебного следствия было доказано, что со стороны Я....о на ФИО1 и ФИО3 было совершено посягательство.

В судебном заседании было установлено, что Я....о принес нож с собой, демонстрировал его, размахивал им, наступал с ножом на подсудимых, был агрессивен, нанес ножевые ранения обоим подсудимым. Данные обстоятельства подтвердили очевидцы преступления.

Оценивая характер данного посягательства из совокупности исследованных доказательств, суд считает, что оно не было сопряжено с насилием, опасным для жизни ФИО3 и ФИО1. Как следует из вышеуказанных заключений эксперта у подсудимых имелись после драки повреждения, которые не причинили вреда здоровью подсудимым.

Тем не менее, подсудимые действовали таким способом, который явно не вызывался характером и опасностью посягательства Я....о, а именно, осознавая свой численный перевес, то, что они значительно моложе Я....о, действуя в группе, нанесли ему несколько ударов руками в жизненно-важный орган - голову каждый, умышленно причинив тяжкий вред здоровью Я....о.

То есть, в соответствии с ч. 2 ст. 37 УК РФ ФИО1 и ФИО3 превысили пределы необходимой обороны.

Выводы о том, что ФИО1 также наносил удары в голову Я....о, суд сделал из оглашенных показаний свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО7.

К показаниям данных лиц в этой части, данным ими в ходе судебного следствия, суд относится критически, так как они противоречат показаниям, данных в ходе предварительного следствия.

Допрошенный по ходатайству государственного обвинителя свидетель К... А.А., пояснил суду, что он допрашивал всех свидетелей лично, данные показания были изложены со слов свидетелей, собственноручно были подписаны свидетелями после прочтения. Замечаний на протокол от них не поступало.

Кроме того, судом была направлена выписка из протокола судебного заседания для проведения проверки в отношении данного свидетеля. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 было отказано.

Также, суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1 в этой части и считает их способом защиты; и к показаниям подсудимого ФИО3 в этой части, так как они противоречат вышеуказанной совокупности доказательств обвинения.

Суд считает, что умысел обоих подсудимых был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью Я....о, поэтому действия их обоих необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 114 УК РФ.

Кроме того, в силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, повлекшее по неосторожности смерть посягавшего лица, надлежит квалифицировать только по части 1 статьи 114 УК РФ.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд считает полностью доказанным, что ФИО1 и ФИО3 совершили умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Суд квалифицирует деяние, совершенное ФИО1 по ч. 1 ст. 114 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает:

- характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое отнесено к преступлениям небольшой тяжести;

- личность подсудимого, которая характеризуется по месту жительства положительно;

- обстоятельства, смягчающие наказание – наличие малолетнего ребенка, противоправность поведения потерпевшего;

- обстоятельства, отягчающие наказание – совершение преступления в составе группы лиц.

В судебном разбирательстве было установлено, что ФИО1 находился в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения. Однако, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не признает данное обстоятельство отягчающим.

В то же время, суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 может быть достигнуто без реальной изоляции от общества, с назначением наказания в виде ограничения свободы.

Суд квалифицирует деяние, совершенное ФИО3 по ч. 1 ст. 114 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО3 суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает:

- характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое отнесено к преступлениям небольшой тяжести;

- личность подсудимого, которая характеризуется по месту жительства положительно;

- обстоятельства, смягчающие наказание – наличие малолетнего ребенка, противоправность поведения потерпевшего;

- обстоятельства, отягчающие наказание – совершение преступления в составе группы лиц.

В судебном разбирательстве было установлено, что ФИО3 находился в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения. Однако, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не признает данное обстоятельство отягчающим.

В то же время, суд не находит оснований для освобождения от уголовной ответственности ФИО3.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что исправление подсудимого ФИО3 может быть достигнуто без реальной изоляции от общества, с назначением наказания в виде ограничения свободы.

Потерпевшая Б... М.М. обратилась в суд с иском к ФИО1 и ФИО3 и просит взыскать с них компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей с каждого.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО3 исковые требования признали частично.

Разрешая вопрос о возмещении вреда, причиненного в результате совершения данного преступления, суд учитывает, что вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). При определении размера компенсации морального вреда, причиненного в результате совершения преступления, судом учитываются требования разумности и справедливости (статья 1101 ГК РФ). Суд также принимает во внимание степень вины причинителя вреда, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства (статья 151 ГК РФ), к которым относится и степень вины потерпевшего, действиями которого было вызвано причинение вреда. Суд считает, что степень вины каждого подсудимого в содеянном равна, поэтому размер компенсации, который подлежит взысканию с каждого из подсудимых также должен быть равен друг другу.

Суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в 500000 рублей с каждого.

По делу имеются вещественные доказательства: нож, шорты, брюки, рубашка, сандалии, образцы крови, которые хранятся в камере хранения вещественных доказательств Новокубанского МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю и которые, в силу п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению; медицинская карта стационарного больного, которая хранится там же, в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит передаче по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на ОДИН год.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) с 22:00 до 6:00, за исключением периодов выполнения трудовых обязанностей, не выезжать за пределы территорий муниципального образования Советское сельское поселение Новокубанского района, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции Новокубанского района.

Согласно пункту 2 части десятой статьи 109 УПК Российской Федерации, засчитать время домашнего ареста ФИО1 (с учетом времени задержания в качестве подозреваемого) с 18.09.2017 года по 22.05.2018 года в срок содержания под стражей, а время содержания под стражей, согласно части третьей статьи 72 УК Российской Федерации, в свою очередь, засчитать ФИО1 в срок отбывания наказания из расчета – один день заключения под стражей за два дня ограничения свободы.

В связи с тем, что время нахождения подсудимого ФИО1 под стражей по данному уголовному делу с учетом правил зачета наказания, установленных статьей 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, поглощает наказание, назначенное подсудимому ФИО1 судом, ФИО1 от отбывания назначенного наказания освободить.

Меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста отменить.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на ОДИН год.

Установить ФИО3 следующие ограничения: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) с 22:00 до 6:00, за исключением периодов выполнения трудовых обязанностей, не выезжать за пределы территорий муниципального образования Советское сельское поселение Новокубанского района, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции Новокубанского района.

Согласно пункту 2 части десятой статьи 109 УПК Российской Федерации, засчитать время домашнего ареста ФИО3 (с учетом времени задержания в качестве подозреваемого) с 18.09.2017 года по 22.05.2018 года в срок содержания под стражей, а время содержания под стражей, согласно части третьей статьи 72 УК Российской Федерации, в свою очередь, засчитать ФИО3 в срок отбывания наказания из расчета – один день заключения под стражей за два дня ограничения свободы.

В связи с тем, что время нахождения подсудимого ФИО3 под стражей по данному уголовному делу с учетом правил зачета наказания, установленных статьей 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, поглощает наказание, назначенное подсудимому ФИО3 судом, ФИО3 от отбывания назначенного наказания освободить.

Меру пресечения ФИО3 в виде домашнего ареста отменить.

Исковые требования Б... М.М. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Б... М.М. компенсацию морального вреда в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу Б... М.М. компенсацию морального вреда в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: нож, шорты, брюки, рубашка, сандалии, образцы крови, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Новокубанского МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю на основании п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ уничтожить; медицинскую карту стационарного больного, находящуюся на хранении там же, на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ передать по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись _______________

ВЕРНО

Приговор вступил в законную силу 2 июня 2018г.

Судья К.И. Пиронков