<

номер обезличен>

<

номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2023 года 

<

адрес обезличен>

Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> края в составе:

председательствующего судьи Невечеря Е.А., 

при секретаре Какабековой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Комитету городского хозяйства администрации 

<

адрес обезличен>, администрации 

<

адрес обезличен> о взыскании ущерба, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ) к Комитету городского хозяйства администрации 

<

адрес обезличен>, администрации 

<

адрес обезличен>, в котором просит взыскать с ответчиков за счет казны муниципального образования сумму материального ущерба в размере 64700 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1736 рублей.

В обоснование требований указано, что 

<

дата обезличена> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> на 

<

адрес обезличен>, в районе 

<

адрес обезличен>, причиной которого послужила яма на проезжей части.

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, общая стоимость работ по восстановлению последствий ДТП согласно заключению специалиста 

<

номер обезличен> по результатам независимой технической экспертизы составила 64700 рублей.

Поскольку функции по содержанию автомобильных дорог общего возлагается на органы местного самоуправления, истец обратился в суд с иском с настоящими требованиями.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представители ответчиков Комитета городского хозяйства администрации 

<

адрес обезличен>, администрации 

<

адрес обезличен> в судебном заседании требования не признали и на основаниях, изложенных в письменных возражениях, просили отказать в их удовлетворении.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом и в срок.

В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Исходя из вышеуказанных требований норм материального права, необходимым основанием для возмещения вреда является одновременное наличие следующих четырех условий: 1) наличие вреда и его размер; 2) противоправность деяний причинителя вреда; 3) вина причинителя вреда; 4) причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность привлечения лица к гражданско-правовой ответственности.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> что подтверждается свидетельством о регистрации 

<

номер обезличен>

<

дата обезличена>, примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, в районе 

<

адрес обезличен>, произошло ДТП, в ходе которого водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, совершил наезд на выбоину в проезжей части дороги, в результате чего автомобиль получил технические повреждения.

Согласно заключению специалиста 

<

номер обезличен> ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта повреждений (полученных в ДТП от 

<

дата обезличена>) автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, с учетом износа запасных частей составляет 39800 рублей, без учета износа – 64700 рублей.

Выводы специалиста относительно стоимости восстановительного ремонта ответчиками не оспаривались.

Согласно постановлению №

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенного по результатам проверки материала по факту ДТП от 

<

дата обезличена>, в действиях водителя ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения.

Этим же постановлением установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло не в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2, а в результате нарушения администрацией 

<

адрес обезличен> требований по обеспечению безопасности дорожного при содержании дорог в безопасном состоянии в соответствии с требованиям стандартам норм и правил безопасности дорожного движения, то есть в месте совершения ДТП имеется разрушение асфальтобетонного покрытия (выбоина), затрудняющее движение транспортных средств по проезжей части данного направления движения.

В этой связи постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> администрация 

<

адрес обезличен> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Постановлением установлено, что причиной механического повреждения автомобиля истца явился наезд на выбоину в проезжей части дороги по 

<

адрес обезличен>, в районе 

<

адрес обезличен>, в 

<

адрес обезличен> шириной 0,8 м., длиной 0,9 м., глубиной 0,075 м., при максимально допустимых параметрах по площади 0,06 м2, в нарушение п

<

номер обезличен>

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> отменено, производство по делу в отношении администрации 

<

адрес обезличен> по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что при проведении проверки эксплуатационного состояния улично-дорожной сети необходимо было установить собственника (владельца) дороги по 

<

адрес обезличен>, в районе 

<

адрес обезличен> и юридическое лицо, ответственное за ее содержание, что мировым судьей сделано не было.

Таким образом, юридическое значение для рассмотрения настоящего спора о возмещении ущерба имеет установление конкретного юридического лица, ответственного за ремонт и содержание участка дороги 

<

адрес обезличен>, в районе 

<

адрес обезличен>.

Оспаривая доводы истца, ответчик 

<

адрес обезличен> указывает, что в компетенцию комитета городского хозяйства администрации 

<

адрес обезличен> относится содержание автомобильной дороги общего пользования по 

<

адрес обезличен>) в городе Ставрополе, в связи с чем требования к 

<

адрес обезличен> удовлетворению не подлежат.

С указанной позицией суд соглашается в силу следующего.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.215 ГК РФ, имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Согласно ст. 2 ФЗ от 

<

дата обезличена> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорогой является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения и включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. Согласно ст. 12 данного ФЗ ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В силу статьи указанного ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Положения ст.13 ФЗ от 

<

дата обезличена> №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержат неисчерпывающий перечень полномочий органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Из содержания вышеуказанной нормы в совокупности с положениями ст.16 ФЗ от 

<

дата обезличена> №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» следует, что содержание автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа относится к вопросам местного значения.

Согласно пп.31 п.12 Постановления администрации 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «Об утверждении Положения о комитете городского хозяйства администрации 

<

адрес обезличен>», в соответствии с возложенными задачами основными функциями Комитета городского хозяйства администрации 

<

адрес обезличен> являются осуществление деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах 

<

адрес обезличен>.

В соответствии с положениями п.2 Постановления администрации 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «Об утверждении Порядка ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах муниципального образования 

<

адрес обезличен> края», организация работ по ремонту автомобильных дорог, указанных в приложении к настоящему Порядку, осуществляется комитетом городского хозяйства администрации 

<

адрес обезличен>.

Организация работ по ремонту автомобильных дорог, за исключением автомобильных дорог, указанных в приложении к настоящему Порядку, осуществляется администрацией 

<

адрес обезличен> в границах 

<

адрес обезличен>, администрацией 

<

адрес обезличен> в границах 

<

адрес обезличен>, администрацией 

<

адрес обезличен> в границах 

<

адрес обезличен> (далее - администрации районов 

<

адрес обезличен>).

Организация работ по содержанию автомобильных дорог осуществляется администрациями районов 

<

адрес обезличен>.

Согласно приложению к настоящему Порядку, в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах 

<

адрес обезличен>, организацию по ремонту которых осуществляет комитет городского хозяйства администрации 

<

адрес обезличен>, входит, в том числе, автомобильная дорога по 

<

адрес обезличен>).

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Пунктом 5.2.1 ГОСТ Р 

<

номер обезличен> «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» установлено, что продольная ровность покрытия по полосам движения проезжей части при измерении по ГОСТ 33101 должна соответствовать значениям, указанным в таблице 5.1, при измерении трехметровой рейкой по 9.2.1 и 9.2.2 - в таблице 5.2.

Согласно пункту 5.2.4 указанного ГОСТ, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей в иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. 

В таблице 5.3 ГОСТ Р 

<

номер обезличен> установлены, в том числе, сроки устранения повреждений (выбоин, просадок, проломов) как и площадью менее 0,06 м2, длиной менее 15 см, глубиной менее 5 см на участке полосы движения длиной 100 м, площадью, м2, более; так и длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, м2, равной или более.

Соответственно, при наличии на участке дороги выбоины шириной 0,8 м., длиной 0,9 м., глубиной 0,075 м. (при максимально допустимых параметрах по площади 0,06 м2) осуществляется ее ремонт.

Таким образом, в рассматриваемом случае, требования к администрации 

<

адрес обезличен> удовлетворению не подлежат, поскольку обязанность по ремонту дороги по 

<

адрес обезличен>, около 

<

адрес обезличен>, в городе Ставрополе у указанного ответчика отсутствует.

Указанное подтверждается, в том числе, решением Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена>, согласно которому постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> отменено, производство по делу в отношении администрации 

<

адрес обезличен> по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Кроме того, суду представлены муниципальные контракты, из которых следует, что в качестве заказчика по проведению работ по ремонту участков автомобильных дорог, в том числе, по 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, выступал Комитет городского хозяйства администрации 

<

адрес обезличен>, что, также, подтверждают выводы суда в этой части.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что спорный участок дороги в момент ДТП от 

<

дата обезличена> не соответствовал пунктам 

<

номер обезличен>, в связи с наличием выбоины на проезжей части. Указанные обстоятельства, также, ответчиками не оспаривались.

Органом местного самоуправления, ответственным на содержание указанного участка дороги в городе Ставрополя, является комитет городского хозяйства 

<

адрес обезличен>.

Учитывая вышеприведенные установленные обстоятельства и нормы, принимая во внимание, что в действиях ФИО2 не установлено нарушений ПДД РФ, повреждение автомобиля истца произошло в результате наезда на выбоину дороги, суд приходит к выводу, что причинение ущерба истцу состоит в причинной связи с бездействием комитета городского хозяйства администрации 

<

адрес обезличен>, в связи с чем причиненный истцу ущерб должен быть взыскан именно с указанного ответчика.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика, комитета городского хозяйства администрации 

<

адрес обезличен>, суммы материального ущерба в размере 64700 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 1736 рублей.

Таким образом, поскольку требования к Комитету городского хозяйства администрации 

<

адрес обезличен> о взыскании суммы ущерба удовлетворены в полном объеме, с указанного ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1736 рублей.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела истцом были увеличены требования в порядке ст.39 ГПК РФ, недоплаченная государственная пошлина от размера удовлетворённых требований, подлежит взысканию с ответчика Комитета городского хозяйства администрации 

<

адрес обезличен> в соответствующий бюджет в размере 405 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые ФИО1 (

<

дата обезличена> г.р., паспорт серия 

<

номер обезличен>, выдан 

<

дата обезличена> ГУ МВД России по СК) к Комитету городского хозяйства администрации 

<

адрес обезличен> (ИНН 

<

номер обезличен>ОГРН 

<

номер обезличен>), администрации 

<

адрес обезличен> (ИНН 

<

номер обезличен>/ОГРН 

<

номер обезличен> о взыскании ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета городского хозяйства администрации 

<

адрес обезличен> в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 64700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1736 рублей.

Взыскать с Комитета городского хозяйства администрации 

<

адрес обезличен> в доход муниципального образования 

<

адрес обезличен> сумму государственной пошлины в размере 405 рублей.

В остальной части требований ФИО1 к администрации 

<

адрес обезличен> о взыскании ущерба, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес обезличен>вой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Невечеря

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата обезличена>.

Судья Е.А. Невечеря