Судья Денисов И.В. Дело № 22-892/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 26 февраля 2026 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Симонова В.В.,

при секретаре судебного заседания Шарович Д.Н.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

осужденной ФИО1,

защитника - адвоката Шаховой Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Миникеева Р.Ш. в интересах осужденной ФИО1 на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 26 декабря 2025 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения наказания в виде лишения свободы в отношении осужденной

ФИО1, родившейся дата ****.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления осужденной ФИО1 и адвоката Шаховой Т.Ю., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена приговором Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан (с учетом апелляционного определения Верховного суда Республики Башкортостан от 26 августа 2025 года) по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о предоставлении ей отсрочки отбывания наказания до достижения ее детьми – С., дата рождения и М., дата рождения, четырнадцатилетнего возраста, в удовлетворении которого судом было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Миникеев Р.Ш., выражая несогласие с постановлением, просит его отменить, ходатайство осужденной удовлетворить. Отмечает, что суд не дал должной оценки тому, что по месту отбывания наказания ФИО1 характеризуется положительно, за полтора месяца посещала детей 15 раз, дети при встрече с ней были очень рады. Учитывая данные, характеризующие ФИО1, автор апелляционной жалобы приходит к выводу, что цели наказания в отношении осужденной могут быть достигнуты с применением положений ст. 82 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Березниковской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает постановление законным и обоснованным, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 398 УПК РФ предусмотрена возможность отсрочки исполнения приговора в отношении лица, осужденного к лишению свободы, по такому основанию, как наличие малолетних детей - до достижения ребенком возраста четырнадцати лет.

Согласно ч. 1 ст. 82 УК РФ женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

По смыслу закона основанием предоставления лицу отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка. К такому убеждению суд приходит на основе учета характера и степени тяжести совершенного преступления, условий жизни на свободе, анализа данных о самом лице и его поведении.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2023 года № 47 «О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания», отсрочка отбывания наказания возможна лишь при условии положительного поведения лица, его добросовестного отношения к исполнению обязанностей по воспитанию ребенка, исключающих оказание какого-либо отрицательного воздействия на ребенка.

С учетом этого, разрешая при постановлении приговора или на стадии его исполнения, а также при проверке приговора (постановления суда) в апелляционном, кассационном порядке вопрос об отсрочке отбывания наказания указанным в ч. 1 ст. 82 УК РФ лицам, суд принимает во внимание сведения о личности, поведении, в том числе в период отбывания наказания, об условиях жизни лица и его семьи, о наличии у него жилья и необходимых условий для проживания с ребенком.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Так, при рассмотрении ходатайства об отсрочке отбывания наказания ФИО1, суд первой инстанции исследовал в судебном заседании данные о личности осужденной, в том числе характеризующие ее в период отбывания наказания, мнение представителя администрации исправительного учреждения о нецелесообразности удовлетворения ходатайства, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности предоставления отсрочки отбывания наказания, в том числе и сведения о том, что ее дети С. и М. еще до постановления в отношении осужденной приговора были помещены сотрудниками правоохранительных органов в ГБУ ВМЦ «***», отделение социальный приют для детей и подростков г. ****, по актам выявления и учета безнадзорных и беспризорных несовершеннолетних, в связи с тем, что их родители не выполняют свои обязанности.

Из материалов дела следует, что осужденная ФИО1 неоднократно привлекалась к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ за ненадлежащее исполнение своих родительских обязанностей, выраженное в злоупотреблении спиртными напитками, отсутствии заботы о состоянии здоровья детей, антисанитарии в местах их проживания. До изъятия детей у матери в компетентные органы поступали жалобы от граждан о том, что по месту временного проживания ФИО1 кричат дети, предоставленные сами себе, должного контроля за их поведением никто не осуществлял. Отец детей проходит военную службу по контракту, с осужденной ФИО1 давно не проживал.

Сама ФИО1 осуждена и отбывает наказание за совершение, в том числе тяжких преступлений. Администрацией исправительного учреждения осужденная характеризуется посредственно, отбывает наказание в ИК-28 с 3 октября 2025 года в обычных условиях содержания; привлечена к оплачиваемому труду на 0,25 ставки, но сменное задание не выполняет, положительных стремлений для улучшения своего трудового навыка не проявляет; за весь период отбывания наказания поощрений и взысканий не имеет; библиотеку не посещает, в культурно-массовых мероприятиях участия не принимает; поддерживает социально-полезные связи с родственниками.

С учетом категории преступлений, совершенных ФИО1, ее поведения, условий жизни ее детей еще до постановления в отношении нее приговора, нахождения детей в настоящее время в безопасных и благоприятных условиях на полном государственном обеспечении, обоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления отсрочки от отбывания наказания сомнений не вызывает.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено и то, что наличие малолетних детей учитывалось судом при назначении наказания, однако суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 82 УК РФ.

Указанные обстоятельства также подтверждают правильность выводов суда о невозможности применения к осужденной положений ст. 82 УК РФ, поскольку интересы детей имеют первостепенное значение, при этом установленные судом сведения о личности и о поведении ФИО1 не свидетельствуют о ее безупречно добросовестном отношении к исполнению обязанностей по воспитанию детей и не исключают оказание на них какого-либо отрицательного психологического воздействия.

Таким образом, суд располагал всеми необходимыми данными о личности осужденной, в том числе и указанными адвокатом в апелляционной жалобе, в полной мере учел их, сделав мотивированный вывод о невозможности предоставления отсрочки ввиду отсутствия достаточных данных полагать, что поведение осужденной будет правомерным в условиях занятости воспитанием детей.

Вопреки доводам жалобы, соблюдение осужденной установленного режима содержания и правил внутреннего распорядка в исправительном учреждении, не являются достаточными основаниями для предоставления ФИО1 отсрочки отбывания наказания. Сведений о нуждаемости детей в уходе исключительно матерью материалы дела не содержат.

Таким образом, достаточных оснований, свидетельствующих о том, что дети ФИО1 лишены необходимого и достаточного содержания, ухода и воспитания, в силу чего остро нуждаются в осуществлении за ними ухода именно матерью, а последняя может создать детям более лучшие условия их жизни, содержания и воспитания, чем они имеют в настоящее время, не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в предоставлении отсрочки отбывания наказания является правильным. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

Оснований для иной оценки обстоятельствам, на которые сослался суд в подтверждение принятого решения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 26 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Миникеева Р.Ш. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись