Судья: Андронова Л.Н. Дело № 22 - 537 - 2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 26 мая 2020 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Сызиной Т.И.

при секретаре Худоба О.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Учакиной Е.А. на приговор Московского районного суда г. Калининграда от 10 февраля 2020 года, которым

Герасимов Анатолий Александрович, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 26 июля 2017 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ к штрафу 10 000 рублей, 

- 11 октября 2017 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ,

- 16 ноября 2017 года по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления от 2 июля 2019 года) к 2 годам 20 дням лишения свободы, освобожден 29 октября 2019 года, 

осужден:

по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. 

Приговором исчислен срок наказания, решены вопросы о зачете времени содержания под стражей и судьбе вещественных доказательств. 

Заслушав выступление прокурора Пятеренко С.С., поддержавшего апелляционное представление, осужденного ФИО1 при использовании видеоконференц – связи и его защитника - адвоката Сушкова И.В. о смягчении приговора, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в угоне - неправомерном завладении автомобилем без цели хищения. 

Преступление совершено 9 ноября 2019 года в городе Калининграде при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке. 

В апелляционном представлении и дополнении в нему государственный обвинитель Учакина Е.А. ставит вопрос об изменении приговора. Указывает, что при применении положении ч. 2 ст. 68 УК РФ, на которую сослался суд, ФИО1 должно было быть назначено наказание не ниже 1 года 8 месяцев лишения свободы. Считает, что отсутствуют основания для применения к ФИО1 ч. 3 ст. 68 УК РФ. Также судом не было учтено наличие обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно заглаживание вреда, что подтверждено показаниями потерпевшей. 

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения приговора. 

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, соответствует фактическим обстоятельствам.

В соответствии с ходатайством ФИО1 дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием с предъявленным обвинением. При этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ судом не нарушены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что оно заявлено добровольно и после обязательной консультации с защитником. Потерпевшая М. и государственный обвинитель не возражали против особого порядка судопроизводства. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 166 УК РФ. 

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи, имеющиеся смягчающие обстоятельства - полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, явку с повинной, состояние здоровья, молодой возраст. Обоснованно усмотрены и обстоятельства, отягчающие наказание. 

Суд мотивировал в приговоре свое решение о возможности исправления ФИО1 лишь в условиях изоляции от общества и не усмотрел оснований для изменения категории преступлений. Причин не доверять данным выводам не имеется. 

Определив наказание в один год и четыре месяца лишения свободы, суд вместе с тем, ошибочно указал о том, что наказание назначается в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Названные ошибки подлежат устранению в апелляционном порядке путем исключения ссылки на данную норму. Апелляционная инстанция с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, считает возможным положения ч. 2 ст. 68 УК РФ к нему не применять. 

Кроме того, имеются основания к смягчению приговора. Согласно материалам дела, показаниям осужденного и потерпевшей М. имело место возмещение ущерба потерпевшей стороне, возникшего после угона автомашины и наезда на металлическое ограждение, что признается обстоятельством, смягчающим наказание, на что обоснованно указано в апелляционном представлении государственного обвинителя.

Режим исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО1 надлежит отбывать наказание, с учетом установленного вида рецидива преступлений, определен правильно. 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор Московского районного суда г. Калининграда от 10 февраля 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

признать обстоятельством, смягчающим наказание, возмещение ущерба потерпевшему, возникшего после угона автомобиля.

исключить указание о назначении наказания в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Смягчить ФИО1 назначенное по ч. 1 ст. 166 УК РФ наказание до 1 года 2 месяцев лишения свободы. 

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить. 

Председательствующий