копия 

Гр. дело № 2-513/21

†††††††††††††??????????????†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††?††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† �������������������������������������������������������

�������� 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сасово Рязанской области 11 июня 2021 года 

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего – судьи Коргутова Д.И., 

при секретаре Лысак Н.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика 400 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вступления решения в законную силу, по дату фактического исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Hyundai, г.р.з № под управлением ФИО3 и автомобиля Mercedes-Benz E-Klasse, г.р.з № под управлением ФИо1 . ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего ПДД РФ, в результате чего автомобиль Mercedes-Benz E-Klasse, г.р.з № получил механические повреждения. На момент ДТП автомобиль Hyundai, г.р.з № был зарегистрирован в ПАО СК «Росгосстрах», которое признало данное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> Согласно договору обязательного страхования транспортных средств, на момент ДТП ответчик ФИО3, не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством Hyundai, г.р. з № в связи с чем, на основании ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> 

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Hyundai, г.р.з № под управлением ФИО3 и автомобиля Mercedes-Benz E-Klasse, г.р.з № под управлением ФИо1 ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего ПДД РФ, в результате чего автомобиль Mercedes-Benz E-Klasse, г.р.з № получил механические повреждения. На момент ДТП ответчик не являлся лицом, допущенным к управлению автомобиля Hyundai, г.р.з № при условии использования транспортного средства водителями, указанными в договоре. По факту наступления страхового случая, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> 

Данные обстоятельства подтверждаются: заявлением ФИО2 (собственника автомобиля Mercedes-Benz E-Klasse) в ПАО СК «Росгострах» о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.; страховым полисом ПАО СК «Росгосстрах» на имя ФИО2 определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ страховым полисом ПАО СК «Росгосстрах» на имя ФИО3, из которого следует, что ответчик не входил в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством Hyundai, на момент ДТП; актом осмотра транспортного средства Mercedes-Benz E-Klasse от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающим наличие и характер механических повреждений автомобиля в результате ДТП; экспертным заключением ООО «ТК Сервис М» от ДД.ММ.ГГГГ их которого следует, что стоимость восстановительного ремонта Mercedes-Benz E-Klasse, г.р.з № составила 

<

данные изъяты> затраты на восстановительный ремонт ( с учетом износа и округления) составила 

<

данные изъяты> соглашением о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. по факту возмещения ущерба в пользу ФИО2 в размере 400 000 руб.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Подпунктом «д» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

С учетом установленных судом обстоятельств, у истца возникло право регрессного требования к ответчику в силу положений ст. 14 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с нижеследующим. 

Согласно пунктам 37,48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по ст. 395 ГПК РФ, с момента вступления в силу решения суда по дату фактического исполнения решения суда, суд считает, что оснований для взыскания процентов на будущее время не имеется, так как на момент вынесения судебного решения день фактического исполнения обязательства не может быть точно установлен и решение суда в указанной части вызовет затруднения при его исполнении, поскольку как следует из материалов дела, в досудебном порядке требование о возмещении уплаченной страховщиком суммы в порядке регресса, ответчику не предъявлялось. При этом истец имеет возможность реализовать свое право на взыскание указанных процентов путем предъявления соответствующего иска с приведением расчетов конкретных сумм, которые должны будут взысканы в счет уплаты процентов.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № истцом оплачена государственная пошлина при обращении в суд в сумме 

<

данные изъяты> которая подлежит взысканию с ответчика в порядке ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ПАО СК «Росгосстрах»

в возмещение ущерба в порядке регресса 400 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья «подпись» Д.И. Коргутов. 

Копия верна: судья Д.И.Коргутов.

Секретарь Н.О.Лысак.