УИД №

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сергеевой Н.В., с участием старшего помощника Люберецкого городского прокурора Зайцева А.В, адвоката Рамазанова М.М., подсудимого ФИО1, при секретаре Бандикян Д.Ф., рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, 

<

...>

<

...>

 

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь гражданином Российской Федерации, обладая информацией о необходимости с целью соблюдения установленного порядка регистрации, передвижения и выбора места жительства иностранным гражданам уведомлять органы миграционного контроля об их месте пребывания и понимая, что без данного уведомления их пребывание на территории Российской Федерации незаконно, в нарушении ч. 3 ст. 7, ст. 20, ч. 1 ст. 21, ч. 7 ст. 22 ФЗ № «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГ, фактически не являясь принимающей стороной, то есть гражданином Российской Федерации, у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится), либо у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства работает, во исполнение своего преступного умысла, действуя умышлено из иной личной заинтересованности, осознавая, что совершает фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, будучи собственником 

<

адрес>, и не предоставляя места пребывания (нахождения, проживания) иностранным гражданам, ДД.ММ.ГГ, более точное время в ходе дознания не установлено, находясь в помещении МАУ «МФЦ г.о. Котельники МО» по адресу: 

<

адрес>, г.о. Котельники, 

<

адрес>, оформил и отправил через «Единый портал государственных и муниципальных услуг» в адрес Отдела по вопросам миграции 

<

адрес> уведомления о прибытии 3 иностранных граждан: ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в место пребывания: 

<

адрес>, при этом, достоверно зная, что данные иностранные граждане по указанному адресу пребывать (находиться, проживать) не будут, и фактически жилое помещение по указанному адресу иностранным гражданам предоставлять не собирался.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 указанные иностранные граждане в соответствии с п.21, п.23, п.25 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, ДД.ММ.ГГ были поставлены на миграционный учет Отделом по вопросам миграции МУ МВД России «Люберецкое», расположенного по адресу 

<

адрес>.

Своими умышленными действиями он (ФИО1) совершил фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, тем самым нарушил требования ч. 3 ст. 7, ст. 20, ч. 1 ст. 21, ч. 7 ст. 22 ФЗ № «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГ в соответствии с которым, временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания, чем лишил возможности отдел по вопросам миграции МУ МВД России «Люберецкое», а также органы, отслеживающие исполнение законодательных актов Российской Федерации, осуществлять контроль за соблюдением данными иностранными гражданами миграционного учета и их передвижения на территории Российской Федерации.

В судебном заседании защитник подсудимого заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ, поскольку он совершил преступление небольшой тяжести, признал вину, раскаялся в содеянном, способствовал раскрытию совершенного преступления путем предоставления квартиры на осмотр, в его действиях не содержится иного состава преступления.

Подсудимый поддержал ходатайство защитника о прекращении уголовного дела по вышеуказанному основанию, просил его удовлетворить. Последствия прекращения уголовного дела на основании п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного защитником ходатайства.

Рассмотрев ходатайство, заслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о прекращении уголовного дела.

Согласно п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и, если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Из разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 18 "О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией", следует, что под способствованием раскрытию преступления в примечании к статье 322.2 УК РФ и в пункте 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления. Вопрос о наличии либо об отсутствии основания для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к статье 322.2 УК РФ или пунктом 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ по каждому уголовному делу решается судом в зависимости от характера, содержания и объема совершенных лицом действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших, с приведением в судебном решении мотивов принятого решения.

В силу разъяснений, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 19 (ред. от ДД.ММ.ГГ) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности за преступление небольшой или средней тяжести в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части УК РФ, производится по правилам, установленным такими примечаниями. При этом выполнения общих условий, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ, не требуется. Согласно п. 28 указанного Постановления Пленума ВС РФ освобождение лица от уголовной ответственности, в том числе в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, не означает отсутствие в деянии состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования в таких случаях не влечет за собой реабилитацию лица, совершившего преступление.

Судом установлено, что в ходе проверки до возбуждения уголовного дела ФИО1 предоставил органу дознания ранее неизвестную органу информацию о совершенном преступлении. Поскольку материалы проверки бесспорных сведений по этому поводу не содержали, сведения, сообщенные ФИО1, послужили основанием для возбуждения уголовного дела по ст. 322.3 УК РФ. Подсудимый добровольно рассказал о содеянном, дал согласие на осмотр своего жилища, чем содействовал в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию, и в целом производству дознания, тем самым способствовал раскрытию преступления.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, на момент его совершения относилось к категории преступлений небольшой тяжести, подсудимый признал вину в совершении указанного преступления и раскаялся в содеянном, в его действиях не содержится иного состава преступления. Последствия прекращения уголовного дела на основании п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ подсудимому разъяснены и понятны. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 может быть освобожден от уголовной ответственности на основании п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ, а потому у суда имеются все основания для удовлетворения заявленного защитником ходатайства.

Согласно ч.10 ст. 316 УПК РФ с подсудимого, в отношении которого приговор постановлен в особом порядке, не подлежат взысканию процессуальные издержки, к которым в соответствии со ст. 131 УПК РФ относятся и суммы, взыскиваемые адвокату за оказание юридической помощи при участии в уголовном производстве по назначению.

Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, процессуальные издержки не подлежат взысканию с осужденного, расходы на выплату вознаграждения адвокату Рамазанову М.М., участвующему по назначению на предварительном следствии и в суде, следует возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 254, 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ (в редакции ФЗ №430-ФЗ от 12.11.2018), на основании п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ.

Меру пресечения, избранную ФИО1 на стадии дознания в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественное доказательство: 

<

...> - хранить в материалах уголовного дела.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 – освободить.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. 

Судья Сергеева Н.В.