Дело № 2-1700/2021

(УИД №)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Ватутиной С.А.,

с участием:

представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от 08.02.2020 года, выданной сроком на пять лет,

представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности от 27.12.2019 года, выданной сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Акционерному обществу «Донэнерго» о возложении обязанности по переносу трансформаторной подстанции,

установил:

ФИО3 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 18.01.2019 года истец является собственником домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Правопредшественником истца на данное домовладение являлась его супруга – ФИО6, которая приобрела земельный участок с расположенной на нём насосной станцией литер «А» площадью 71,1 кв.м., на основании договора купли-продажи от 07.05.2014 года у ФИО7. Насосная станция в 2014 году была реконструирована в жилой дом, в котором в настоящее время проживает истец.

На территории домовладения истца, в непосредственной близости от жилого дома, на расстоянии менее трёх метров, расположена трансформаторная подстанция № типа КТП металлическая №, принадлежащая на праве собственности ответчику, которая ранее, до 1999 года использовалась исключительно для энергоснабжения насосной станции СТ «Мичуринец», обеспечивающей СТ «Мичуринец» технической водой для полива, с забором воды из Ростовского моря. 

Как указывает истец, в 1999 году СТ «Мичуринец» перешло на водоснабжение от городской сети АО «Водоканал», в связи с чем, в 2007 году на основании договора купли-продажи от 26.02.2007 года насосная станция и трансформаторная подстанция были проданы ФИО7.

Таким образом, трансформаторная подстанция, принадлежащая частично СТ «Мичуринец», остаётся в настоящее время на том же месте, на территории земельного участка истца, без абонентов, в аварийном состоянии, существенно ограничивает право собственности истца на земельный участок и причиняет вред его здоровью и здоровью проживающих совместно с ним членам семьи.

Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой перенести трансформаторную подстанцию на безопасное расстояние от жилого дома, однако никаких действий, направленных на решение данного вопроса до настоящего времени ответчиком не предпринято. 

На основании изложенного, истец просил суд обязать ответчика перенести трансформаторную подстанцию № с территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, на безопасное расстояние – не менее 10м. от жилого дома, принадлежащего истцу.

Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Дело рассматривается в отсутствие неявившегося лица по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, иск просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, представив отзыв на иск.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения. 

В силу ст. ст. 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе использовать его по своему усмотрению в пределах определяемых его назначением, а также с учётом иных установленных публичных ограничений.

В соответствии с п. 2 ст. 89 Земельного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения деятельности организаций и объектов энергетики могут предоставляться земельные участки для размещения объектов электросетевого хозяйства и иных определённых законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики.

Исходя из п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

Также путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, осуществляется защита гражданских прав в силу ст. 12 ГК РФ.

Следуя ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п. 4 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160, земельные участки у их собственников, землевладельцев, землепользователей или арендаторов не изымаются. 

Охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно приложению (п. 5 Правил). 

Охранная зона устанавливается не для целей использования земельного участка собственника, а для обеспечения безопасного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства, исключения возможности повреждений линии электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства, устанавливается запрет на действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства. Лицом, полномочным устанавливать охранную зону и запреты на действия в охранной зоне, является сетевая организация, эксплуатирующая данные объекты (п. п. 6, 10 - 12 Правил). 

Согласно пп. «д» приложения к Правилам установления охранных зон, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 года № 160, охранная зона КТП составляет 10 м от жилых зданий до трансформаторных подстанций.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 07 мая 2014 года между ФИО7 (Продавец) и ФИО10 (Покупатель) заключён договор купли-продажи по которому, Продавец продал, а Покупатель приобрела в собственность насосную станцию литер «А» площадью 71,1 кв.м., на земельном участке площадью 546 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>. 

ФИО7 являлся первоначальным собственником данного имущества на основании договора купли-продажи земельного участка № от 03.10.2008 года, заключённому с Муниципальным учреждением «Фонд имущества г.Ростова-на-Дону». При этом в договоре указано, что на участке в собственности у ФИО7 имеется насосная станция площадью 71,1 кв.м. литер «А». 

На основании свидетельства о праве на наследство по закону (после смерти супруги ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 546 +/-8 кв.м. с кадастровым номером №, на котором расположен жилой дом площадью 330,5 кв.м. по адресу: 

<

адрес>. Сведения о земельном участке имеют статус «актуальные, ранее учтённые».

На основании Постановления Администрации города Ростова-на-Дону от 02.10.2014 года № жилые помещения по адресу: 

<

адрес> (1-й этаж, помещения 1,2,3,4 общей площадью 87,4 кв.м.). переведены в нежилые помещения (дело № 2-16/2020).

АО «Донэнерго» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии физическим и юридическим лицам с использованием объектов электросетевого хозяйства, которыми владеет на праве собственности или ином законном основании.

Согласно кадастрового паспорта земельного участка истца, схемы границ земельного участка, земельный участок с КН № имеет внутри прямоугольное включение другого земельного участка, выделенного под трансформаторную подстанцию № инвентарный номер №, прилегающего к внешней границе участка ФИО3.

Трансформаторная подстанция КТП-954 была построена в 1981 году и введена в эксплуатацию 26.08.1981 года, что подтверждается паспортом, выданным АО «Донэнерго».

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

В производстве Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону находилось гражданское дело № по иску АО «Донэнерго» к ФИО3 об обязании снести объекты недвижимости, построенные в охранной зоне объектов энергетики. Данное гражданское дело обозревалось в судебном заседании.

Так, решением суда от 13.01.2020 года суд обязал ФИО3 в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу демонтировать забор, расположенный на земельном участке с КН № построенный в охранной зоне трансформаторной подстанции 954 и кабельной линии 10 кВ Л-442 КТП-954; хозяйственное строение общей площадью 16,5 кв.м., находящееся по адресу: 

<

адрес>, построенное на кабельной линии 10 кВ Л-442 КТП-954.

Указанным решением установлено, что собственником комплектной трансформаторной подстанции КТП-954, расположенной по адресу: 

<

адрес>, садоводство «Мичуринец», является АО «Донэнерго». КТП - является объектом коммунально-бытового назначения, используется для обеспечения электрической энергией потребителей. КТП-954 была построена ДД.ММ.ГГГГ и относится к объектам повышенной опасности, требует постоянного обслуживания и контроля.

ФИО3 без получения письменного разрешения сетевой организации построил в охранной зоне КТП-954 и кабельной линии 10кВ жилой дом, ларёк и забор, тем самым перекрыв доступ к объектам электросетевого хозяйства, делая невозможным производство ремонтных работ и текущего обслуживания КТП-954 и кабельной линии 10кВ, отказывая в допуске представителям сетевой организации для выполнение работ. Запрос на согласование строительства АО «Донэнерго» в охранной зоне не поступал.

Суд пришёл к выводу о том, что ФИО3 нарушены права АО «Донэнерго» и Постановление Правительства РФ № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», а также Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утверждённых Постановлением Совета Министров СССР от 26.03.1984 года № 255.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03.07.2020 года решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13.01.2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 АП. без удовлетворения.

Определением Четвёртого Кассационного суда общей юрисдикции от 15.10.2020 года решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13.01.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03.07.2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Таким образом, спорная трансформаторная подстанция, входящая в состав электросетевого комплекса и участвующая в обеспечении потребителей электроэнергией, на момент заключения договора купли-продажи 07.05.2014 года и регистрации за истцом права собственности на земельный участок находилась в границах принадлежащего ФИО3 земельного участка.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 указывал, что КТП-954 размещена с нарушением строительных норм и правил, без соблюдения действующих нормативов, вблизи принадлежащего ему жилого дома, что нарушает требования действующего законодательства регулирующего правила размещения объектов электросетевого хозяйства вблизи жилых домов, что нарушает его права на благоприятную среду обитания, ограничивает право пользование земельным участком.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства, руководствуясь вышеуказанными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку представленные истцом доказательства не свидетельствуют о том, что наличие на земельном участке подстанции препятствует использованию этого участка. Отказ ответчика урегулировать права по пользованию частью земельного участка, занятого элементом системы электроснабжения, не наделяют истца правом требовать демонтажа этого объекта, который был возведён в установленном порядке, является частью электросетевого комплекса.

Формирование участка для трансформаторной подстанции в ином месте также не может служить основанием для удовлетворения иска о её демонтаже при отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих об изменении места размещения подстанции с момента возведения.

При этом, принимая в собственность земельный участок, истец знал о наличии спорного объекта, возведённого в установленном порядке, являющегося частью электросетевого комплекса и служащего для снабжения электроэнергией потребителей.

Доказательств того, что возведение КТП-954 произведено в нарушение проектной или разрешительной документации, в дело не представлено.

Кроме того, из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п. 45).

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения. 

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Исходя из вышеприведённых норм права, защита нарушенного права должна осуществляться с учётом требований соразмерности, справедливости, разумности и привести к восстановлению именно нарушенного права. 

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из отсутствия доказательств того, что возведение ответчиком КТП-954 нарушает права и законные интересы стороны истца в той степени, что требуется демонтаж спорной трансформаторной подстанции и влекущий её перенос.

Доказательств невозможности пользования земельным участком и жилым домом в соответствии с их целевым назначением при установленном расстоянии расположения трансформаторной подстанции не представлено. 

Доводы истца о том, что нахождение КТП-954 в непосредственной близости с жилым домом создаёт угрозу для здоровья, отклоняются, поскольку объективных доказательств тому в дело не представлено,

При этом суд учитывает, что на момент приобретения, земельного участка в 2017 году, истец знал, что земельный участок имеет ограничение использования в виде охранной зоны КТП-954 и кабельной линии 10кВ. Трансформаторная подстанция и кабельная линия были установлены до приобретения истцом и его правопредшественником земельного участка, поскольку указанные объекты используется для обеспечения электрической энергией потребителей. При таких обстоятельствах, истец не вправе требовать устранения нарушений его права, поскольку ограничения в пользовании приобретаемой вещью были очевидны для него еще в момент приобретения права собственности.

При таких обстоятельствах, истец, приобретая участок, безосновательно рассчитывал, что на ответчике лежит обязанность перенести спорную КТП за свой счёт за пределы его участка при его письменном обращении.

При этом суд отмечает, что прежний собственник ФИО7 зная о размещении КТП и кабельной линии, не обращался за судебной защитой своего права, и не оспаривал, в том числе, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, в той части, в которой были нарушены права и законные интересы субъекта права собственности на земельный участок. ФИО8 осознанно приобрела земельный участок с обременением, так как знала о наличии на его территории КТП и кабельной линии и при достаточной степени заботливости и осмотрительности должна была знать о прохождении через участок охранной зоны объектов электросетевого хозяйства.

В этой связи суд считает необходимым указать, что при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт наличия у истца прав на имущество, а также факт нарушения его прав действиями ответчика. Основанием иска служат обстоятельства, основывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий законного владельца. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по заявленному требованию должны быть разумными и соразмерными, что вытекает также по смыслу ст. 10 ГК РФ. 

Между тем истцом не представлено, а судом не добыто надлежащих доказательств того, что наличие спорного объекта нарушают права истца и законные интересы по владению и пользованию принадлежащим ему земельным участком, а также создаёт ему препятствия к его использованию по прямому назначению. 

Доводы истца о том, что спорный объект ответчиком возведён с нарушением охранной зоны, установленной в размере 10 м, суд находит несостоятельными, поскольку в силу ст. 89 Земельного кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 24 февраля 2009 года № 160, которым утверждены «Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель устанавливаются в целях обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики. Вследствие чего, выявленные по мнению истца нарушения охранной зоны затрагивают непосредственно интересы энергоснабжающей организации. При этом доказательств нарушения принадлежащего истцу права пользования земельным участком в связи с несоблюдением ответчиком расстояний охранной зоны, в материалы дела не представлены. Между тем, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Также ФИО3 никаких доказательств или обоснований появления шумов и вибрации от КТП в недопустимых санитарными нормами значениях, не приводит.

Суд не нашёл оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу экспертизы, заявленного представителем истца в ходе рассмотрения дела, поскольку сторона истца не была лишена возможности представить самостоятельно соответствующие доказательства, имела достаточно времени для доказывания своей позиции по делу.

Суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств и необходимости исследования дополнительных доказательств в случае невозможности вынесения решения на основе имеющихся доказательств, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того суд считает необходимым отметить, что в электронной картотеке ГАС «Правосудие» Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону имеются сведения о том, что 15.07.2021 года вынесено решение по делу №, которым исковые требования АО «Донэнерго» к ФИО3 об обязании не чинить препятствий в доступе к КТП 954 и кабельной линии 10квЛ-442, были удовлетворены.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к Акционерному обществу «Донэнерго» о возложении обязанности по переносу трансформаторной подстанции, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение составлено 21 июля 2021 года.

Судья С.В.Топоркова