Дело № 2-9421/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 10 октября 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ермалюк А.П.,

при секретаре Максимовой Е.И.,

с участием представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Банк Вологжанин» к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, 

установил:

13.12.2016 между ЗАО «Банк Вологжанин» (далее – банк, кредитор) и ФИО3 (далее – заемщик) заключен договор потребительского кредита №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 13 000 000 рублей под 18% годовых на срок 60 месяцев.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору заключены:

- договор поручительства № с ООО «Стройпластик»;

- договор поручительства № с ООО «Стройиндустрия».

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 02.06.2017 ООО «Стройпластик» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Со ссылкой на ненадлежащее исполнение обязательств 12.09.2017 ЗАО «Банк Вологжанин» обратилось в суд с иском к ФИО3, ООО «Стройиндустрия» о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору потребительского кредита № от 13.12.2016 в размере 11 695 987 рублей 15 копеек, состоящей из основного долга в размере 10 797 033 рубля 45 копеек, процентов в размере 864 305 рублей 18 копеек, неустойки в размере 34 648 рублей 52 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ЗАО «Банк Вологжанин» по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, не возражала рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ООО «Стройиндустрия» не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Согласно пункту 1 договора поручительства поручитель обязуется перед банком солидарно отвечать за исполнение ФИО3 обязательств по кредитному договору № от 13.12.2016.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО3 по договору потребительского кредита № от 13.12.2016 по состоянию на 31.08.2017 составляет 11 695 987 рублей 15 копеек, которая состоит из основного долга в размере 10 797 033 рубля 45 копеек, процентов в размере 864 305 рублей 18 копеек, неустойки в размере 34 648 рублей 52 копейки

Представленный расчёт задолженности судом принят как верный, возражений по расчёту от ответчика не поступило, доказательств оплаты суммы долга суду не представлено.

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Поскольку поручитель ООО «Стройиндустрия» обязалось наравне с заемщиком отвечать за исполнение всех обязательств последнего по договору № от 13.12.2016 требования о солидарном взыскании суммы задолженности являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 330, 361, 363, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков ФИО3, ООО «Стройиндустрия» задолженности в размере 11 695 987 рублей 15 копеек по вышеуказанному договору подлежат удовлетворению.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 98, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

взыскать в солидарном порядке с ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» в пользу закрытого акционерного общества «Банк Вологжанин» задолженность по договору потребительского кредита № от 13.12.2016 в размере 11 695 987 рублей 15 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.П. Ермалюк

Мотивированное заочное решение изготовлено 11.10.2017.