РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Югорск 04 мая 2018 года 

Судья Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Хабибулин А.С., при секретаре Калинич Н.В., с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, иждивенцев не имеющего, образование высшее, работающего ИП, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Югорского судебного района ХМАО – Югры от 28 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, которым постановлено: «Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев», 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Югорского судебного района ХМАО – Югры от 28 марта 2018 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, – невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить. 

В обоснование жалобы указал, что считает решение мирового судьи незаконным и необоснованным. В процессе делопроизводства была утеряна расписка; ему было отказано в ходатайстве о предоставлении всех необходимых метрологических документов на техническое средство измерения из ОГИБДД ОМВД РФ по г. Югорску; были по разному составлены судебные запросы, хотя ходатайство было одно; судья не прислушалась к его доводам относительно предоставленных ему документов, в том что они отличались в суде и во время задержания; сотрудник полиции в одностороннем порядке принимал решения, не выполнив его законные требования; от него не поступало отказов на прохождение освидетельствования. Просил отменить решение мирового судьи. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить. 

Выслушав объяснения ФИО1, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02-50 ч. 

<

адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, и в 04-15 ч. ДД.ММ.ГГГГ отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в 3-00 час. ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления автомобилем. 

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 в момент проверки находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя из полости рта, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу п. 1.1 ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак 

<

***>, при наличии признака опьянения - запаха алкоголя из полости рта, направлен на медицинское освидетельствование в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Поскольку от подписания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 отказался, в протоколе сотрудником ГИБДД были сделаны соответствующие записи, что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.

Направление водителя транспортного средства ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено инспектором ДПС К.В.А. Однако ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался. 

Факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования, подтверждаются представленной в дело видеозаписью, где предельно ясно видно, что на поставленные инспектором ДПС вопросы о согласии на освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 выразил отказом. 

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № и показаниями допрошенного мировым судьей врача-психиатра М.Д.В. показавшего, что ФИО1 неоднократно предлагалось пройти медицинское освидетельствование, но ФИО1 много говорил, спорил, не хотел слушать пояснений. ФИО1 отказался осуществить выдох в прибор, отказался от проведения всех исследований в рамках медицинского освидетельствования и в связи с чем, он расценил действия ФИО1 как отказ от прохождения медицинского освидетельствования. 

Каких-либо ходатайств об участии защитника, о наличии заболевания и отложении проведения процессуальных действий, о невозможности без очков прочитать процессуальные документы, ФИО1 не заявлял. 

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений у судьи не вызывает и по мнению судьи, должностным лицом порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден.

Оснований для недоверия сведениям сотрудника ГИБДД, врача-психиатра М.Д.В. находившихся при исполнении служебных обязанностей, не имеется.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 18 от 24.10.2006, основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Таким образом, судьей установлено, что ФИО1 в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть, своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, т.к. отказ от прохождения медицинского освидетельствования образует состав правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что предложенное сотрудником ДПС техническое средство не было разрешено к использованию, т.к. срок его поверки истек, а медицинским работником не представлены документы на прибор, которым они собирались провести его освидетельствование, являются несостоятельными, поскольку эти обстоятельства в данном случае не имеют правового значения, так как объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как указывалось выше, выражается именно в отказе от выполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанные ФИО1 обстоятельства были бы предметом проверки в случае его не согласия с результатами освидетельствования. 

Также не имеется оснований полагать, что ФИО1 отказываясь от выполнения законных требований сотрудника полиции о прохождении им медицинского освидетельствования, действовал в условиях крайней необходимости, определенных ст. 2.7 КоАП РФ. 

Не имеют правового значения при квалификации действий ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ доводы жалобы о том, что в процессе рассмотрения дела мировым судьей была утеряна его письменная расписка; ему было отказано в ходатайстве о предоставлении всех необходимых метрологических документов на техническое средство измерения из ОГИБДД ОМВД РФ по г. Югорску; были по разному составлены судебные запросы, хотя ходатайство было одно. 

Ссылка заявителя о том, что при рассмотрении дела мировой судья не выполнил требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушил принцип презумпции невиновности, является необоснованным. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, достоверность и допустимость которых проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований нет. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Другие доводы ФИО1 сводятся к переоценке установленных обстоятельств. 

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих доводы жалобы, материалы дела не содержат. 

Анализируя имеющиеся по делу доказательства, судья приходит к выводу, что мировой судья, надлежаще оценив представленные доказательства, правильно установил в действиях ФИО1 наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его вину в совершении данного правонарушения. 

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ полно, всесторонне и объективно. 

Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

При данных обстоятельствах судья находит постановление мирового судьи не подлежащим изменению или отмене. 

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Югорского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья подпись

Верно 

Судья Югорского районного суда А.С. Хабибулин

Секретарь суда Л.С. Есенова